Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А теперь немного включаем мозг и пытаемся подумать: что нельзя сделать на сайте, но можно сделать в приложении? И — о чудо, наступает просветление! Оказывается сайты тоже можно делать под маленькие экраны!!! Так в чем же проблема?
В том, что сделать приложение под андроид намного проще, чем удобный сайт под любой экран, чтоб не глючил и не тормозил в разных браузерах (за это отдельное "спасибо" разработчикам браузеров и стандартов HTML/CSS). Ну и держать пользователя под контролем через приложение таки проще, чем через сайт, а это главное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не кладут а ложат Попробуйте попользоваться теми приложениями и сразу все поймете.
Зачем мне ставить приложение для ютуба из store, если из браузера я вижу ровно такую же картину?
В Винде того, что есть в браузере, мне хватает. Правда, браузеров нет в Windows store, приходится скачивать отдельно.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Зачем мне ставить приложение для ютуба из store, если из браузера я вижу ровно такую же картину?
Это потому, что из браузера уже давно сделали виртуальную машину для запуска интернет-приложений.
Вот если бы на каком-то этапе догадались разделить эти функции, и оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета, то многих современных граблей можно было бы избежать.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>В том, что сделать приложение под андроид намного проще, чем удобный сайт под любой экран, чтоб не глючил и не тормозил в разных браузерах (за это отдельное "спасибо" разработчикам браузеров и стандартов HTML/CSS). Ну и держать пользователя под контролем через приложение таки проще, чем через сайт, а это главное.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Почему же под Windows их практически не делают?
ЕМ>Не интересовался, но, возможно, их тоже трудно делать/загружать/сопровождать без слез.
Вот в том то и дело — не интересовался. Причина банальна — борьба.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>В принципе думаю, что он не столько недооценил, сколько была попытка создать отдельный MS-интернет. Была такая штука Microsoft Network (не локалка), если кто еще помнит.
Сейчас посмотрел: оно до сих пор там есть. ОС — семерка.
M>Возможно предполагал, что монополия на PC позволит создать и монополию на сеть на них. И вот тут он действительно недооценил значение серверов Internet и что их не очень-то стремились на вин-платформу переводить.
Про монополию на PC не понял. Их же выпускали все, кому не лень. Если имелась в виду монополия на ОС, так тут тоже поспорить можно. Тогда использовались несколько разных UNIX, в том числе XENIX от MS, сам видел, NetWare.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Зачем мне ставить приложение для ютуба из store, если из браузера я вижу ровно такую же картину? P>В Винде того, что есть в браузере, мне хватает. Правда, браузеров нет в Windows store, приходится скачивать отдельно.
Что мешает в браузере телефона сделать ту же картину, что и в приложениях?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Вот если бы на каком-то этапе догадались разделить эти функции, и оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета, то многих современных граблей можно было бы избежать.
Интересно, можно ли это разделение выполнить сейчас? Я в вопросах устройства браузеров и программирования для веба полный теоретик.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
ЕМ>>Вот если бы на каком-то этапе догадались разделить эти функции, и оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета
P>Интересно, можно ли это разделение выполнить сейчас?
Легко. Достаточно добавить (или использовать готовый) тип MIME, по которому браузер перекинет ссылку в VM, а та скачает приложение и запустит его у себя. Примерно так и работает установка APK-приложений в андроиде.
Но такое разделение интересует лишь тех, кто старается привести эту кухню в порядок, а большинство исходит из принципа "работает — и ладно".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>А потому что с телефона пользоваться сайтом нереально. V>>А с десктопной винды — запросто. S>А теперь немного включаем мозг и пытаемся подумать: что нельзя сделать на сайте, но можно сделать в приложении? И — о чудо, наступает просветление! Оказывается сайты тоже можно делать под маленькие экраны!!! Так в чем же проблема?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Nokia то им удалось довести до ручки и поглотить, только роли это уже не играло, лидер рынка поменялся.
Нокия сама себя довела, продавая один и тот же телефон много лет подряд, просто меняя корпус. Затем судорожная попытка залепить сенсорные девайсы, окончательное самозакапывание путём их скорой отмены, и вишенкой на торте найм мистера Элопа как кризисного управляющего.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Ну вот купили нормальный гуй под настольную винду, а под CE он или не работает, или глючит.
Или были версии под Win CE, например в QT, Teleric, bcgsoft, еще пару хорошо известных, но навскидку не вспомню названия.
ЕМ>Есть исходники — приходится самим допиливать. Нет исходников — нужно просить разработчиков допилить, а это уже другие деньги.
wxWidgets надо было собирать под конкретную версию WinCE (вернее, под конкретное из 3-х популярных семейств).
Но в современных магазинах приложений оно так и есть — часто на девайс идёт конкретный софт под это семейство девайсов и его версию ОС.
V>>А де-факто Андроид нормально работает только на ARM-е, приличная часть приложух на Intel-ах не пашет. ЕМ>Исключительно потому, что про эффективность кода давно забыли, VM достаточно тормозная, и нативный код делают в первую очередь на ARM. Будет спрос на версии для Intel — добавят и для него.
Я не говорю о тормознутости, я говорю о том, что даже не запускается.
Потому что в более-менее полезных прогах полно нейтивного кода, а свистелками народ толком не пользуется — это так, создавать цветной шум в магазине приложений.
ЕМ>>>Чтобы добиться устойчивой работы EXE на зоопарке разных устройств с CE разных версий и сборок, требовался бубен. V>>Требовался магазин приложений. ЕМ>И как бы он помог добиться двоичной совместимости?
Примерно как и сейчас.
V>>Там, где требуется нейтив, там в Андроиде та же самая история до сих пор. ЕМ>Для нейтива это нормально.
WinCE — это нейтив.
V>>Было бы разработчикам дерьмового китайского железа выгодно выпускать свои железки под винды — они бы массово выпускали. V>>Но выгодней было выпускать их под Андроид. ЕМ>Их и выпускали массово под CE/Mobile до конца нулевых, пока андроид планомерно набирал популярность, а MS столь же планомерно закапывала свое.
Да не закапывала ничего.
Сервелат для Windows Phone был очень даже неплох рядом с Андроидом образца 2010-го, плюс куча наработок с минимальными переделками могло пойти под нейтивную часть.
Но коль производители железа WinPhone толком не брали, значит, это было им не выгодно или потенциальные риски не перевешивали вложений, включая вложения в лицензию ОС.
Гугл раздавал Андроид первые годы даром (я не удивлюсь, если некоторым еще и приплачивал, ы-ы-ы).
ЕМ>Под конец многое делали с альтернативными прошивками. Когда поняли, что от MS ждать нечего — бросили совсем.
Рынок настолько технологически сложных устройств дорогой в затратах и непонятный в окупаемости, а посему нежный. ))
MS не показала требуемой "нежности" по отношению к производителям железа, поэтому пролетела, ИМХО.
Ставка на единственную уже умирающую Нокию была нелепой.
Явно менеджмент жил прошлыми успехами, нюх подвёл.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
ЕМ>>Вот если бы на каком-то этапе догадались разделить эти функции, и оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета, то многих современных граблей можно было бы избежать. P>Интересно, можно ли это разделение выполнить сейчас? Я в вопросах устройства браузеров и программирования для веба полный теоретик.
Таких попыток было овердофига:
— ActiveX
— Adobe Flash
— Adobe Shockwave
— Java Applet
— .Net Assembly
— Silverlight
(список не полный)
Потом пришёл Гугл с собственным браузером, купил разработчиков Firefox и в рамках той команды финансировал разработки web assembly.
Затем, имея 2 голоса из 3-х у основных производителей браузеров, протолкнул на уровне W3C запрет всех плагинных технологий.
На сегодня дали отсрочку только Adobe Flash, походу, по причине того, что web assembly имеет низкую степень развития инфраструктуры для разработки приложений, плюс поддержка web assembly скорее отсутствует, чем присутствует в браузерах. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>А теперь немного включаем мозг и пытаемся подумать: что нельзя сделать на сайте, но можно сделать в приложении? И — о чудо, наступает просветление! Оказывается сайты тоже можно делать под маленькие экраны!!! Так в чем же проблема?
V>В чрезмерной концентрации квалиа, вестимо.
Удивительно, но большие корпорации совершают те же ошибки, что и обычные люди. Мудрости нет — она не суммируется.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Таких попыток было овердофига:
Это все были примочки сбоку. А надо было, как только стало понятно, что народ хочет рюшечек и анимашечек, переносить весь JS в отдельную защишенную VM, а в браузерах оставлять только просмотр web-контента (для чего они, собственно, и создавались), с простейшими возможностями по загрузке форм.
Заодно, глядишь, и HTML/CSS развивался бы более адекватно. А то ведь, как только заработал DOM, подход "чего нет в CSS — быстренько прикрутим через JS" стал быстро набирать популярность, а комитет, соответственно, расслабился.
V>Затем, имея 2 голоса из 3-х у основных производителей браузеров протолкнул на уровне W3C запрет всех плагинных технологий.
И правильно, ибо нехрен. Сколько можно набивать браузер всем, что под руку пришлось, делая из него фактически ОС внутри ОС?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Это все были примочки сбоку. А надо было, как только стало понятно, что народ хочет рюшечек и анимашечек, переносить весь JS в отдельную защишенную VM
JS и так работает в защищённой VM.
Но почему именно JS?
На этой слабенькой технологии ничего из того, что было в конце 90-х и все нулевые не влетело бы от слова совсем. ))
ЕМ>Заодно, глядишь, и HTML/CSS развивался бы более адекватно.
На сегодня CSS — это язык интерпретации интерпретаций, самая тормозная часть браузера.
V>>Затем, имея 2 голоса из 3-х у основных производителей браузеров протолкнул на уровне W3C запрет всех плагинных технологий. ЕМ>И правильно, ибо нехрен. Сколько можно набивать браузер всем, что под руку пришлось, делая из него фактически ОС внутри ОС?
Попробуйте попользоваться теми приложениями и сразу все поймете.
