Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Ну разумеется боролись с мс как могли, всеми правдами и неправдами, чтобы не дать ему захватить еще и ынтернет. В этом была своя логика.
В этом была лишь роспись в идиотизме.
Потому что боритесь теперь с Гугл. ))
Свято место пусто не бывает.
Бороться надо было не административными мерами, а через конкуренцию и сотрудничество.
V>>В итоге примерно к 2005-му году MS потеряла интерес к W3C (хотя, являлась одним из двух основателей этого консорциума), по той же причине забила на свой IE. V>>Ничего удивительного тут нет — ну а сколько можно плясать под дудку юродивых? S>Гугл их выпер, а не забили.
Гуглом на тот момент еще и не пахло.
Гугл нарисовался примерно к 2008-го году, когда MS уже давно как забила на весь этот идиотизм.
И тут "неожиданное" предложение — а давайте развивать стандарты интернета!
Да шо вы такое говорите?
Проснулась спящая красавица...
V>>В итоге, неспособность мозиллы разрабатывать нормальный браузер с нужной скоростью привела к чудовищному застою веба на ~10 лет. V>>MS "горела" разрабатывать и браузер и стандарты на рубеже 90/2000, но тупенький конкурент банально ниасилил, висел гирей на ногах. V>>Мне от всей этой истории омерзительно до сих пор — украсть у нас у всех десяток лет... пипец просто. S>У кого и что украли?
У тебя и у меня украли возможность пользоваться нормальным вебом уже к 2004-му году.
Веб только сейчас постепенно подходит к тому, чем должен был стать еще тогда, но подходить будет еще долго.
Но сейчас всё это намного-намного сложнее, бо время упущено, накопилась слишком большая инерция индустрии.
А на начало 2000-х можно было принимать в рассчёт лишь IE и Safari, т.е. надо было сбросить весь балласт нахрен, и развивать веб с той же замечательной скоростью, как это происходило в период 1996-2000.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В этом была лишь роспись в идиотизме. V>Потому что боритесь теперь с Гугл. )) V>Свято место пусто не бывает. V>Бороться надо было не административными мерами, а через конкуренцию и сотрудничество.
Очень сложно так бороться с монополистом. Поэтому и приходилось прибегать к административным мерам. Не зря на гос. уровне антимонопольный комитет существует.
V>Гуглом на тот момент еще и не пахло. V>Гугл нарисовался примерно к 2008-го году, когда MS уже давно как забила на весь этот идиотизм.
Ага, щаз. Забьют оне на прибыль.
V>У тебя и у меня украли возможность пользоваться нормальным вебом уже к 2004-му году. V>Веб только сейчас постепенно подходит к тому, чем должен был стать еще тогда, но подходить будет еще долго.
Вот совсем ентих фраз не понял, чем он был ненормален? Если с тз разработчика, то безусловно мс сделала бы что-нибудь сущ. лучше, чем js. И, кстати, все равно сделала. Это да, согласен.
А с тз пользователя, что могло быть лучше --
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
V>>Бороться надо было не административными мерами, а через конкуренцию и сотрудничество. S>Очень сложно так бороться с монополистом. Поэтому и приходилось прибегать к административным мерам. Не зря на гос. уровне антимонопольный комитет существует.
Технически MS не была монополистом, бо в маках стоял вполне себе неплохой Сафари.
V>>Гуглом на тот момент еще и не пахло. V>>Гугл нарисовался примерно к 2008-го году, когда MS уже давно как забила на весь этот идиотизм. S>Ага, щаз. Забьют оне на прибыль.
Браузер как таковой прибыли не приносил.
V>>У тебя и у меня украли возможность пользоваться нормальным вебом уже к 2004-му году. V>>Веб только сейчас постепенно подходит к тому, чем должен был стать еще тогда, но подходить будет еще долго. S>Вот совсем ентих фраз не понял, чем он был ненормален?
Если кратно — всем.
См. когда приняли 6-й стандарт.
S>А с тз пользователя, что могло быть лучше --
Ну я ХЗ что тебе ответить.
Если ты имел возможность наблюдать лично активное развитие веба в период 96-2000 и сравнить с застоем от 2000-х, то должен понимать, о чём речь.
А если лично не наблюдал, то верь на слово. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Бороться надо было не административными мерами, а через конкуренцию и сотрудничество. S>>Очень сложно так бороться с монополистом. Поэтому и приходилось прибегать к административным мерам. Не зря на гос. уровне антимонопольный комитет существует. V>Технически MS не была монополистом, бо в маках стоял вполне себе неплохой Сафари.
Safari 1.0 вышел в 23-го июня 2003-го года. И монополистом МС как раз была.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>У вас есть телефон, так зачем вам Скайп? Вы это хотели спросить?
Это была попытка подсоежинить миелофон к Интернету?
BFE>Ноутбуки часто покупают для работы, так что было бы логично и звонки принимать на ноутбуки.
А если не для работы? Вот я, например, пользуюсь относительно слабой, зато легкой и экономичной машинкой. Если мне нужно что-то более мощное, я всегда могу подключиться к домашнему или рабочему компу.
BFE>При этом, в отличии от смарфона, на ноутбуке много больше возможностей.
Я давно говорю: смартфоны не нужны. Но может ли их заменить ноутбук? В мобильности ноут смартфону проигрывает. Лично мне больше подойдет коммуникатор. Свой смартфон я именно так и использую. И не держу на нем больше ничего. Для большего в самом деле есть заметно более мощный ноут. Даже если по абсолютным показателям он выглядит слабым.
BFE>Например, мощьности ноутбука хватит, чтобы распознать и записать буквами весь разговор в реалтайм. Это может быть полезно, если собеседник говорит на языке, который плохо знаешь.
Да, мощности большинства ноутбуков для этого хватит. Но вот что я заметил: сейчас многие не звонят, а пишут сообщения в мессенджерах.
BFE>Я езжу в машине, поэтому для меня нет разницы к чему подключёна гарнитура, к смартфону или к ноутбуку.
В машине свой комп есть. К нему и телефон, и музыкальный центр подулючить можно. Некоторые автомобильный комп к домашнему подключают и получают с него музыку в машине.
А как быть тем, кто не ездит на машине? Современные пешеходы и так ничего, кроме экрана смартфона, не видят. А если заменить смартфон ноутом, будет еще хуже. Я, кстати, вижу иногда людей, идущих по улице, смотрящих фильм на ноуте.
BFE>Но дело не в этом. Сейчас добавлять сотовый в ноутбук нет большого смысла, а вот раньше, когда мощных смартфонов ещё не было, это имело определённый смысл.
Сколько бы стоил такой ноутбук? Не, покупатели нашлись бы, но сколько их было бы? Опять же, лет 15 назад тарифы на мобильную связь были не столь гуманны, как сейчас.
BFE>ИМХО, сейчас же надо делать наоборот: берём ноутбук и выкидываем оттуда всё, кроме экрана, клавиатуры и батареи. В освободившееся место вставляем слот для вставления телефона, получаем полноценный ноутбук. Принципиальный момент состоит в том, что мы получаем полноразмерный экран, а не как сейчас, подключаемая клавиатура к экрану фиксированного размера. Я уверен, что к этому решению придут, но опять в каком-нибудь извращённом виде.
ASUS, если не ошибаюсь, пытался что-то подобное делать. Без особого успеха, как я понимаю.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Браузер как таковой прибыли не приносил.
Да ладно, поисковик по умолчанию и куча еще рекомендуемых сервисов и т.д. Все только через браузер. Напряму нет, а косвенно оченно много.
V>>>У тебя и у меня украли возможность пользоваться нормальным вебом уже к 2004-му году. V>>>Веб только сейчас постепенно подходит к тому, чем должен был стать еще тогда, но подходить будет еще долго. S>>Вот совсем ентих фраз не понял, чем он был ненормален? V>Если кратно — всем. V>См. когда приняли 6-й стандарт.
Что за 6-й стандарт?
V>Ну я ХЗ что тебе ответить. V>Если ты имел возможность наблюдать лично активное развитие веба в период 96-2000 и сравнить с застоем от 2000-х, то должен понимать, о чём речь. V>А если лично не наблюдал, то верь на слово. ))
Вдумчиво не наблюдал, но надо понимать, что в начале 00-х лопнул пузыть доткомов, что сказалось на застое вестимо.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Не могло. BFE>Билл не мог сделать ОС, а потом начать её раздовать в исходниках бесплатно. (Что?! Бесплатно?! А деньги???). Это не его модель мышления. Другим способом он не смог бы остановить Андроид. Билл мог бы сделать конкурента iPhone, но не Андрод'а.
Не мог, согласен. Но это и не нужно было бы. На момент появления гаджетов на ПК бесплатным был только Линукс, а он для конечного юзера всегда был маргиналом. Никого же не смущало, что десктопная Windows никогда не была бесплатной, и для большинства пользователей ее стоимость включалась в стоимость ПК как следствие того. что она была предустановленной.
Сделали бы вовремя хорошую версию Windows для планшетов/телефонов, отнюдь не бесплатную, и ее бы начали ставить на все планшеты и телефоны. Стоимость включалась бы в стоимость гаджета. И была бы она небольшой, брали бы за счет числа.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
V>>Браузер как таковой прибыли не приносил. S>Да ладно, поисковик по умолчанию и куча еще рекомендуемых сервисов и т.д. Все только через браузер. Напряму нет, а косвенно оченно много.
Да пофик, если стартовую страницу можно назначить какую угодно, т.е. какой угодно поисковик.
V>>>>У тебя и у меня украли возможность пользоваться нормальным вебом уже к 2004-му году. V>>>>Веб только сейчас постепенно подходит к тому, чем должен был стать еще тогда, но подходить будет еще долго. S>>>Вот совсем ентих фраз не понял, чем он был ненормален? V>>Если кратно — всем. V>>См. когда приняли 6-й стандарт. S>Что за 6-й стандарт?
JS
V>>Если ты имел возможность наблюдать лично активное развитие веба в период 96-2000 и сравнить с застоем от 2000-х, то должен понимать, о чём речь. S>Вдумчиво не наблюдал, но надо понимать, что в начале 00-х лопнул пузыть доткомов, что сказалось на застое вестимо.
Доткомы не при чём, это сугубо по технической части бодание, причём, административными методами — исскуственое ограничение скорости развития стандартов и соотв. реализаций браузеров под них.
Плюс наказание MS за то, что браузер поставлялся бесплатно в составе операционки.
Плюс наказание MS за реализацию альтернативной Java и соотв. машинки в IE для Java Applets.
В общем, юродивые сделали много, чтобы к началу нулевых затормозить прогресс в вебе до практически абсолютного 0-ля.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
V>>>>Бороться надо было не административными мерами, а через конкуренцию и сотрудничество. S>>>Очень сложно так бороться с монополистом. Поэтому и приходилось прибегать к административным мерам. Не зря на гос. уровне антимонопольный комитет существует. V>>Технически MS не была монополистом, бо в маках стоял вполне себе неплохой Сафари. C>Safari 1.0 вышел в 23-го июня 2003-го года.
Сафари был доступен в Mаc OS X в 2001-м.
В 2002-м я вовсю уже им пользовался.
C>И монополистом МС как раз была.
Да какие проблемы — сделайте свой нормальный браузер.
Иначе получается тот бред, что никакое ПО разрабатывать низзя, а то вдруг у конкурентов нет аналога и ты сразу монополист.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Я делал и для Web-а и для моб. приложений и для десктопа. ЕМ>Это несколько иное, нежели "я немножко более всесторонне развит".
Это для вас, смердов. А с некоей высоты развития квалиа разница стирается. Точно-точно!
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да пофик, если стартовую страницу можно назначить какую угодно, т.е. какой угодно поисковик.
И многие бы этим замарчивались от общего числа пользователей, особенно когда енто зараждалось? В последней серии крутейшего ит сериала HACF,
когда весь сезон оне делали подобие поисковика в начале 90-х (продвинутые каталоги), в самом конце сериала, когда вышло обновление для netscape, оне начали тестировать
верстку своей страницы и увидели, что появилось окошкол для запросов( поисковику). По умолчанию это были яху и главной герой сказал, что все, нас больше нет, мы проиграли.
Понимаю, что пример из фильма, но кмк, он соотв. реальности. Так что браузер для бизнеса имеет колоссальное значение.
V>В общем, юродивые сделали много, чтобы к началу нулевых затормозить прогресс в вебе до практически абсолютного 0-ля.
Двигатель прогресса -- это конкуренция. Здерживали лидера, чтобы другие подтянулись. Как по мне, енто оправданно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Сравнить со Slack, который резко развивал одно время именно функциональность и сейчас на десктопе активно вытесняет Скайп.
Скайп ни разу не конкурент Слака. Его конкурент — Teams.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d108cdc9a7947394a5611cf?from=newsfeed PD>>Все могло быть иначе...
BFE>Не могло. BFE>Билл не мог сделать ОС, а потом начать её раздовать в исходниках бесплатно. (Что?! Бесплатно?! А деньги???). Это не его модель мышления. Другим способом он не смог бы остановить Андроид. Билл мог бы сделать конкурента iPhone,
Так они и пытались сделать конкурента айфону. Идеологически винфон это именно айфон — закрытая платформа, ограниченный набор железа, единственный магазин.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Вот если бы на каком-то этапе догадались разделить эти функции, и оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
ЕМ>>оставить браузер — именно для просмотра сайтов и простейшего интерактива, и VM — для исполнения приложений, загружаемых из интернета
НС>Нет в реальности такой границы.
Концептуально — разумеется, нет. Граница чисто техническая: куда падает основная нагрузка по поддержке форматов, языков, требований безопасности, использованию ресурсов реального времени и т.п. Нынешняя ситуация напоминает тот запорожец из анекдота — с телевизором, телефоном, факсом, копиром, компьютером и джакузи.
Так они продолжают их лепить.
WinPhone несмотря на очень добротную реализацию в конечном итоге слили. Понятно, что хотелось всё, сразу и "winner take it all". Но выходили-то на уже захваченный (по большому счёту) рынок, поэтому почему испугались вязкой конкуренции — непонятно.
Windows начиная с 8, превращается в кошмар. Уже ловлю себя на мысли, что пользуюсь 8/10 не потому что это здорово, а потому что (пока) особо бежать некуда.
Взрослеют, матереют, капиталисты. Стараются выжать максимум из рынка.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Концептуально — разумеется, нет. Граница чисто техническая: куда падает основная нагрузка по поддержке форматов, языков, требований безопасности, использованию ресурсов реального времени и т.п. Нынешняя ситуация напоминает тот запорожец из анекдота — с телевизором, телефоном, факсом, копиром, компьютером и джакузи.
Нет, не напоминает. Грань между серверным и клиентским исполнением была всегда, и никогда нельзя было однозначно сказать какое лучше. На сервере лучше контекст и, потенциально, больше мощность железа, на клиенте на порядки лучше латентность. В каждом конкретном случае может быть более предпочтительным и тот и другой вариант.
