Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>>>Понятие многопоточности в языке появилось давно, одновременно с ключевым словом volatile.
V>>>·>volatile не связана с многопоточностью.
V>>>
V>·>Ты и ссылку на стандарт С++ привести можешь?
V>Я пока жду осмысленных возражений, вместо простого "А Баба-Яга против!"
V>Сформулируй свои возражения предметно, плиз, я тогда с ними или соглашусь, или опровергну.
Какие возражения? Ты заявил "многопоточность в языке появилось давно", но своё заявление ничем не подтвердил. Так что либо признавайся, что ты насочинял глупостей, либо приводи ссылки на спеки.

V>>>В случае sig_atomic_t требовалось протащить то "знание", что чтение и запись в эту переменную будет выполняться одной инструкцией процессора.
V>>>Этого достаточно, чтобы асинхронный механизм прерываний работал в такой программе непротиворечиво.
V>·>Верно. Ты повторяешь мои цитаты из стандарта, но не отвечаешь на вопрос "какое это всё имеет отношение к многопоточности".
V>1. Покажи, какие твои цитаты из стандарта я повторяю?

sig_atomic_t это для "asynchronous interrupts made by signals"

из того сообщения, на которое ты начал отвечать.

V>2. Чем не устроило объяснение модели вытесняющей многопоточности через механизм прерываний? Поясни ошибки в моём изложении.
Тем что это объяснение у тебя никто не просил и оно не в тему.

V>>>Иначе бы ты не смог сегодян написать в коде kill(pid, SIGTERM) или в консоли kill 4242 -9.
V>·>Асинхронный механизм прерываний != многопоточность.
V>Если алгоритм не требует какой-либо сильной модели памяти, т.е. достаточно модели "relaxed", то достаточно простой атомарности операций чтения/записи переменной.
Заблуждение. Или ссылки на спеку в студию.