Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
I>>И люди удивляются, что челы уходят на другие платформы
CM>Другие платформы не лучше, только тараканы везде разной окраски.
Это не везде так, это особенность контор у которых подход fire and motion.
Ну и оголтелых бакендщиков. Вот тут мелькает гражданин . (Точка), он на полном серьезе утверджает, что ручные тесты не нужны, все можно легко и непринужденно захаркодить, даже эксплорейтори тесты UI.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот, то о чем ты говоришь, это только автотесты и есть. Чисто под новую фичу. А вглубь никто не ищет, т.е. нет эксплорейтори и регрешн тестирования. Они то может и фиксят, и может даже стараются, но до релиза фикс не доживает. Все что не покрыто редкими тестами живет своей жизнью.
Это как то странно. В том смысле, что если у нас есть автотест, который проверяет удаляемость тенанта, то он у нас есть, и входит в обязательную минимальную регрессию. Его автор, может быть, уже три года в компании не работает, а тест всё ещё исполняется. Как можно отломать в релизе функциональность, которая была покрыта автотестами???
Обычно такое поведение — симптом ручного тестирования, на котором экономят. Новую фичу будут тестировать, потому что она новая, и интуитивно ожидают там высокий риск багов.
А всё, что старое (особенно если за последние пару релизов там багов не находили), попадает в P2, и гоняется как можно реже.
Подчеркну: соображения стоимости относятся только к ручному тестированию. Автотесты можно с хорошим приближением считать бесплатными.
Это я говорю с точки зрения разработки продукта, который функционально похож на программу CSP, только в пятнадцать раз больше.
I>У маклаудов все так — "тестеры не комитают фич, фичи — деньги, тестеры не приносят денег"
Вот похоже на то.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
I>>Наоборот, то о чем ты говоришь, это только автотесты и есть. Чисто под новую фичу. А вглубь никто не ищет, т.е. нет эксплорейтори и регрешн тестирования. Они то может и фиксят, и может даже стараются, но до релиза фикс не доживает. Все что не покрыто редкими тестами живет своей жизнью. S>Это как то странно. В том смысле, что если у нас есть автотест, который проверяет удаляемость тенанта, то он у нас есть, и входит в обязательную минимальную регрессию. Его автор, может быть, уже три года в компании не работает, а тест всё ещё исполняется. Как можно отломать в релизе функциональность, которая была покрыта автотестами???
А нету такого теста, другие — есть. Или тест есть, но работает в другом контексте.
S>Обычно такое поведение — симптом ручного тестирования, на котором экономят. Новую фичу будут тестировать, потому что она новая, и интуитивно ожидают там высокий риск багов.
Симптом проблем с ручным тестированием.
Мануальщик при наличии автотестов ищет новые баги не только в новых фичах, но и успевает в старые посмотреть. Такое редко бывает, что бы старые фичи никак не затрагивались. При эксплорейтори тестировании просто исследуются свойства качества продукта, независимо от старости/новости.
>к ручному тестированию. Автотесты можно с хорошим приближением считать бесплатными.
Бесплатными. Автотесты гарантировано дешевые. А гарантии качества слабые. Вообще, как я вижу, автотесты очень слабо коррелируют с качеством, если речь про UI более чем из одной кнопки.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А нету такого теста, другие — есть. Или тест есть, но работает в другом контексте.
Куда делся? I>Мануальщик при наличии автотестов ищет новые баги не только в новых фичах, но и успевает в старые посмотреть. Такое редко бывает, что бы старые фичи никак не затрагивались. При эксплорейтори тестировании просто исследуются свойства качества продукта, независимо от старости/новости. I>Бесплатными. Автотесты гарантировано дешевые. А гарантии качества слабые. Вообще, как я вижу, автотесты очень слабо коррелируют с качеством, если речь про UI более чем из одной кнопки.
Речь вообще про API.
Я бы понял, если бы ломался UI — там всё что угодно может вылезти, вплоть до говноскрипта с "у нас сегодня куки, и в соответствии с юридически-бессмысленными требованиями мы задаём вам вопрос, корректный ответ на который требует заведомо больше технических знаний, чем у вас есть, иначе бы вы запилили greasmonkey скрипт, чтобы убрать этот баннер". Но API???
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
I>>А нету такого теста, другие — есть. Или тест есть, но работает в другом контексте. S>Куда делся?
Да пес его знает.Чем выше уровень интеграции, тем меньше тестов и тем более дискретные эти тесты.
S>Речь вообще про API. S>Но API???
А что тут такого? Функциональные тесты работают в вырожденном контексте и неполной интеграции. Выше — e2e, а их сто штук на все, потому, что долго работают и дорого пишутся, а работают нестабильно.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Обычно такое поведение — симптом ручного тестирования, на котором экономят.
Да фигня это всё. Я за них и потестил, и даже пофиксил, осталось только код вставить. Так нет, даже этого они не делают.
Так что кажется мне, что здесь очень сильно пахнет ментальностью "не трогай старый код, а то эта шайтанама взорвется и всё говном забрызгает".
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>Да фигня это всё. Я за них и потестил, и даже пофиксил, осталось только код вставить. Так нет, даже этого они не делают. CM>Так что кажется мне, что здесь очень сильно пахнет ментальностью "не трогай старый код, а то эта шайтанама взорвется и всё говном забрызгает".
И это тоже.
Неоднократно встречал в тикетах "спасибо, мы, кажется, поняли, в каком месте проблема. Теперь попробуем найти того, кто в этом разбирается".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
I>>Это не везде так, это особенность контор у которых подход fire and motion.
CM>Ну тогда они все такие И у яббла, и у линупса хватает тараканов ничуть не мельче.
Да нет, не все. Есть конторы с внятно поставленым процессом тестирования.
И у яббла, и у линупса хватает тараканов ничуть не мельче.
