Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
N>>Он и от BGP зависит. И от DHCP, который поверх UDP. И от ещё массы вещей.
S>Нет, не зависит. Роутить IP можно безо всякого DHCP, и без всякого BGP. То, что на практике DHCP часто используется для авто-конфигурации IP — это просто особенность нынешнего интернета. Как и использование BGP.
Всё-таки ты не о том.
В модели OSI есть 4 принципиально разных аспекта:
1. Количество и состав уровней. Этот аспект на сейчас сохраняется с несущественными изменениями (в основном в районе L2: что происходит на стыке с L1, деление LLC/MAC, и так далее).
2. Строгая направленность иерархии уровней. Убита туннелированием и криптографией, но так, что исключение подтверждает существование и смысл правила — все инверсии делаются так, что не нарушают предыдущую логику.
3. Привязка формального управления уровнем к тому же уровню. Вот тут больше всего взъедаются на OSI, но мне этот момент как раз кажется маловажным: скорее всего, тут произошла накладка в виде административного влияния каких-то старцев-маразматиков или их бюрократических эквивалентов, потому что любому нормальному человеку очевидно, что если у нас есть управляющие команды и ответы, то у нас есть полные аналоги L4...L7, и не называть их так не имеет смысла.
4. Конкретная реализация уровней (типа, G.703, FrameRelay, X.25 и так далее). Вот тут потеряно практически всё. Но и в случае IP оно теряется (кто помнит, как выглядели IPv2, IPv3, безальтернативная классовая адресация и т.п.? а ведь нам постепенно настаёт полный и окончательный v6), а навстречу идёт понимание того, в чём ISO народ был прав (и выливается в штуки типа SCTP).
И именно противоречие в том, что для первичного введения в учебнике нужен {1}, а для нормального понимания {neg(3)}, и приводит к тому, что за OSI ломаются копья.
Я по этой причине всегда говорю о "народной" или "современной" реализации модели OSI, со всеми необходимыми поправками согласно пп.1-4, с отличением от "строгой", которая была привязана к конкретному вымершему стеку.
S>На всякий случай напомню, что технически ничто не мешает нам реализовать IP поверх голубиной почты.
Не мешает. И даже с QoS, как известно. Но к общему вопросу это не имеет отношения: это просто ещё один вид транспорта ниже сетевого уровня.
Тем более что, если практически его реализовывать, очень быстро появятся L2 domains в пределах типичного расстояния полёта голубя и маршрутизаторы между ними
N>>Это не нарушает главного — что уровневый принцип, близкий к тому, что описан в OSI модели и ISO стеке, актуален и его упоминание и обучение необходимо для того, чтобы понимать структуру сети.
S>Согласен. В качестве красивой картинки этот принцип стоит изучать, отдав ему 5-10 минут на лекции. А затем переходить к тому, как дизайнятся реальные протоколы, решающие реальные задачи (а не задачу "оправдать работу семи подкомитетов комитета по разработке стандарта").
Так второго сейчас и не делают. Ты воюешь с ветряными мельницами.
Обычно, стандартная семиуровневая картинка тут же проецируется на реальность, и показывается уже на примере IP.
S>Точно так же, как мы говорим о желательности отсутствия кольцевых зависимостей в модулях программы, а затем сразу переходим к тому, как скомпилировать DLL которые необходимым образом зависят друг от друга.
S>Потому что класс String невозможно описать, не используя класс Type (ведь как и у всех, у него есть метод GetType()), а класс Type невозможно описать, не используя класс String (ведь у него есть String Name).
S>И прагматичные цели часто заставят нас складывать эти типы в разные DLL.
Аналогия понятна, но не вижу её связи с предыдущим вопросом.
