Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
N>>Я говорю именно о разрабах, а не о менеджменте. Бангалор и пастухи-мэнеджеры используется конечно для перефирии, но не для ключевых компонентов.
НС>Что там насчет пруфлинка?
Ты это серьезно?
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Мы используем для десктопа и мобилок.
Не занимался вопросом лицензирования. Но под мобилки там достаточно толерантная платная версия, насколько я помню. Критично для iOS.
SaZ>>Пока достойных аналогов для C++ нет и не предвидится. _>Если только для десктопа брать, то wxWidgets получше пожалуй. Но нам надо и мобилки сразу (в одном приложение), так что особого выбора нет — только эта жирненькая и устаревшая с точки зрения современного C++ библиотека подходит.
Не холивара ради, но учитывая простоту разработки собственных виджетов, практически полное отсутствие необходимости костылей под платформы, а самое главное — документацию и комьюнити, wxWidgets тихо курит в сторонке. Ну и чисто субьективно — код Qt куда более прозрачный и понятный.
Это всё не говоря о том, что в Qt помимо GUI есть очень много чего полезного.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Ты просто не можешь аргументировано спорить. То, что html, css, js развиваются (ну да, старые фреймворки умирают, новые появляются) — это наоборот хорошо. А то, что WPF так и застыл на уровне 2000-х — это ни есть плюс, а скорее минус.
Это хорошо только для короткоживущих говнопроектов хомячков. Ибо реальные приложения надо поддерживать годами, а то и десятилетиями. И "поддерживать" не значит постоянно переписывать на очередной говнофреймворк, которые хомячки объявили "крутым" в определённый момент времени.
_>Не бред, просто посмотри стиль для кнопки на html5 + css3 и аналогичный стиль в XAML. В XAML букв будет больше
Мдя. Ты точно знаешь WPF?
_>Ни кто не заставляет тебя делать продукт на самой первой версии фреймворка. _>Я сам не стал изучать Angular1, потому что решил подождать, когда выйдет вторая версия, и не прогадал.
Ты какая там нынче версия актуальна?
_>P.S. А в WPF пофиксили необходимость костылей для натягивания MVVM на popups? Или до сих пор "магия" нужна?
Если руки растут из правильного места, то ничего никуда натягивать не нужно.
Здравствуйте, SaZ, Вы писали:
_>>Мы используем для десктопа и мобилок. SaZ>Не занимался вопросом лицензирования. Но под мобилки там достаточно толерантная платная версия, насколько я помню. Критично для iOS.
Да, там платная версия нормальная, но и lgpl вполне хватает (если не нервничать из-за известной двухсмысленности этой лицензии по поводу статической линковки).
SaZ>>>Пока достойных аналогов для C++ нет и не предвидится. _>>Если только для десктопа брать, то wxWidgets получше пожалуй. Но нам надо и мобилки сразу (в одном приложение), так что особого выбора нет — только эта жирненькая и устаревшая с точки зрения современного C++ библиотека подходит. SaZ>Не холивара ради, но учитывая простоту разработки собственных виджетов, практически полное отсутствие необходимости костылей под платформы, а самое главное — документацию и комьюнити, wxWidgets тихо курит в сторонке.
Вообще то концептуально вся Qt — это один большой "костыль", т.к. занимается самостоятельно прорисовкой всех контролов, мимикрируя под нативный вид платформы с помощью соответствующих (создаваемых по информации из системы) стилей. И на 99,9% у неё это отлично получается, так что многие даже не догадываются, что это не системные контролы.
А вот wxWidgets использует исключительно контролы системы (если они есть — если нет, то дорисовывает свои, но на современных ОС это уже редкость), так что интерфейс нативный на 100%. Причём тут важно не только то, что он выглядит всегда как надо, но и поддержка различных системных вещей (типа удалённого десктопа, инструментов для инвалидов и т.п.).
Но с Андроидом у концепции wxWidgets случился очевидный провал, т.к. там родной GUI доступен только из Java кода, а в нативном коде доступна только поверхность с OpenGL. И естественно, что сюда концепция Qt легла просто отлично. А т.к. Андроид является самой популярной ОС на планете в данный момент, то по сути у C++ приложения с GUI почти нет выбора (ну есть ещё некоторые лёгкие OpenGL GUI библиотеки типа nanogui, но их ещё надо долго дорабатывать до промышленного применения) — только Qt.
SaZ>Ну и чисто субьективно — код Qt куда более прозрачный и понятный.
Qt написана в ужасном Java стиле, полностью противоречащем стилю современного C++ (который можно увидеть в STL или Boost'е). Да, в последние пару лет они начали процесс движения правильную сторону, но реально на это потребуются десятилетия.
SaZ>Это всё не говоря о том, что в Qt помимо GUI есть очень много чего полезного.
От Qt интересен только GUI, т.к. всё остальное есть во множестве других библиотек (в первую очередь в Boost'е) и в намного более высоком качестве.
Жесть конечно. Исключений в языке как-бы нет, но проблемы из-за необходимости их учитывать все на месте От предложенных костылей ощущение надругательство над семантикой владения из-за которой вся пляска и началась Но всё равно вклад в развитие ЯП считаю из-за раста будет — всё-таки методом проб и ошибок надо найти как сделать и чтоб без GC и чтоб удобно было.
T>SOAP как стандарт был закреплён в 2000, .NET 1.1 вышел в 2003; наверное, в это же время уже началось проектирование WPF, менеджерам , по-твоему, надо было ориентироваться не на существовавший W3C стандарт, а на твои хотелки из 2018 года? не слишком ли жирно будет?
Думать на пару шагов вперёд никогда не жирно. И SOAP это, извините, стандарт обмена сообщениями между компами. Т.е. выбор его как основы для декларативного описания интерфейса людьми это прям что-то странное. Т.е. если такое выбирать, то с серьёзным лицом анализировать список вариантов, в котором рядом и ASN.1, и все остальные такие-же нечеловеческие
T>или ты сможешь найти твои вопли негодования по данному поводу(XAML\XML) в интернете от 2003 года? сейчас их можно найти, если таковые , на самом деле, были
Увы, с развитием поисковиков я вообще ничего найти не могу. Так что в этом месте позорно проигрываю. Но, хочу отметить, что джависты на тот момент уже перепробовали всё что можно в xml-конфигах, включая не только декларативные, но и императивные конструкции типа <if> , и просто подняв вопрос на их форуме можно было бы критику получить в кратчайшие сроки.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Для эффективной параллельной обработки "стилей элементов, их границ и т.д." этот самый browser должен реально захватить всю машину — все её cores. Иначе это сплошные context switches. CS>Т.е. больше ничего не делать полезного кроме как рисовать UI на том бедном PC. Это путь в никуда.
Но реально получается. Насколько я понимаю, они используют его для достаточно крупных блоков.
CS>И с этим мы уже наелись. Вариант Node.js обработки в одном потоке против multi-threading обработки как тому подтверждение.
Это не подтверждение, в Node.JS просто нельзя делать многопоточность, даже если хочется.
CS>Mozilla со своими идеями вообще загнется в скорости. Не потому что её съедят, а потому что сначала делать язык чтобы на нем написать потом browser это путь через задницу, простите мой французский.
По факту, они сейчас соперничают с Chrome.
CS>Да и проблема которую решает Rust (утечки памяти) она надуманна, я её не понимаю если честно. Во всяком случае то что можно в C++ сделать просто культурой кода не стоит тех титанических усилий.
Rust так же позволяет не допускать (в принципе) висящих ссылок и гонок по данным.
CS>То что MS взяла за основу WebKit, а не Servo как бэ намекает. Уж у MS опыта работы со всякими managed решениями хватат по самы помидоры.
Хромиум сделан так, что его легко включать.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Гикам и всяким фанатикам "написать браузер на C++ по стандартам кодирования" ты просто не продашь. Аккуратно писать на C++ это обычно не весело нифига, и нет никакой особой репутации или чувства приобщения к элите. Если на C++ развивать старый движок, с тоннами легаси, в то время как рядом с ураганной скоростью развивается хром — так и вообще, год работы даст меньше пафоса чем один принятый коммит в хром.
Можно показать мне с какой скоростью Хром развивается? Я пока реально не вижу каких-то фундаментальных улучшений.
В FireFox появился Quantum CSS и была переработана большая часть движка за последние пару лет.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
C>>Визуальный редактор — это огромный анти-паттерн. Он означает, что UI невозможно нормально положить в репозиторий и работать над ним нескольким людям. S>Почему? Чем он хуже ручного ввода?
В коде проще смотреть структуру. Вдобавок, при ручном вводе код получается человеческим.
C>>И при этом он не сокращает время разработки, совсем. S>Поверь сокращает как и интеллисенс
Я пробовал, по сравнению с HTML+JS — разницы нет.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Да и проблема которую решает Rust (утечки памяти) она надуманна, я её не понимаю если честно. Во всяком случае то что можно в C++ сделать просто культурой кода не стоит тех титанических усилий.
Да, с помощью "культуры". Например, если бы все бородатые плюсисты вымерли, то можно было бы разрабатывать на D, не оглядываясь на аргумент "специалистов-то нет!"
CS>То что MS взяла за основу WebKit, а не Servo как бэ намекает. Уж у MS опыта работы со всякими managed решениями хватат по самы помидоры.
Дело в том, что Наделле надо в его копчёную лысину вкрутить шуруп. И тогда они перестанут заниматься аутсорсом критически важных вещей, вроде собственного движка браузера.
_>>Гикам и всяким фанатикам "написать браузер на C++ по стандартам кодирования" ты просто не продашь. Аккуратно писать на C++ это обычно не весело нифига, и нет никакой особой репутации или чувства приобщения к элите. Если на C++ развивать старый движок, с тоннами легаси, в то время как рядом с ураганной скоростью развивается хром — так и вообще, год работы даст меньше пафоса чем один принятый коммит в хром.
C>Можно показать мне с какой скоростью Хром развивается? Я пока реально не вижу каких-то фундаментальных улучшений.
Так Мозилла не сейчас зашевелилась, а когда хром начал проникать везде и всюду. Открой историю коммитов хрома с 2010-го и найди там то что важно лично тебе.
C>В FireFox появился Quantum CSS и была переработана большая часть движка за последние пару лет.
Ну этим переписыванием они решали свои проблемы. Не проблемы пользователя. Может как всё перепишут, потом повторят всё что есть в хроме, а потом начнут уходить вперёд — мы увидим что Файрфокс по фичам начал уделывать хром. Но пока совсем не факт.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>>>Я говорю именно о разрабах, а не о менеджменте. Бангалор и пастухи-мэнеджеры используется конечно для перефирии, но не для ключевых компонентов. НС>>Что там насчет пруфлинка? N>Ты это серьезно?
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>А вот то что для html нельзя сделать нормальный визуальный редактор — еще более мощный минус
_>Визуальных редакторов html — до фига.
И все как один — уродские.
_>Чем тебе не нравятся существующие?
Тем что они генерят кривой html. Нормальный html написать — даже для человека серьезная задача, требующая большого и специфического опыта, и правильного мышления. WPF в этом плане сильно дружелюбнее.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Кривейшая хрень. Одно время пришлось несколько контролов оттуда взять. Но потом, после рабочего прототипа, пришлось все взятое переписать.
Я оттуда юзаю BusyIndicator, т.к. лень было ваять свой в своё время А так обхожусь родными + самописными.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тем что они генерят кривой html. Нормальный html написать — даже для человека серьезная задача, требующая большого и специфического опыта, и правильного мышления. WPF в этом плане сильно дружелюбнее.
Причём в разное время понятие "нормального" бывает сильно разным. Я ещё помню табличную вёрстку
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
C>>В FireFox появился Quantum CSS и была переработана большая часть движка за последние пару лет. _>Ну этим переписыванием они решали свои проблемы. Не проблемы пользователя.
А какие проблемы пользователя решают последние версии Chrome? Я чего-то нового там давно не припоминаю. Новые стандарты оба браузера поддерживают примерно ровно.
Чем конкретно отличается FF? Они сделали редизайн движка, механизма расширений, улучшили производительность — всё это важно для пользователей.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
N>>>>Я говорю именно о разрабах, а не о менеджменте. Бангалор и пастухи-мэнеджеры используется конечно для перефирии, но не для ключевых компонентов. НС>>>Что там насчет пруфлинка? N>>Ты это серьезно? НС>То есть ты все придумал. ЧТД.
Странные у тебя фантазии. А зачем мне это придумывать?
Даже интересно стало.... А все эти истории про программеров в финансах NYC/LDN гребущие деньги лопатой тоже вранье или они все "пастухи-мэнеджеры"?