Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

CC>>С++ компиляция тратит столько времени на CPU bound ops что IO там вообще незаметно.
V>Эти данные сильно устарели.

Ты чем компилируешь и с какими настройками то?
Потому как я вижу в perfcounters совсем другое.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне?
Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."

IID>>А когда данные уже во внешней карте... Тушите свет, т.к. что скорость доступа, что скорость обработки — она больше в 30 раз.
V>Это дутая цифра.
V>Походу, у тебя самые смутные представления о том, как устроен и работает графический ускоритель.
Ну так расскажи нам, о великий гуру!

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Графика не греется
Почему это вдруг?

V>Кому нужен игровой комп, те обычно берут i5, бо с этой точки зрения эффективней вложить разницу стоимости процов в более дорогую видеокартейку.
После всего что ты тут написал: откуда тебе знать что берут для игр то?
Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее.
RTX 2080 — $799, RTX 2070 — $599
Не, $26 не хватит

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>Т.е. ты лично текстуры никогда в картейку не загонял.
CC>Вот это щас смешно было.
CC>Дюд, я геймдевил несколько лет fulltime.

Я знаю геймдевов, которые никогда ручками текстуры не загоняли, бо пользовались готовыми высокоуровневыми либами/движками.


V>>>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений.
CC>>>Каким боком графические FPS к вычислениям?
V>>Подветка началась с вычислений на GPU.
CC>FPS это Frames Per Second.
CC>Какое отношение кадры имеют к вычислениям?

Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер.


V>>Ненадолго.
V>>Компиляция идёт дольше.
V>>И в другой угол кеша должно заехать читаемое при компиляции.
CC>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска.

Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом".
Де-факто запись на диск начинается сразу же и происходит всё время, пока очередь запросов на запись не пуста.
Просто при достаточной длине этой очереди де-факто получается, что фактическая запись на диск произойдёт "когда-нибудь потом", но это не потому, что ОС "не хочет" трогать диск, а ровно по противоположной причине — потому что диск занят.

Ну и, в любом случае, есть реальность, данная нам в ощущениях.
Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? ))


V>>Я попросил ссылку на конкретное железо, где она?
CC>RTX 2080 устроит

Посмотрел.
Два дня назад неофициальные тесты?
Еще до официальных релизов? ))
1. Это только картейка.
2. Шнуры, монитор — я просил всё вместе, как передать 4к картинку 240 раз в сек на монитор.


CC>Мне не хочется сейчас ради срача тратить время и копаться в спеках.

Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду.
Вот я и спрашиваю, как в том анекдоте про русалку — "а как?".
На самом деле я и так хорошо знаю ответ, просто заколебала малость сия пафосность. ))


V>>По последней действующей спецификации DisplayPort 1.4 получаем на картинке 4к аккурат 60 герц на 10-тибитном цвете или 50 герц на 12-тибитном.
CC>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют.

Моноблоки которые?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>С++ компиляция тратит столько времени на CPU bound ops что IO там вообще незаметно.
V>>Эти данные сильно устарели.
CC>Ты чем компилируешь и с какими настройками то?

Чаще всего дебаг, ес-но.
Компилит со скоростью света и порождает просто тонны говна раздутых бинарных образов и промежуточных файлов.


CC>Потому как я вижу в perfcounters совсем другое.

В релизе да, порой начинает задумываться.
Но мне релиз нужен крайне редко.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне?
CC>Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."

Не, давай уже тогда договаривать.
Вот я беру себе комп с топовой графической картейкой.
Причём, не для работы, а для развлечений.
По закону справедливости в семье, второй половине и трём чадам-студентам тоже надо раздать по такой же системе.
Ввиду того, что лишь для меня бокс удобен по характеру работы, а у всех остальных ноуты, цена сравнимого по характеристикам ноута будет где-то 300-400 тыс р, вместо 80-90 тыс р, умножай на 4, еще помним о том, что ноуты не обновляемы, т.е. через пару лет топовая в них картейка устареет для новых графических игр и всё сначала.
(при том, что у самого помимо двух боксов тоже еще неплохой ноут)

И это только одна сторона медали.

Далее, сам характер развлечений в компьютерных играх.
Он же бывает разный.
Когда-то во второй половине 90-х вчерашним студентом сам гонял в кваку на скиле, потом набегами/периодами в первые версии контры.
Тоже на скиле, ес-но (реакция хорошая, из мухи в хед противнику пока он в прыжке? — запросто).
Но там характер специфический, это ж игра без начала и конца — ворвался, пораздавал хедшотов, удовлетворил ЧСВ, вышел.
Типа, взбодрился, 15-20 мин хватило.
Или первый старкрафт когда-то, азартная сетевая партеечка в среднем 12-15 минут, гоняли по пятницам в конце рабочего дня в одной немаленькой конторе когда-то ровно в 99-2000-м годах.
Это нубы играют по 30-40 минут, а так-то раш зергами на 3-й минуте, раш муталисками на 5-7-й. ))

Другое дело игры на прохождение — это какая-то мастурбация как по мне.
Пару слов о "современной навороченной графике".
Я же не в вакууме живу, видел и щупал вживую все эти современные игры, ес-но.
Или как минимум проматывал ролики геймплея от "ведущих" игровых ютуберов на их крутых игровых системах хотя бы раз по каждой из нашумевших игр.
При офигенной крутизне заставок, сам геймплей и картинка не так, чтобы впечатляли и это еще мягко сказано.
До "Аватара" далеко, в общем. ))

Но даже в этом, намного более ущербном варианте, уже скилы от кваки и контры не канают — я ж щупал лично тоже намного более одного раза.
При том, что даже картинка плавная, но отклик мыши страдает.
На какие-то доли секунды, но страдает.
Походу конвейер более длинный получается и пофик на хороший FPS.

В общем, это рассуждения о том, что за какие деньги ты покупаешь.
Потратив, грубо, штуку баксов, можно распорядиться ею удачно и быть довольным, а можно потратить на какую-то спорную х-ню и чувствовать себя обманутым.
Свободное время — это такой же ресурс. Дорогой.
И его, как и деньги, банально жаль тратить именно на х-ню, которую представляют из себя современные навороченные графикой игры на прохождение или стратегии.

А когда в сетевую игру на групповой матч или в "пещеры/подземелье/рейд" или куда там еще подвязался, то вообще ж-па — из семейной жизни ты вынужден исчезнуть, чтобы "не подводить соклановцев".
Прелестно, не? ))

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>Кому нужен игровой комп, те обычно берут i5, бо с этой точки зрения эффективней вложить разницу стоимости процов в более дорогую видеокартейку.
CC>После всего что ты тут написал: откуда тебе знать что берут для игр то?

Действительно, я же в вакууме живу.
А на планете Земля в игры играют исключительно высокооплачиваемые программисты.


CC>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее.

С чего бы ему быть холоднее?


CC>RTX 2080 — $799, RTX 2070 — $599
CC>Не, $26 не хватит

А тут сравнил самые топовые картейки, на которые ценник традиционно зашкаливает.

Кароч, страшно далёк ты от обычных мейнстримовых геймеров. ))

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Дык нет же! Далеко не все алгоритмы параллелятся.

Пофигу. Сам сценарий разработки — прекрасно параллелится.

CC>Я видимо не в те игры играю. Впрочем аппетиты софта растут с ростом железа.

Видимо не на той видеокарте.

CC>Таки на реальных задачах делают. Только специализированный софт на обработке больших объёмов данных может как то выигрывать от большого колва ядер. Большинство же основную нагрузку крутит в 1-4 потока.

Достаточно запустить виртуалку на твоей машине — и уже нужны ядра, а не скорость одного ядра. Компиляция — ядра. Тестирование — ядра. Более того — ядра прежде всего дают возможность не тормозить сам процесс разработки: если раньше ты был вынужден ждать пока тест пройдет — теперь можно параллельно с ним работать или даже поиграть.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26,

Ага, посмотрел материнки.
Под первый проц ходовые в диапазоне $100-$150.
Под второй проц разброс цены грубо $350-$700.

Вот тебе итоговая разница в цене.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Пофигу. Сам сценарий разработки — прекрасно параллелится.
Wut?

CC>>Я видимо не в те игры играю. Впрочем аппетиты софта растут с ростом железа.
G>Видимо не на той видеокарте.
Графика как раз стабильно выдаёт vsync-limited FPS а вот симуляция мира замедляется.

G>Достаточно запустить виртуалку на твоей машине — и уже нужны ядра, а не скорость одного ядра.
Дюд, я работал в VMware. Не надо мне рассказывать про виртуалки, да?

G>Более того — ядра прежде всего дают возможность не тормозить сам процесс разработки: если раньше ты был вынужден ждать пока тест пройдет — теперь можно параллельно с ним работать или даже поиграть.
И сколько ж тебе надо ядер для этого? Мне и 4х хватало. Всё одно в типичной работе всё упирается в доступ к памяти а не числомолотилку — слишком много разнотипных задач забьют всё и проц будет просто ждать данные.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Я знаю геймдевов, которые никогда ручками текстуры не загоняли, бо пользовались готовыми высокоуровневыми либами/движками.
Мы как раз движок писали.
Опять мимо?

V>>>>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений.
CC>>>>Каким боком графические FPS к вычислениям?
V>>>Подветка началась с вычислений на GPU.
CC>>FPS это Frames Per Second.
CC>>Какое отношение кадры имеют к вычислениям?
V>Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер.
Т.е. ты согласен что FPS не имеет никакого отношения к GPGPU вычислениям.
Я специально оставляю всю историю обсуждежа тут, чтоб ты перечитал.

CC>>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска.
V>Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом".
Таки да, потом. И latency в user IO эта запись не добавит, если только user app не запросит sync.

V>Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? ))
У меня по факту что RAM disk что обычный SSD — один хрен. Disk IO в случае с диском на чтение практически не было, так что всё давно сидело в кэше и RAM disk был просто лишним.

V>Два дня назад неофициальные тесты?
V>Еще до официальных релизов? ))
Куплю — расскажу, если не забуду.

V>Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду.
Речь шла о выборе что брать в качестве нового железа.
4K x 240Hz это то, что уже входит в mainstream
До этого уже было FHD x 240Hz.

CC>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют.
V>Моноблоки которые?
iMac, да.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Чаще всего дебаг, ес-но.
V>Компилит со скоростью света и порождает просто тонны говна раздутых бинарных образов и промежуточных файлов.
V>В релизе да, порой начинает задумываться.
V>Но мне релиз нужен крайне редко.

У меня всё всегда релиз, потому как системшина и performance важен.
Потому оно CPU bound и никакой RAM disk тут не поможет никак — всё давно в кэше сидит.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне?
CC>>Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."

V>Не, давай уже тогда договаривать.
Т.е. ты сейчас начнёшь загибать условия под себя?

V>По закону справедливости в семье, второй половине и трём чадам-студентам тоже надо раздать по такой же системе.
Сова начинает потрескивать...

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>А на планете Земля в игры играют исключительно высокооплачиваемые программисты.
На планете игра в игры играют те, кому нравится в них играть.
Тебе же похоже ("V>Геймер-фанат, что ле? ))") не нравится.

CC>>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее.
V>С чего бы ему быть холоднее?
За счёт другой компоновки, без GPU

CC>>RTX 2080 — $799, RTX 2070 — $599
CC>>Не, $26 не хватит
V>А тут сравнил самые топовые картейки, на которые ценник традиционно зашкаливает.
Ты что, ожидал что то сравнимое со встроенным видео?
Извини что надорвал шаблон, но эти видюхи для того чтобы комфортно играть через полгода-год будут baseline.

V>Кароч, страшно далёк ты от обычных мейнстримовых геймеров. ))
Я и есть mainstream gamer.
У меня просто одна обычная видюха. Не в SLI, не OC версия, без водянки.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Под первый проц ходовые в диапазоне $100-$150.
V>Под второй проц разброс цены грубо $350-$700.

Это если тебе припёрло именно ECC memory ставить.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>как выглядит жестокая правда

xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),

xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400.
xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400.
xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.

xma>>(cinebench R15)

S>А если я буду не в Cinebench работать?

S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.

Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).

В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас (и то не факт, т.к. современных процессоров при наличии хорошей видеокарты хватает даже нижних серий для ультра графики на фпс > 30 кадров вообще практически всегда). Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер.
CC>Т.е. ты согласен что FPS не имеет никакого отношения к GPGPU вычислениям.

Почему ты спрашиваешь у меня, а не у IID?


CC>Я специально оставляю всю историю обсуждежа тут, чтоб ты перечитал.

Оставлять надо было всю подветку, но она и так на месте.


CC>>>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска.
V>>Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом".
CC>Таки да, потом. И latency в user IO эта запись не добавит


При том, что параллельно происходит чтение с этого же диска?


V>>Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? ))
CC>У меня по факту что RAM disk что обычный SSD — один хрен. Disk IO в случае с диском на чтение практически не было, так что всё давно сидело в кэше и RAM disk был просто лишним.

Тогда не должно было быть разницы, что SSD диск, что магнитный вращающийся.
В каком-то месте ты врёшь, однако.


V>>Два дня назад неофициальные тесты?
V>>Еще до официальных релизов? ))
CC>Куплю — расскажу, если не забуду.

Да делай что хочешь, я просто изгаляюсь над насилованием логики "спора". ))


V>>Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду.
CC>Речь шла о выборе что брать в качестве нового железа.

Ну и?
Я как раз и предлагал графическую картейку, буде возникни такое желание, докупить "потом".
А так, была бы уже куплена.


CC>4K x 240Hz это то, что уже входит в mainstream

Но ссылки на мониторы и способы их подключения не будет.
Я так и думал.


CC>>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют.
V>>Моноблоки которые?
CC>iMac, да.

Прекрасно!
Жаль, что мимо вообще всего обсуждавшегося.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>В релизе да, порой начинает задумываться.
V>>Но мне релиз нужен крайне редко.
CC>У меня всё всегда релиз, потому как системшина и performance важен.

Т.е. разработка давно не в активной фазе?
Только тюните?

Так-то и я периодически тюню, но, в сравнении с обычным процессом относительно быстрого роста кодовой базы, тюнинг редок.


CC>Потому оно CPU bound и никакой RAM disk тут не поможет никак — всё давно в кэше сидит.

У тебя один проект, что ле?
Или размеры его скромные или что?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Пример упоротости — это обосраться с PCIe, и сделать вид что ничего не было. Даже признать свой залёт духу не хватило.

V>Точно упоротость. ))
V>Я пока не увидел, в чём залёт.

V>Тебя пока каждый божий раз приходилось поправлять, когда речь заходила об PCI-E v.3, ты там сел в лужу два раза подряд.
V>Иди уже с матчастью ознакомься, кароч, а то разбрасываешь в каждом посте бревна, но за чужими соломинками бегаешь.

Пока я тебе спеку PCIe не привёл, ты орал про 8GB/s. А потом БАЦ! и молчок А вот духу признать, что был не прав — не хватило.

И вообще, тут не спор, а одна дешёвая демагогия от тебя.
Неудобные места ты скипаешь, постоянно пытаешься обсуждать личность или цепляться к любой мелочи дабы увести нить разговора в сторону.

Ты меня сильно разочаровал.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

V>>Не, давай уже тогда договаривать.
CC>Т.е. ты сейчас начнёшь загибать условия под себя?

Под взрослого человека.
Думал, общаюсь уже с более-менее взрослыми людьми.

Ну и, было любопытно, если честно.
Ожидал каких-то откровений, но так и не дождался.
Вместо этого несколько раз читал что-то вроде "а вот тут FPS проседает ниже 60 Гц, а вот тут даже у меня максимальные настройки не тянет, какой-то кошмар!".
Я просто хотел понять, что именно так сильно волнует человека...
В чём изюминка, такскаать.