Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Железо тут при чем? Речь об EXPLAYN ANALISE VERBOSE Ops>Там явно написано, что она перемножает таблицу саму на себя. А я могу лучше план придумать, но возможности нет.
В постгре нет аналога оракловых хинтов?
Re[24]: В России опять напишут новый объектно-ориентированны
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>"Механизм слива" не подскажешь случаем?
Да чего подсказывать — вот тут ты действительно профессионал! Прямо здесь наглядно это демонстрируешь, переключаясь на обсуждение моих несомненных достоинств, вместо обсуждения твоих заблуждений.
V>Мы тут циничные профи, часто стоим на стороне баррикад разработчиков технологий, а не их юзверов, перед которыми стоит разводить рекламу в твоём духе.
Пальцы подбери, "профи"
V>Не заметил, что я старался не общаться с тобой все годы?
Ээээ, а кто ты такой, чтобы я замечал, стараешься ты что-то или нет? Вот я, очевидно, что-то из себя представляю, раз ты за мной следишь аж с 2000-х )
V>Любой RTFM должен быть обоснован.
У тебя какой-то болезненный эгоцентризм... Ты себя обоснованием не утруждаешь, а другие стало быть должны? В целом, того факта, что ты фигню сказал, уже достаточно чтобы отправить тебя в учебник, что я и сделал.
V>А содержимое твоих источников я знаю слишком хорошо, т.е. заранее знаю, что именно мне предлагают прочесть.
Какая трогательная самоуверенность =)
V>В общем, поэтому, советы подобного рода от, скажем прямо, далёких от темы людей — это просто некий раздражающий фактор.
А ты не раздражайся, ты ЧСВ свое причеши лучше, и сходи учебник почитай.
V>Разве ты не в стоянии различать классы аргументов: "я так считаю" от "здесь тогда происходит то-то и то-то".
А ты разве не заметил, что на каждое твое "я так считаю", я отправляю тебя в учебник? Места где ты порешь отсебятину отлично видно, не сомневайся. =)
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Всмысле готового "своего"? V>Список готовых был приведён и он очень неполный.
"Меняйте на любое?" Да ну нах, ты хочешь — ты и отвечай.
V>Тебе надо название готового продукта (список есть, как и мой комментарий к нему) или ты бы хотел обсудить возможные пути развития этой области (этого тоже более чем достаточно в обсуждении)?
Да, надо готового. Но не продукта, а языка. И именно от тебя, как предложившего. Чтобы было потом, с кого голову снимать. Ну или кому подарки дарить.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[25]: В России опять напишут новый объектно-ориентированны
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>наглядно это демонстрируешь, переключаясь на обсуждение моих несомненных достоинств, вместо обсуждения твоих заблуждений. IB>Пальцы подбери, "профи" IB>Ээээ, а кто ты такой, чтобы я замечал, стараешься ты что-то или нет?
Ну теперь-то, надеюсь, вопросов будет поменьше, чего тебя тут большинство коллег игнорят, кроме rsdn team и "приближённых"?
IB>Вот я, очевидно, что-то из себя представляю, раз ты за мной следишь аж с 2000-х )
Специально за тобой не слежу, просто память хорошая, помню основных активных выступающих с 2003-го года, коих не более сотни-другой в каждый период времени. И ты далеко не во все периоды в эти сотни входил. Я обычно в р-не полтинника держусь, а если начинаю подходить ближе к лидерству — это первый признак того, что я делаю что-то не так, надо срочно сбавить обороты. ))
Понятно, что у тебя с памятью похуже, только я тут не при чём и вообще это не принципиально до тех пор, пока человек с худшей памятью не будет давать советов что-то "освежить" человеку с явно лучшей памятью. Сюрр какой-то.
V>>Любой RTFM должен быть обоснован. IB>У тебя какой-то болезненный эгоцентризм... Ты себя обоснованием не утруждаешь, а другие стало быть должны? В целом, того факта, что ты фигню сказал, уже достаточно чтобы отправить тебя в учебник, что я и сделал.
Я уже понял, что для тебя фигня. Но просто "отправить в учебник" недостаточно, потому что здесь идёт отправка не в тот учебник.
У меня был банальный курсовик еще на 4-м курсе, когда я должен был выражения РИ переводить в последовательность операций РА.
Да, это всё учат в ВУЗ-ах профильных специальностей еще на 4-м курсе.
Всё мн-во перебора вариантов последовательности RA-операций образует дерево.
Ну разумеется, кто хотя бы раз реализовывал эти алгоритмы, он бы сходу увидел, что отдельные ветки этих деревьев от разных запросов МОГУТ совпадать и совпадают де-факто в случае, например, участия уже пары таблиц с одним и тем же join в разных запросах.
Само построение дерева обхода не бесплатно, разумеется.
Его можно построить заранее.
И я лишь указал на тот любопытный момент, что можно построить весьма компактное представление вариантов обхода дерева, если предположить гипотеитческий вариант "все запросы известны заранее".
Уверен, этот момент не сложный для понимания.
Вот и выходит, что вместо того, чтобы проявить сообразительность, ты встал в известную позу "да ну, фигня какая-то!" (C)
V>>А содержимое твоих источников я знаю слишком хорошо, т.е. заранее знаю, что именно мне предлагают прочесть. IB>Какая трогательная самоуверенность =)
Тем не менее, инфа открыта и очень давно.
В том числе при прочтении становится понятно, для кого и на каком уровне даётся эта инфа.
Для пользователей системы она даётся.
Для людей без профильного образования.
Положа руку на, в 90-е годы многие из наших коллег были теми самыми микроскопами, которыми забивали гвозди.
Мы были вынуждены писать учётные системы с бухгелтериями и прочий сугубо прикладной шлак уровня домохозяек с PHP, вместо того, чтобы участвовать в разработках самих технологий. Но это была не наша вина, а последствия полнейшего творящегося тогда развала.
Ты ведь тоже не от хорошей жизни не по специальности уже 20 лет работаешь, верно?
Ну так будь хотя бы объективен, хосподя...
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
V>>Речь шла о вопросах, на которые у тебя нет ответов. _AB> _AB>На которые у меня нет желания отвечать.
Да ты бы и не смог.
Речь шла о твоих допущениях/додумываниях заведомо произвольного толка.
Ты даже не скрывал надуманность своих допущений, бо не указал для каждого из них причины.
Ну и умудрился вложить сразу много их в один пост, т.е. совершенно не стесняясь ввёл несколько ложных предпосылок и тут же залепил ложные выводы.
Я же тебя спросил — ты вообще читаешь написанное перед отправкой? ))
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Для джавы нет, язык слишком убогий. Для Скалки есть http://slick.lightbend.com/
Только им пользоваться нельзя, у него оптимизатор убогий, и оно генерирует пятиэтажные запросы на ровном месте, от которых БД-шный оптимизатор тоже впадает в ступор.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
N>>Для джавы нет, язык слишком убогий. Для Скалки есть http://slick.lightbend.com/
С>Только им пользоваться нельзя, у него оптимизатор убогий, и оно генерирует пятиэтажные запросы на ровном месте, от которых БД-шный оптимизатор тоже впадает в ступор.
Думаю это и в LINQ немудрено сделать. ORM течет даже в легких реализациях. Сам его не использую, но если есть примеры, был бы благодарен.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
С>>Только им пользоваться нельзя, у него оптимизатор убогий, и оно генерирует пятиэтажные запросы на ровном месте, от которых БД-шный оптимизатор тоже впадает в ступор.
N>Думаю это и в LINQ немудрено сделать. ORM течет даже в легких реализациях. Сам его не использую, но если есть примеры, был бы благодарен.
Для java есть JOOQ, я писал выше, думаю что и в Скале им можно попробовать воспользоваться. Это не совсем ORM, а скорее типизированный SQL.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Всмысле готового "своего"? V>>Список готовых был приведён и он очень неполный. Ops>"Меняйте на любое?" Да ну нах, ты хочешь — ты и отвечай.
Чего-чего?
V>>Тебе надо название готового продукта (список есть, как и мой комментарий к нему) или ты бы хотел обсудить возможные пути развития этой области (этого тоже более чем достаточно в обсуждении)? Ops>Да, надо готового. Но не продукта, а языка.
Было предложено посмотреть несколько, например 4GL от IBM.
Он позволяет компилировать в p-Code или в нейтив.
Мне повторять мои остальные комментарии к этому предложению?
А в скольких экземплярах? ))
Ну и, языки такого типа — предметно ориентированные, т.е. в отдельности от продукта (предметной области) живут не очень хорошо.
Ops>И именно от тебя, как предложившего. Чтобы было потом, с кого голову снимать. Ну или кому подарки дарить.
Да я понял уже, что ты ветку не читал.
Но пока не согласен с тем, что я должен её дублировать. ))
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
V>>Или просто данные, а объектом можно сделать некую другую сущность "менеджер заказов", который умеет управлять их состоянием? F>да можно просто: Order и OrderData, которая хранится в БД. F>я только не поня, чем это принципиально лучше.
Лучше чем данные или чем объекты?
Я как раз призываю не делать Order "объектом" с т.з. дизайна, даже если его придётся выполнить в технике ООП конкретного языка.
Пусть это будут некие данные.
Можно пойти еще дальше, ввести большую типобезопасность, чтобы изменять Order могли только специально выделенные для этого "объекты" (которые с т.з. дизайна). Ну, чтобы не искать по всей системе, где у нас могли быть случайно запороты пару полей. ))
Здравствуйте, Terix, Вы писали:
V>>А сущность "заказ" — это тоже "объект"? T>Если она мапится непосредственно на таблицу "заказ", то точно не объект. V>>Или просто данные, а объектом можно сделать некую другую сущность "менеджер заказов", который умеет управлять их состоянием? T>Можно даже сделать объект "Заказ", только в другом слое приложения. Этот объект будет инкапсулировать бизнес-логику.
"Бизнес-логика" — слишком широко.
Например, к ней отводится так же валидация полей и вообще целостность данных.
Часть данных при валидации не требует других сущностей, кроме самих себя.
Но валидация — это некий код над данными, а такая комбинация в ООП, соединённая в одну сущность, зовётся "объектом". ))
Я потому и пытаюсь отделить "объект" как элемент дизайна от "объекта" как экземпляра юзверского типа в ООП-языке.
Здравствуйте, Terix, Вы писали:
V>>И почему ты игноришь один из самых главных критериев через, секундочку, "но никуда не денешься". T>А какой критерий ты выделил как самый главный?
При работе с БД?
Самый главный критерий — чтобы система оставалась работоспособной в процессе набивки её данными.
Т.е. основным критерием выступает некий планируемый запас по масштабируемости.
V>>Это какой такой критерий смог переплюнуть один из самых главных? T>Производительность. Когда её не хватает — "никуда не денешься".
А, ясно.
Я по-другому распарсил вот эту последовательность высказываний:
НС>огребешь по полной от производительности
попадает периодически, это правда, никуда не денешься
Мол, попадает, но мы мужественно терпим, бо "никуда не денешься".
Т.е. показалось, будто есть некая важная причина, которая заставляет терпеть траблы с производительностью. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Или просто данные, а объектом можно сделать некую другую сущность "менеджер заказов", который умеет управлять их состоянием? F>>да можно просто: Order и OrderData, которая хранится в БД. F>>я только не поня, чем это принципиально лучше. V>Лучше чем данные или чем объекты?
лучше чем объекты.
мы ж тут спорим о том, нужна ли логика на сущности с данными.
V>Я как раз призываю не делать Order "объектом" с т.з. дизайна, даже если его придётся выполнить в технике ООП конкретного языка. V>Пусть это будут некие данные.
с т.зр. поведения "заказа" в случае с бумажками я даже не представляю, какая логика может на нём быть.
поэтому тут я согласен.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну теперь-то, надеюсь, вопросов будет поменьше, чего тебя тут большинство коллег игнорят, кроме rsdn team и "приближённых"?
Ты опять находишь проблемы там где их нет. У меня нет проблем с тем, что меня кто-то игнорит, поэтому переставай пить коньяк по утрам
V>Специально за тобой не слежу, просто память хорошая,
Ой, ну ладно, не оправдывайся, тут все свои )) Не стесняйся, я уже понял, что ты ко мне не равнодушен =)
V>Понятно, что у тебя с памятью похуже,
Понятно, что у тебя беда с постановкой диагноза по фотографии. Ты про меня уже целую биографию сочинил, хотя казалось бы, собрались пообсуждать недостатки SQL.
Читать все это крайне забавно, но вот сейчас (ниже) совсем смешно получилось )) wait for it...
V>Да, это всё учат в ВУЗ-ах профильных специальностей еще на 4-м курсе.
В свое время, я этот курс читал в одном из не самых плохих вузов нашей прекрасной страны, так что давай, расскажи мне чему учат на профильных специальностях
Буквально как в анекдоте — "там где вы учились, мы преподавали"
V> если предположить гипотеитческий вариант "все запросы известны заранее".
Тот факт, что это гипотетическое предположение ошибочно, ты предпочел проигнорировать. Конечно, это же разрушит такую прекрасную теорию.
V>Мы были вынуждены писать учётные системы с бухгелтериями и прочий сугубо прикладной шлак уровня домохозяек с PHP, вместо того, чтобы участвовать в разработках самих технологий.
В очередной раз советую тебе не судить обо всех по себе.
Вот я, очевидно, что-то из себя представляю, раз ты за мной следишь аж с 2000-х )
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
