Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
S>>Считаете ли вы, что чайник настолько же сознателен как и вы сами? Что такое сон, исчезает ли ваше сознание в момент глубокого сна или в момент наркоза?
B>уровень сознания точно бывает разный, в какойто мере можно говорить что у чайника оно тоже есть, но очень ничтожное
А у чего уровень сознания больше: у чайника, у утюга или у моб. телефона?
Как сделать наиболее сознательное устройство? Чем больше транзисторов — тем сознательнее? А архитектура/схема имеет значение?
S>>Вот задача: создать устройство, способное испытать боль и наслаждение. Корректная задача? Может ли буддизм подсказать направление для достижения этой цели? Вряд ли. Они даже микроскоп не смогли придумать.
B>буддизм подходит к этой проблеме не так, ему устройство не нужно
Почему не нужно? Такое устройство было бы хорошей практической проверкой их теории. Нет устройства — значит возможно они ошибаются, просто запутались в лабиринтах сознания, как и множество других.
B>ха так про это у лема и написано в 60х еще, зачем вы тогда спорили? он там и говорил что матрица которая имеет бесконечную детализацию должна сама быть сложнее чем бесконечность, что невозможно
А кто сказал что детализация бесконечна? У нас же есть "фундаментальные частицы" а в высшем мире их нет.
B>но даже это можно обойти тем что вы не смотрите на все атомы сразу а только 100 человек на планете смотрит на них, вот для них матрица и смоделирует какую хочешь детализацию
В нашей симуляции есть даже запрет на детализацию под названием "Принцип неопределённости".
B>лем там кста еще троллил любителей матрицы рекурсией, типа а что если в матрице люди захотят создать свою матрицу? а в той — свою или даже сразу несколько своих и так до бесконечности? ))))
Что там в высшем мире — мы не знаем. Можем лишь исследовать наш на предмет симуляции путем перетягивая игрока из высшего мира.
S>>Так вот — даже находясь в такой симуляции вы будете ощущать своя Я. Но не поймете как это Я смогли собрать из этих примитивных кубиков. Верно? Далее вы произведете декомпозицию, попробуете понять каково устройство вашего Я и поймете, что его просто нет в рамках этой симуляции.
B>не верно, это если вы материалист и вам кажется что ваше Я собрано из атомов мозга
Как вы ответите на этот вопрос:
http://rsdn.org/forum/life/7090423.flatАвтор: Shmj
Дата: 22.03.18
?
S>>Аналогично и у нас — сделайте искусственный мозг и посмотрите будет ли он работать. Вот вам и доказательство.
B>я могу попробовать сообразить модель потому что как я писал полная версия опирается на бесконечные и запредельные явления которые смоделировавь никак нельзя
А как же мозг человека работает? Там конечное число элементов 100 млрд. Причем большая часть не связана с сознанием.
S>>Нет. Если вы собрали устройство способное ощутить боль и наслаждение на базе элементов нашего мира — то все, мы не в симуляции.
B>а как вы определите что вашему ИИ больно и вам удалось? отож, а никак, а почему?
Почему же никак? Как определите радиацию? Пока вы о ней ничего не знаете а просто знаете что спустя время начинают зубы выпадать — никак. Но если вы знаете ее природу — то можете создать прибор-детектор.
Если смогли создать — значит знаете природу этого явления и сможете создать детектор.
B>вы разве не заметили как люди начинают видеть эмоции у робота у котрого приводы хитро растягивают резину на чемто похожем на лицо? у такого робота есть эмоции? а не важно, если вы видите — значит есть.
B>или как людям жалко механических собак которых пихают ногами? этим собакам больно?
Симуляция эмоций и настоящее квалиа — огромная разница и даже сейчас можно детектировать. Ты можешь корчить рожу и кричать что тебе больно. Но посмотреть с помощь томографа и сразу станет ясно — симулянт. Т.к. болевой центр мозга не возбужден, а значит никакой боли на самом деле нет. И ты можешь 100 раз кричать, корчить рожу, плакать и говорить что тебе больно.
Т.е. симуляция квалиа и настоящее ощущение квалиа — это не одно и тоже.
B>вы вообще очень слабо этот вопрос проработали, а он очень простой
А вы попробуйте ответь на мои вопросы, может вы что-то не проработали?
S>>Это всего лишь конструкты, их изменять можно. Но часто не нужно.
B>еще как нужно, потому что "я — это моё туловище" или "я это мой мозг" или "через эту стену нельзя пройти" такое же самоограничение как и всё прочее, и опираясь на экстраполяцию известных результатов нельзя никак исключить что возможно выйти и за эти пределы
Я — мое туловище — опровергается тем, что на вашу личность практически не влияет пересадка органов/лишение рук и ног. А вот я — мой мозг — пока не удалось опровергнуть. Отрежь тебе левое полушарие — и ты дебилом станешь, даже писать не сможешь (а пИсать только под себя). И уж точно не вспомнишь ни про какие философии.
