Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:

S>>Почему? А как же человек и его мозг? Это упрощенное устройство?
S>>Почему нельзя искусственно создать устройство такого же уровня по осознанности/квалиа, как и мозг человека?
S>>Вы знаете принцип взаимодействия мозга с сознанием?

B>я вообще не рассматриваю мозг как существенный фактор сознания, в лучшем случае это преобразователь сенсорной информации в другую ее форму

Почему при воздействии на мозг — человек теряет сознание?

Почему при отключении определенных долей мозга сознание может угасать, т.е. человек начинает жутко тормозить, проваливаться во времен (как то 15 ему показались 4 секундами)?

Считаете ли вы, что чайник настолько же сознателен как и вы сами? Что такое сон, исчезает ли ваше сознание в момент глубокого сна или в момент наркоза?

Вот задача: создать устройство, способное испытать боль и наслаждение. Корректная задача? Может ли буддизм подсказать направление для достижения этой цели? Вряд ли. Они даже микроскоп не смогли придумать.

B>и то что нейросети единственное что могут это менять своё состояние под воздействием входных сигналов, подтверждает идею о том что мозг нихрена особо не умеет, и никакого там перехода от кол-ва в качества не происходит
B>т.е. нейросети могут моделировать рефлексию и не более того

Может там не только нейросети? Вы берете текущие научные позиции и выдаете их за истину, а между тем вопрос сознания и квалиа на данном этапе являются неразрешенными в нейробиологии.

S>>Еще как возможно и гипотеза симуляции появилась задолго до появления компьютеров. Вы даже не любой психоделический трип сможете отличить от реальности.
S>>Все попытки опроврегнуть — сказки и туфта. Вы пытаетесь опровергнуть симуляцию в рамках самой симуляции, не зная того, каким является высший мир.
S>>Это все психоделический трип — вы 100% уверенны что это реально, а между тем все порождается в рамках иллюзии.

B>знаете есть такой один полезный принцип с дебильным названием? принцип фальсифицируемости который лушче бы назвать принципом опровержимости
B>он очень прост и очень полезен
B>он говорит что если вы в принципе не можете придумать способ проверки вашей гипотезы то она не имеет никакой ценности и не стоит внимания
B>поэтому ваша симуляция ничем не отлиичается от идеи бога, или иди судьбы

Важно вот что: (1) протягивается ли игрок из другого мира через интерфейсы или же (2) он является частью симуляции. Нам интересен только первый вариант, ибо второй дейсвительно не важен.

В том то и фишка — первый вариант иссключить можно!!!

Представьте что вам дали наркотик, который стирает память. А потом надели очки вирт. реальности и поместили в игру типа Minecraft. Вам будет казаться что вы в настоящем мире, так? И сделать вроде бы ничего не сможете.

Но если в такой симуляции держать миллионы людей сотни лет, дать возможность накапливать знания — то игроки поймут что живут в симуляции благодаря декомпозиции.

В игре типа Minecraft все состоит из фундаментальных кубиков. Мельче кубика ничего нет. Это аналог нашей фундаментальной частицы.

Так вот — даже находясь в такой симуляции вы будете ощущать своя Я. Но не поймете как это Я смогли собрать из этих примитивных кубиков. Верно? Далее вы произведете декомпозицию, попробуете понять каково устройство вашего Я и поймете, что его просто нет в рамках этой симуляции.

Аналогично и у нас — сделайте искусственный мозг и посмотрите будет ли он работать. Вот вам и доказательство.

B>потому, что что бы ни произошло всё можно списать на — да это трип в матрице, это всё воля бога, в судьбе уже всё есть

Нет. Если вы собрали устройство способное ощутить боль и наслаждение на базе элементов нашего мира — то все, мы не в симуляции.

B>именно поэтому когда будду спросили о боге он ничего не сказал, потому что это сам по себе "дебильный" вопрос, такой же как мы в матрице или нет
B>а буддизм это практическое учение, оно изучает "законы" сознания, там можно получить предсказуемый опыт, даже не углублясь особо в "а что такое сознание и как оно ваще тратататта", и поэтому он имеет смысл и пользу, а "матрица" — ничего не имеет, ни пользы, ни смысла

Поможет ли буддизм создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение?

B>вот было у вас качество личности какоето, какое есть у 99%, а потом опа и исчезло, вы говорите что у вас этого больше нет, а вам никто не верит потому что 99% им обладает и у них нет даже идеи что есть возможность управлять наличием/отсутсвием таких вещей

Это всего лишь конструкты, их изменять можно. Но часто не нужно.