Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Непонятно. По твоим логам наименьшее ~1500, и дальше колебания от ~1700 до ~2500. Где тут 44% от среднего ? Откуда взялось 1271 ?
Оно взялось из последних на тот момент замеров. Среднее — 1629, от него и считаем проценты. Получается +-22 процента, или в сумме 44.
Считать умеешь, да?
I>И давно у тебя GC превратился в "кэш и прочие мелочи" ?
alex_public только что расшибался, что GC тут совершенно ни при чем. Вы уж определитесь там, влияет он или нет.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Забыл, что именно такая особенность вызывала у тебя попа-боль ?
CM>Кто о чем, а Ikemefula опять о задницах.
I>>Позапускай еще раз с десяток, если память короткая. Такое поведение на любом железе и всех версиях
нода
CM>Враньё, просто враньё.
Согласен, кто-то врёт. Как давно у твоём ноде index.html ?
Cудя по выхлопу, ты вставил JS прямо в index.html и открыл его в браузере неизвестной версии. Предположительно это хром 62. Правильно ? А ты в курсе, какая версия v8 в ём ? Упс...
Итак, давно у тебя хром стал нодом ?
Кстати говоря, с тех пор как мы в последний раз общались, вышло еще три версии нода. Так что на счет "всех версий" я слегка погорячился, 9, 9.1, 9.2 я внятно не мерял, там v8 гораздо более свежий — изменений довольно много.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>И поэтому мы видим одну и ту же картину от запуска к запуску ?
CM>Говори за себя. У меня еще ни разу не получалось два одинаковых или хотя бы близких лога. Похоже, что в JS всё-таки стоит рандом.
То есть, ты врал что де чит, когда первый запуск самый лучший ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Непонятно. По твоим логам наименьшее ~1500, и дальше колебания от ~1700 до ~2500. Где тут 44% от среднего ? Откуда взялось 1271 ?
CM>Оно взялось из последних на тот момент замеров. Среднее — 1629, от него и считаем проценты. Получается +-22 процента, или в сумме 44. CM>Считать умеешь, да?
+-22% означает, что у тебя в логах фигурирует ~1200. Если это дейсвтительно так, то получается ты нам врал, что де мои результаты медленнее твоих. Выходит — твои намного быстрее, и никакой проблемы нет.
А если не фигурирует, то снова ты врал и +-22% есть необоснованые заявляения.
Ну вот если твой последний лог глянуть, то там разброс от 1600 до 2300. Никаких 44% здесь нет
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>То есть, ты врал что де чит, когда первый запуск самый лучший ?
Я писал, что это чит, когда берется минимальное время, как на этот настаивал alex. Впрочем, брать любой один результат — тоже чит.
Достаточно доступно для тебя или надо еще объяснять?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>+-22% означает, что у тебя в логах фигурирует ~1200.
Ох ты боже ж ты мой, он даже школьную арифметику не знает. 1264 округляется к большему, а не к меньшему.
I>Ну вот если твой последний лог глянуть, то там разброс от 1600 до 2300. Никаких 44% здесь нет
Сколько получил, столько написал. Откуда мне знать, почему твой кусок странного кода на странном языке так странно себя ведет?
Ладно, посмотрим, что там в свежей ноде. Я же не ты, барина из себя не изображаю.
Выглядит хреновастенько. Если брать среднее, то будет около 1700-1800.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>Я так понимаю, что если мы возьмём этот твой гипотетический тест, но с выделением 510 МБ, то он будет с твоей точки зрения уже верным? Ну вот тогда давай его и обсудим... CM>На самом деле, там еще есть поколения, фрагментация хипа, влияние состояния кэша, NUMA и прочие вещи, которые предсказать невозможно. Так что нет, результат одного (любого) замера не будет верным никогда.
Т.е. вместо того, чтобы ответить на мои вопросы и наконец то попробовать провести какую-то конструктивную дискуссию непосредственно по обсуждаемой теме, ты решил их незаметить и продолжить нести ахинею про сборщик мусора. Понятненько всё с тобой...
Единственно чего я тут не понял, это что ты вообще делаешь в данной теме (где обсуждались тесты производительности) с подобным фееричными взглядами на мир (для тебя же по сути вообще все тесты бессмысленны). )))
_>>У меня подобных разбросов нет. Не знаю что ты там и как измерял.... CM>Да, ошибся. На самом деле, разброс от 1271 до 1987. А теперь всё же хотелось бы увидеть объяснение этого разброса от Самого Умного И Всё Знающего.
Ты предлагаешь мне поискать смысл в каких-то измерениях, проведённых тобой? ))) Судя по твоему пониманию техники проведения экспериментов, их для начала надо проверить (и весьма мало вероятно, что там будет что-то похожее на правду) и только потом тратить время на их анализ.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>То есть, ты врал что де чит, когда первый запуск самый лучший ?
CM> CM> Я писал, что это чит, когда берется минимальное время, как на этот настаивал alex. Впрочем, брать любой один результат — тоже чит. CM>Достаточно доступно для тебя или надо еще объяснять?
А кто тебе предлагает брать один результат ? Запускаешь 100 раз, берешь в каждом запуске первый — вот эти данные можно усреднять. Это чистое время, без GC. То есть, ровно то, что нам и надо.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>+-22% означает, что у тебя в логах фигурирует ~1200.
CM>Ох ты боже ж ты мой, он даже школьную арифметику не знает. 1264 округляется к большему, а не к меньшему.
Считаешь, что из 1264 округлением получается 1600 ?
I>>Ну вот если твой последний лог глянуть, то там разброс от 1600 до 2300. Никаких 44% здесь нет
CM>Сколько получил, столько написал. Откуда мне знать, почему твой кусок странного кода на странном языке так странно себя ведет?
Так ты расскажи, как при разбросе от 1600 до 2300 получаются мифические 44%
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали: CM>То тебе хром, то нода. Что потом придумаешь? CM>Ладно, посмотрим, что там в свежей ноде. Я же не ты, барина из себя не изображаю.
Свежая это какая ? Версия, разрядность ?
Ты вообще адекватный ? Каждый раз напоминаю указывать рантайм, но до тебя не доходит, почему это важно CM>Выглядит хреновастенько. Если брать среднее, то будет около 1700-1800.
Ну вот из твоих данных снова первый запуск лучше последующих примерно на четверть. Вот жеж незадача!
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Свежая это какая ? Версия, разрядность ?
У нормальных людей, под этим понимается последний релиз. Точка.
I>Ну вот из твоих данных снова первый запуск лучше последующих примерно на четверть. Вот жеж незадача!
То есть хром тоже некошерный, а кошерная только нода и больше ничего. Понятненько.
Только это, ты сразу не мог вот так и написать? Кучу времени бы сэкономил.
I>Вот замеры на версии нода 9.2.0 на _очень_ хилом железе, но DDR3 1600
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А кто тебе предлагает брать один результат ? Запускаешь 100 раз, берешь в каждом запуске первый — вот эти данные можно усреднять. Это чистое время, без GC. То есть, ровно то, что нам и надо.
Вот именно, что без GC. Вот так просто взяли и списали добрую треть расходов.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Т.е. вместо того, чтобы ответить на мои вопросы
Повторяю еще раз, для самых одухотворенных. Любой один замер — некорректен. Это и есть ответ на все твои "вопросы". Точка.
_>Судя по твоему пониманию техники проведения экспериментов
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>Т.е. вместо того, чтобы ответить на мои вопросы CM>Повторяю еще раз, для самых одухотворенных. Любой один замер — некорректен.
Безусловно. Всегда надо проводить серию измерений. Весь вопрос в том, что ты собираешься делать после этого с полученным набором чисел.
CM>Это и есть ответ на все твои "вопросы". Точка.
Нет, это не имеет никакого отношения к заданным мною вопросам.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>А кто тебе предлагает брать один результат ? Запускаешь 100 раз, берешь в каждом запуске первый — вот эти данные можно усреднять. Это чистое время, без GC. То есть, ровно то, что нам и надо.
CM>Вот именно, что без GC. Вот так просто взяли и списали добрую треть расходов.
Как работает GC лучше проверять отдельным тестом. Тогда будет видно, что именно работает хорошо, а что — плохо. Например может оказаться так, что компиляция очень качественная, а GC — хилый, или наоборот.
А если всё вместе — получаем непойми какой результат.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Так ты расскажи, как при разбросе от 1600 до 2300 получаются мифические 44%
CM>Это другой прогон. И почему хром так странно себя ведет и никогда не выдает воспроизводимых результатов — это уж проблема жабаскрипто-филов, а не моя.
Это прежде всего твоя проблема — именно ты не можешь привести внятные данные и указать точную версию рантайма.
