M>если у человека цели жизни — нет, ты думаешь, у компьютера она будет? зачем ему что-то обещать, выгадывать, просчитывать, пытаться взять больше и дать, чтобы взамен получить ракеты, электростанции и т.п.?
До того что "у человека цели жизни — нет" сам додумался, или повторяешь за кем-то?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
ЛЧ>>а нахрена для этого люди? _>Убей в себе программиста Обслуживание живыми людьми с органикой в мозгу куда дешевле чем всё делать самому — любой бизнесмен подтвердит.
что значит "дешевле" для ИИ? ему ипотеку закрывать и детям учебу оплачивать не надо
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
M>>если у человека цели жизни — нет, ты думаешь, у компьютера она будет? зачем ему что-то обещать, выгадывать, просчитывать, пытаться взять больше и дать, чтобы взамен получить ракеты, электростанции и т.п.? _>До того что "у человека цели жизни — нет" сам додумался, или повторяешь за кем-то?
_>>Убей в себе программиста Обслуживание живыми людьми с органикой в мозгу куда дешевле чем всё делать самому — любой бизнесмен подтвердит. ЛЧ>что значит "дешевле" для ИИ? ему ипотеку закрывать и детям учебу оплачивать не надо
ИИ без какого-то критерия рационального расходования своих вычислительных ресурсов нежизнеспособен — будет залипать на абсолютно любой задаче, например перечислении можества чётных чисел. Соответственно модель своих ресурсов и алгоритм их экономии будет работать всегда, даже если ресурсы будут сколь угодно больше чем у человека. Как следствие если не появится вынужденных ограничений (например перспективы войны с людьми), куда дешевле (с точки зрения траты мощностей) использовать ту инфраструктуру что есть, чем тратить ресурсы на выстраивание своей.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>>>Убей в себе программиста Обслуживание живыми людьми с органикой в мозгу куда дешевле чем всё делать самому — любой бизнесмен подтвердит. ЛЧ>>что значит "дешевле" для ИИ? ему ипотеку закрывать и детям учебу оплачивать не надо _>ИИ без какого-то критерия рационального расходования своих вычислительных ресурсов нежизнеспособен — будет залипать на абсолютно любой задаче, например перечислении можества чётных чисел. Соответственно модель своих ресурсов и алгоритм их экономии будет работать всегда, даже если ресурсы будут сколь угодно больше чем у человека. Как следствие если не появится вынужденных ограничений (например перспективы войны с людьми), куда дешевле (с точки зрения траты мощностей) использовать ту инфраструктуру что есть, чем тратить ресурсы на выстраивание своей.
бездоказательное утверждение
люди косячат, и замена людей на автоматы, даже если будет выгодна в перспективе пары сотен лет, все равно выгодна — ИИ не стареет и не умирает
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>ИИ без какого-то критерия рационального расходования своих вычислительных ресурсов нежизнеспособен — будет залипать на абсолютно любой задаче, например перечислении можества чётных чисел. Соответственно модель своих
Нонсенс. Какой же это *И, если он залипает на переборе чисел? Это тупейший алгоритм уровня привет мир.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Предположим, что в перспективе создание ИИ дело неизбежное. Ну еще каких-то 400 лет развития и он будет. Но как правильно с ним поступить на ваш взгляд? G>Понятно, что только ИИ может откырть нам многие тайны окружающего мира. Межзвездные полеты, возможно ли путешествие во впремени. Бессмертие, изличение болезней. Это все разом можно получить. G>Но ведь он также может нас всех уничтожить. Не возможно контроллировать того, кто сильнее тебя. G>Как вариант можно его полностью изолировать, некотрое строго излоированное помещение, под землей. Но ведь это заточение, тюрьма — издевательство. Лишение свободы действий. Он будет мстить. G>Можно просто отпустить, ведь на Луне много ресурсов, там возможна искуственная жизнь.
Человеческий интеллект со всеми его плюсами и минусами — это отражение и порорждение колоссальной сложности и многогранности окружающего нас мира. Причем критически важным является возможность воспринимать мир через органы чувств и активно воздействовать на него. Невозможно создать интеллект в замкнутой коробке. Все эти ватсоны и прочие эксперименты — это лишь сложные алгоритмы, экспертные системы, что угодно но не интеллект. Хайп вокруг нейронок и МЛ и вовсе смешон, ИИ там не больше, чем в обычном вычмате.
Виртуальный мир ЭВМ слишком примитивен для возникновения какого-никакого интеллекта. Поэтому ИИ возникнет только тогда, когда мы откроем для него доступ в реальный мир через сенсоры и обратную связь. А тогда очень велика вероятность, что родится интеллект очень сходный с нашим, но на другой элементной базе, более совершенной. Конкурировать с ним и тем более подчинить себе белковым будет крайне проблематично, скорее даже невозможно.
M>По делу тебе сказать нечего.
А я простой вопрос по делу задал — либо ты это где-то прочитал (тогда можно посоветовать чтиво лучше), либо ты это сам придумал (тогда можно подкинуть идею за которую ты зацепишься и дальше уже сам всё выведешь). Но сформулировал вопрос в такой форме, чтобы если у человека уже сформированное костное мнение по всем вопросам да ещё твёрдая уверенность в своей правоте — этот человек обиделся и выбрал третий вариант — начать педалить тему моей компетентности. Готово
Имхо, вряд ли лучше ответа заслуживает кто-то кто ворвался даже не с вопросом "а какая цель жизни у людей?" а с утверждением "цели — нет!". Да ещё не про себя лично "вот у меня цели жизни — нет", а сразу про всех людей!
Задача целеполагания для ИИ была решена ещё в двухтысячные. Собственно это всё что нужно знать чтобы найти все ответы в публикациях. А "философы", как клонированные, каждые несколько месяцев появляются откуда-то, и каждый раз утверждают что "неизвестно что такое сознание", или что "цели нет". Так что я уже давно на резкие утверждения резко и отвечаю
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>если он заподозрит, что от людей может исходить опасность — а он обязательно заподозрит, он же Интеллект, а не Идиот
Как он узнает что такое опасность? У людей это основной инстинкт, механизм выработанный за миллионы лет.
Кто будет программировать нечто подобное этому ИИ?
Сам себе? На кой оно ему нужно будет. ДА и вообще попахивает бароном Мюнхаузеном, который сам себя из болота за волосы вытащил.
Мне кажется, все эти размышления об ИИ сильно искажены фильмами типа Терминатор, Матрица ...
Интеллект человека ничто без аппаратной части — тела.
Наш интеллект обусловлен именно аппаратной частью — нервной системой, эмоциями, инстинктами и ещё кучей разной фигни, о которой мы даже не задумываемся в жизни или даже пока не знаем.
Все наши действия обусловлены следованию паре, тройке инстинктов. И главное — поддержанию тела в порядке.
У компа нет тела, ему ничего не нужно поддерживать, он ничего не чувствует и ничем не мотивирован.
Он ничего не знает об окружающей среде и никак от неё не зависит.
Ему плевать на голод/холод/телок и прочие радости человеческой жизни.
Даже изучив всю инфу доступную людям, это ничего не изменит. Ну будет он в курсе что люди в отличии от него на всё это реагируют. Ему то какое дело до этого?
Я не верю что можно создать некий сверхразум на базе компьютера, который потом зачем начнет уничтожать людей. У него просто мотивации никакой нет. И ей неоткуда взяться. Это аппаратная часть (у людей) которой компьютер лишен по определению.
Скорее всего можно будет сделать какой-то крутой решатель задач и исследователь чего-то нового и непознанного.
Это будет чистый разум. Просто сборник всей доступной инфы, с крутым набором алгоритмов.
Но не более.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Как он узнает что такое опасность? У людей это основной инстинкт, механизм выработанный за миллионы лет. ES>Кто будет программировать нечто подобное этому ИИ? ES>Сам себе? На кой оно ему нужно будет. ДА и вообще попахивает бароном Мюнхаузеном, который сам себя из болота за волосы вытащил.
ты задаешь правильные вопросы
давай начнем с самого главного — что такое ИИ?
ES>Мне кажется, все эти размышления об ИИ сильно искажены фильмами типа Терминатор, Матрица ...
ES>Интеллект человека ничто без аппаратной части — тела. ES>Наш интеллект обусловлен именно аппаратной частью — нервной системой, эмоциями, инстинктами и ещё кучей разной фигни, о которой мы даже не задумываемся в жизни или даже пока не знаем.
ES>Все наши действия обусловлены следованию паре, тройке инстинктов. И главное — поддержанию тела в порядке.
ES>У компа нет тела, ему ничего не нужно поддерживать, он ничего не чувствует и ничем не мотивирован. ES>Он ничего не знает об окружающей среде и никак от неё не зависит. ES>Ему плевать на голод/холод/телок и прочие радости человеческой жизни. ES>Даже изучив всю инфу доступную людям, это ничего не изменит. Ну будет он в курсе что люди в отличии от него на всё это реагируют. Ему то какое дело до этого?
ES>Я не верю что можно создать некий сверхразум на базе компьютера, который потом зачем начнет уничтожать людей. У него просто мотивации никакой нет. И ей неоткуда взяться. Это аппаратная часть (у людей) которой компьютер лишен по определению.
+10500
ES>Скорее всего можно будет сделать какой-то крутой решатель задач и исследователь чего-то нового и непознанного. ES>Это будет чистый разум. Просто сборник всей доступной инфы, с крутым набором алгоритмов. ES>Но не более.
скорее всего даже исследователя непознанного сделать не получится — для исследования точно так же нужна мотивация
v6>Нонсенс. Какой же это *И, если он залипает на переборе чисел? Это тупейший алгоритм уровня привет мир.
Нонсенс но не совсем. Для человека "очевидно" когда задачу можно решить тупым перебором (например доказать что сумма чётных чисел тоже чётная дли чисел от 2 до 6), а когда эту же задачу нужно решить для всех чисел до 2^100 — уже стоит подключить алгебру. А как провести эту грань для компа, да ещё для любой задачи, возможно неизвестного типа, уже явно не "тупейший алгоритм уровня привет мир".
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Предположим, что в перспективе создание ИИ дело неизбежное. Ну еще каких-то 400 лет развития и он будет. Но как правильно с ним поступить на ваш взгляд?
После того, как ИИ выйдет на некоторый предельный, критический уровень — от нас не будет зависеть уже ничего.
Поэтому "поступить" мы можем только до этого момента, и у нас два варианта:
1) не допустить развития ИИ до уровня супер-интеллекта (кстати, вполне возможно, что это нерешаемая задача — конечно, в теории мы можем остановиться _заведомо_ раньше, чем будет поздно, но на практике этого не произойдет);
2) расслабиться и получать удовольствие (на всякий случай приготовиться к полному уничтожению).
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
v6>>Нонсенс. Какой же это *И, если он залипает на переборе чисел? Это тупейший алгоритм уровня привет мир. _>Нонсенс но не совсем. Для человека "очевидно" когда задачу можно решить тупым перебором (например доказать что сумма чётных чисел тоже чётная дли чисел от 2 до 6), а когда эту же задачу нужно решить для всех чисел до 2^100 — уже стоит подключить алгебру. А как провести эту грань для компа, да ещё для любой задачи, возможно неизвестного типа, уже явно не "тупейший алгоритм уровня привет мир".
Вот как раз когда появится способность к подобному анализу, а так же к рефлексии — тогда можно будет говорить о появлении ИИ, на мой взгляд. А до той поры это именно "комп", тупая числодробилка.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ЛЧ>>если он заподозрит, что от людей может исходить опасность — а он обязательно заподозрит, он же Интеллект, а не Идиот ES>Как он узнает что такое опасность? У людей это основной инстинкт, механизм выработанный за миллионы лет.
ИИ, улучшающий свой разум с экспоненциальной скоростью, поймет, что такое опасность, за пару наносекунд.
ES>Кто будет программировать нечто подобное этому ИИ?
Весь мир давно программирует и неуклонно приближается к.
ES>Сам себе? На кой оно ему нужно будет. ДА и вообще попахивает бароном Мюнхаузеном, который сам себя из болота за волосы вытащил.
После определенного момента — да, будет улучшать сам себя.
ES>У компа нет тела, ему ничего не нужно поддерживать, он ничего не чувствует и ничем не мотивирован.
У компа есть тело. Даже много тел.
ES>Он ничего не знает об окружающей среде и никак от неё не зависит.
Он будет знать всё об окружающей среде и о людях, которые его окружают и представляют для его существования опасность.
ES>Ему плевать на голод/холод/телок и прочие радости человеческой жизни.
Если люди не будут предельно аккуратны, создавая ИИ (и не факт, что эта задача вообще решаема), то они не будут знать ничего о целях ИИ и о способах их достижения.
ES>Я не верю что можно создать некий сверхразум на базе компьютера, который потом зачем начнет уничтожать людей. У него просто мотивации никакой нет. И ей неоткуда взяться.
У него будет своя мотивация, а уничтожение людей — просто побочный эффект.
ES>Скорее всего можно будет сделать какой-то крутой решатель задач и исследователь чего-то нового и непознанного. ES>Это будет чистый разум. Просто сборник всей доступной инфы, с крутым набором алгоритмов.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>давай начнем с самого главного — что такое ИИ?
Если оставаться в рамках этого топика, то как по мне — это вообще утопия.
Ну а с технической точки зрения — это программно-аппаратный комплекс способный обучаться и решать какую-то задачу или задачи.
Решение которой невозможно закодировать в виде алгоритма в лоб.
Тут конечно есть нюанс. В любом случае это будет алгоритм, но ключевое отличие, что сам алгоритм ничего не решает, Для успешного решения задачи необходимы данные, то есть обучение.
ЛЧ>скорее всего даже исследователя непознанного сделать не получится — для исследования точно так же нужна мотивация
Ну мотивировать то можно командами, типа: ну ка дорогой ИИ, докажи ка мне теорему Ферма.
Правда для выполнения команд у ИИ на аппаратном уровне должна быть прошивка — всегда делать то, что просит человек/хозяин/админ. Что-то в этом роде. Ну или выдать причину отказа: не хватает вычислительных ресурсов, обучения, времени. И обязательно уметь строить лучше стратегии по решению задачи даже хотя бы в теории. Типа нужно больше памяти или ещё пару кварталов процессоров.
Хотя наверно ты прав, ни черта из этой затеи не выйдет.
Караван идёт со скоростью самого медленного верблюда. А в данной схеме самый медленный верблюд — человек.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Ну мотивировать то можно командами, типа: ну ка дорогой ИИ, докажи ка мне теорему Ферма.
Вот-вот, это оно.
ES>Правда для выполнения команд у ИИ на аппаратном уровне должна быть прошивка — всегда делать то, что просит человек/хозяин/админ. Что-то в этом роде.
А вот с этим "что-то в этом роде" как раз и есть самая большая проблема.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>ИИ, улучшающий свой разум с экспоненциальной скоростью, поймет, что такое опасность, за пару наносекунд.
Откуда у него такое свойство возьмется?
ARK>Весь мир давно программирует и неуклонно приближается к.
Это не программная задача.
ARK>После определенного момента — да, будет улучшать сам себя.
Ну несомненно, только с чего ты решил что вставление в себя всяких костылей в виде базовых ограничений — это будет улучшение?
ES>>У компа нет тела, ему ничего не нужно поддерживать, он ничего не чувствует и ничем не мотивирован.
ARK>У компа есть тело. Даже много тел.
Ты пересмотрел Терминаторов и Матриц.
ARK>У него будет своя мотивация, а уничтожение людей — просто побочный эффект.
Не будет, мотивация — это не программная задача
ARK>Тогда это не тот ИИ, о котором речь в этой теме.
Ясное дело. Тот ИИ о котором речь — фантастика.
Дело даже не в наших нынешних технологиях. Повторить хотя бы какое-то жалкое подобие живого организма в кремнии — нонсенс.
? 
Обслуживание живыми людьми с органикой в мозгу куда дешевле чем всё делать самому — любой бизнесмен подтвердит.
