Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Нередко так и делают — код открытый, но с возможностью купить лицензии для коммерческого использования.
Ну ок, как мне заюзать у себя библиотеку readline (полезная вещь для скриптования, не правда ли)? К кому обращаться за коммерческим использованием (это если опустить на минуту, что проблема не в коммерческом использовании (т.е. за деньги), а в возможности не открывать свой код)?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ну ок, как мне заюзать у себя библиотеку readline (полезная вещь для скриптования, не правда ли)? К кому обращаться за коммерческим использованием (это если опустить на минуту, что проблема не в коммерческом использовании (т.е. за деньги), а в возможности не открывать свой код)?
Насчет readline не знаю. Но когда для коммерческой программы я искал библиотеку, реализующую протокол SIP, большинство популярных библиотек позволяли купить лицензию.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>>Скорее всего патентные и лицензионные споры там разулены, в том числе на уровне "мы не видим и вы не видите". Что не противоречит "не пойман — не вор".
Ops>А с кем именно разрулены? Вот с кем мне так же разрулить, если я захочу лялих в закрытом продукте использовать? Ops>Просто нет как такового владельца, есть только эфемерное "сообщество", которое не имеет организации, но в которое может входить огромное число лиц. И теоретически, надо спрашивать каждого, чтобы решить такой вопрос, иначе каждый может подать в суд за нарушение его прав. Ops>И вот мне почему-то кажется, что тут какая-то лазейка в гнусной лицензии, иначе давно нашелся бы ушлый лоер, да не один, и вчинил бы им исков до полного разорения.
Не всякие теории однозначно отображаются на другие. Принимай как есть, или не принимай.
Ты уверен, что правовая система (как очередная теория) настолько продумана, что может объективно судить? Получается, как получается.
Тут ссылки приводят, где админ прямым текстом признается, что нарушает некоторые лицензии и посылает всех не согласных. Зато обслуживание дешевле. "Справедливость" она такая.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Да, согласен, лучше б без комментариев, чем такой комментарий.
Я не хочу спорить с тобой, я принял твою точку зрения. И мне по содержанию показалось, ты навязываешь его, "пытаешься доминировать" над "глупцом". Поэтому приму как есть, не хочу себе портить настроение.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Я не хочу спорить с тобой, я принял твою точку зрения. И мне по содержанию показалось, ты навязываешь его, "пытаешься доминировать" над "глупцом". Поэтому приму как есть, не хочу себе портить настроение.
Это твои фантазии, сорри.
Я тебе привел конкретный пример, когда мелкий компонент под GPL, реализующий дай бог 1% функциональности продукта, обязывает открыть весь код всего продукта.
Внятного возражения от тебя я не услышал.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Я тебе привел конкретный пример, когда мелкий компонент под GPL, реализующий дай бог 1% функциональности продукта, обязывает открыть весь код всего продукта. J>Внятного возражения от тебя я не услышал.
А что тут возражать? Надо принимать как есть.
Проценты берутся из потолка. Зависимости — это не зависимости.
Конкретный "симметричный" вопрос: зачем мне платить за весь продукт (исполнять свою обязательства), если я использую "дай бог 1% функциональности продукта".
— Сколько стоит капля пива?
— Нисколько.
— Накапайте, пожалуйста, мне литр пива.
"С миру по нитке...". По 1% с каждого проекта — готовый продукт, и никому ничего не должен.
Это просто вырожденные случаи, которые твоя теория допускает.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Я тебе привел конкретный пример, когда мелкий компонент под GPL, реализующий дай бог 1% функциональности продукта, обязывает открыть весь код всего продукта. J>>Внятного возражения от тебя я не услышал.
_>А что тут возражать? Надо принимать как есть.
Ну тогда и надо называть, как есть.
_>Проценты берутся из потолка. Зависимости — это не зависимости.
Что значит — не зависимости?
_>Конкретный "симметричный" вопрос: зачем мне платить за весь продукт (исполнять свою обязательства), если я использую "дай бог 1% функциональности продукта".
Речь не о том, что я беру продукт с лицензией и тупо ее нарушаю.
Речь о том, что требования лицензии не имеют никакого отношения к справедливости и прочему.
Вот требование открывать изменения в библиотеке я поддерживаю. Пофиксил баг в открытой библиотеке или добавил фичу — обязан поделиться с сообществом, которое тебе исходную библиотеку предоставило.
Но вот требование открывать код всего продукта просто из-за использования в одном месте гнутого компонента — имхо, перебор, потому что сообщество никакого отношения к разработке продукта не имело.
_>- Сколько стоит капля пива? _>- Нисколько. _>- Накапайте, пожалуйста, мне литр пива.
_>"С миру по нитке...". По 1% с каждого проекта — готовый продукт, и никому ничего не должен.
Еще раз. В каждой современной игре есть скриптование, так? Как минимум со времен Quake, а может, и раньше. При этом консоль для скриптования — это 1% от функциональности игры. 99% игры написали создатели игры. Но из-за этого ондого процента, завязанного на GPL-компонент, они теперь обязаны открыть остальные 99%.
Теперь расскажи мне, на каком основании (кроме буквы GPL) и на каких соображениях высшей справедливости авторы readline имеют право требовать открыть весь код всей игры, к разработке которой они не имели никакого отношения, просто потому, что в консоли скриптования заюзали readline.
_>Это просто вырожденные случаи, которые твоя теория допускает. _>
Вырожденные случаи в вакууме, безусловно, интересны, но есть реальные случаи насильственного изменения лицензии из-за неосторожного использования GPL-компонента: https://clisp.sourceforge.io/impnotes/faq.html#faq-gpl
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Речь о том, что требования лицензии не имеют никакого отношения к справедливости и прочему.
Дай определение "справедливости". Я принял твое понимание "справедливости", оно такое, какое ты захотел.
J>Вот требование открывать изменения в библиотеке я поддерживаю. Пофиксил баг в открытой библиотеке или добавил фичу — обязан поделиться с сообществом, которое тебе исходную библиотеку предоставило.
То есть нет проблем. Принимаешь удобную тебе "справедливость", не принимаешь неудобную. Я с этим не спорю.
J>Но вот требование открывать код всего продукта просто из-за использования в одном месте гнутого компонента — имхо, перебор, потому что сообщество никакого отношения к разработке продукта не имело.
Так сказать баш на баш. И не нужен весь несчетный континуум значений процента: в какой малой окрестности процента — это справедливо, а в какой нет.
J>Еще раз. В каждой современной игре есть скриптование, так? Как минимум со времен Quake, а может, и раньше. При этом консоль для скриптования — это 1% от функциональности игры. 99% игры написали создатели игры. Но из-за этого ондого процента, завязанного на GPL-компонент, они теперь обязаны открыть остальные 99%.
J>Теперь расскажи мне, на каком основании (кроме буквы GPL) и на каких соображениях высшей справедливости авторы readline имеют право требовать открыть весь код всей игры, к разработке которой они не имели никакого отношения, просто потому, что в консоли скриптования заюзали readline.
Справедливость — баш на баш. Вроде, вполне симметричная справедливость.
Могу предложить чуть другую симметричную справедливость, вырождающуюся в "баш на баш". Раз взял 1% того что захотел, отдай 1%, чего захочет сообщество. А сообщество может захотеть разные 1%, что выродится в "баш на баш".
_>>Это просто вырожденные случаи, которые твоя теория допускает. _>>
J>Вырожденные случаи в вакууме, безусловно, интересны, но есть реальные случаи насильственного изменения лицензии из-за неосторожного использования GPL-компонента: https://clisp.sourceforge.io/impnotes/faq.html#faq-gpl
Только, пожалуйста, не надо еще тыкать на "незнание законов не освобождает от ответственности".
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
_>>Скорее всего патентные и лицензионные споры там разулены, в том числе на уровне "мы не видим и вы не видите". Что не противоречит "не пойман — не вор". Ops>А с кем именно разрулены? Вот с кем мне так же разрулить, если я захочу лялих в закрытом продукте использовать?
Ну вот в случае использования как раз самого Линуха (как ОС) или некоторых его специфических частей (например той же стандартной библиотеки C++), то тут как раз никаких проблем нет. Потому что там прописаны соответствующие исключения.
А вот в случае использования в своём продукте какой-то GPL библиотеки — тут да, сразу получаешь кучу проблем, так что все вменяемые люди держатся от этой пакости подальше. Ну если конечно по каким-то причинам не делают изначально такой же открытый продукт...
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>В лицензии нет запрета на продажу. Есть требование на открытие исходников. CC>И что тогда продавать если ты вынужден результаты своего труда по GPL просто отдавать бесплатно всем и каждому?
Ты правда не понимаешь?
Ты точно программист?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>И исходники правлю и деплой.
P>Что-то какой-то маленький у тебя проект для enterprise.
стартап.
P>Даже в не очень больших enterprise можно встретить массу различных приложений. Написанных на разных языках. Работающих на разных платформах. С различными лицензиями. Десятки гигов кода. Плюс всякие декларации на XML или еще на чем-нибудь. P>А еще код делится на инфраструктурный и прикладной.
Приблизительно так и есть. Кроме "десятки гигов". Не думаю что столько дояже искодники всех виндов вместе взятых весят.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
S>>Ты, я смотрю, свято уверен что все поголовно юзеры способны собирать софт из исходников... J>Любой админ/программер на зарплате способен собрать софт из исходников. И это владельцу ничего не будет стоить, он и так на зарплате сидит.
И ты свято уверен что все так и будут делать?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ты о чем-то не о том. Конкуренция движет миром, а не открытость/закрытость кода.
Капиталистическая мантра. Верь в неё.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приблизительно так и есть. Кроме "десятки гигов". Не думаю что столько дояже искодники всех виндов вместе взятых весят.
Может, я слегка гиперболизировал. В одном из прошлых проектов размер софтины, которую делала наша команда, достиг 50 мегов. Что происходило у соседей, могу только догадываться. Две БД, веб, всякий вспомогательный софт, безопасность. Гиг-другой, думаю, был. И это не самый крупный проект. Правда, и не самых маленький.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, jazzer, Вы писали: _>"С миру по нитке...". По 1% с каждого проекта — готовый продукт, и никому ничего не должен.
Конечный продукт "из блоков"? Знакомо
С>Когда вокруг тебя коммунизм — FSF смотрится замечательно. Когда тебя взяли в коммунизм, ты доказал свою пригодность, прорешав всех гномиков и выучив все шахады — замечательно.
FSF, кстати, можно считать вполне нормальной реализацией коммунизма, где каждому по потребностям, от каждого по способностям и есть реальная коллективная собственность на средства производства. И при всё при этом, на этих средствах производства можно делать кастомные разработки и получать хорошую прибыль. Так что FSF это позитивное явление.
В одном из прошлых проектов размер софтины, которую делала наша команда, достиг 50 мегов. Что происходило у соседей, могу только догадываться. Две БД, веб, всякий вспомогательный софт, безопасность. Гиг-другой, думаю, был. И это не самый крупный проект. Правда, и не самых маленький.
