Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>То есть раз она вас устраивает — все остальные должны быть довольны по умолчанию?
Нет, конечно. Но всем остальным, как минимум, надо бы реально смотреть на то, как язык C++ развивается, где и как C++ используется. Поскольку желание "хочу, чтобы как в .NET", оно, мягко говоря, демонстрирует непонимание важных вещей. Как минимум. А то и желание притащить C++ туда, где от него нет пользы в принципе.
S>Повторюсь, "посмотреть на раздувшееся эго местной C++-элиты довльно забавно".
Может быть то, что вам кажется как "эго", на самом деле является опытом и взвешенным взглядом на происходящее?
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>В принципе в данной теме теме не было никакого конструктива именно из-за этого. Вместо конструктивный возражений только "Твоя попаболь доставляет куда сильнее.". А все потому, что "ваще тащусь", а где "ваще тащусь" там мозг отдыхает.
Тащусь от языка, на котором отдыхает мозг
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
L>>Ты просто там глупость про микроконтроллер сморозил. S>Я не знаю специфику вашей работы и мне на неё настолько плевать, что я не полезу искать что вы имели в виду.
Иными словами, ты имеешь мнение о разработке в области, о которой ровным счетом ничего не знаешь. Симптоматично
L>>Вы, ребята, одну вещь понять не можете. Для плюсах есть отличная стандартная библиотека. А то, что в ней нет HTTPConnector'а означает лишь то, что на плюсах решают несколько другой спектр задач.
S>То есть раз она вас устраивает — все остальные должны быть довольны по умолчанию? Повторюсь, "посмотреть на раздувшееся эго местной C++-элиты довльно забавно".
Для всех остальных писателей опердней, без фреймворков уже ни на что не способных, уже есть другие языки с какими хочешь фреймворками.
Насчет "эго" — я что-то не припомню, чтобы кто-то из плюсовиков лез в ваш малеьнкий мирок с указаниями, какие должны быть фреймворки. Смотри в зеркало, в общем.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Иными словами, ты имеешь мнение о разработке в области, о которой ровным счетом ничего не знаешь. Симптоматично
И как, сможете даже процитировать, где я высказывал мнение о вашей области разработки, кроме как "мне плевать"? Или вы на это и обиделись? Ну, извините.
S>>То есть раз она вас устраивает — все остальные должны быть довольны по умолчанию? Повторюсь, "посмотреть на раздувшееся эго местной C++-элиты довльно забавно".
L>Для всех остальных писателей опердней, без фреймворков уже ни на что не способных, уже есть другие языки с какими хочешь фреймворками.
Это опять к вопросу о эго (без кавычек). Нет, вы правда не задумываетесь о том что пишите?
L>Насчет "эго" — я что-то не припомню, чтобы кто-то из плюсовиков лез в ваш малеьнкий мирок с указаниями, какие должны быть фреймворки. Смотри в зеркало, в общем.
В смысле теперь вы ещё пытаетесь указывать, что писать на форуме, а что нет.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
S>>Отлично. Дальше что? W>Замечательно, вы поняли мой посыл. Вам хочется стандартную библиотеку уровня NetFramework? Отлично. Дальше что?
Очень просто — я высказал своё мнение, вы выдали классическое УМВР (которое я спокойно игнорирую). Дальше это.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали: S>Очень просто — я высказал своё мнение, вы выдали классическое УМВР (которое я спокойно игнорирую).
Если бы игнорировали, не писали бы в ответ.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Мне не понятен твой страх перед понятием "библиотека". V>Что с тобой не так? V>Почему использование библиотек тебя напрягает?
Вообще не напрягает. Но мне неудобно на каждый чих шариться в нете ища нужную либу, потом лопатить мануалы как её собрать, потом лопатить мануалы как её собрать так чтобы нужные вещи работали. Это всё ненужное, это всё можно сделать гораздо удобнее. Текущее положение дел — атавизм.
P>>А лог не вошёл потому, что развития небыло. V>Потому что заказа от индустрии не было.
Неправда. Просто неправда. Заказы есть и очень много. Достаточно посмотреть количество холиваров и визга в нете после принятия каждого стандарта.
А аргумент, что все, кто не поддерживает моё мнение — не умеют программировать на плюсах, честно говоря не состоятельный.
V>Потому что специфичные вещи всё-равно не покроешь либой.
И что? Вот от тебя постоянно звучит этот аргумент. И что с того, что не покроешь специфичные вещи? Я тебя удивлю, но STL тоже не покрывает специфичные вещи. И что?
V>А некий высокоуровневый общий каркас логгера сегодня можно построить за вечер из того, что уже есть (а есть все требуемые "запчасти").
Ну ок, можно за вечер собрать логгер на основе буста (имея опыт работы с ним). И что? Все берут уже готовую удобную либу, либо sdplog если нужна скорость (да-да, бустовский log не быстрый). Смысл от такого конструктора, когда для общего случая берут готовый, для скорости тоже берут готовый либо пишут свой. А для очень специфичного случая бустовский всё равно нужно допиливать столько, что имеет смысл сделать полностью свой.
V>Это среда вокруг тебя, сформировавшая твой способ мышления — полная хрень.
Ну да, кроме тебя никто не умеет в плюсы)))
V>Типовой проект делать не надо, он уже сделан. V>Ему только эмблему сменить надо. ))
Типовой дом уже построен — только цвет надо сменить Но почему-то люди продолжают строить ещё типовые дома.
Ты видимо не работал в больших софтверных компаниях, через мои руки одних только редакторов изображений прошло 4 штуки. И как-то не хотят заказчики пользоваться перекрашеным готовым софтом, все хотят софт, заточенный под свои нужды.
P>Да нет, как раз правда, открой стандарт и посмотри, что там предлагают использовать. V>Подскажи мне, как мне по-научному называть твою фобию перед библиотеками помимо STL?
Ну ведь опять ты всё понимаешь и начинается демагогия. Стандарт абсолютно ничего не предлагает для работы практически в любой сфере. Сторонние библиотеки — это так, фигня сбоку, всё на свой страх и риск.
P>>Да нет, хочу стандартный вещей. V>Хоти.
Спор ради спора?)))
P>>В современном мире софт собирается из кирпичиков V>Но ты же отрицаешь существование кирпичиков.
Демагогия. Я отрицаю существование стандартных кирпичиков. Ты отрицаешь, что стандартные кирпичики невозможны, а если и возможны — то это очень ужасно и принесёт один вред, и что никто вообще не хочет их.
Я показал, что они возможны, они уже есть в с++, они есть и на других стройках, планируется добавлять в плюсы всё новые и новые кирпичики, и никакого вреда это не принесло ни с++, ни остальным языкам. А наоборот все очень довольны, так как это облегчает и ускоряет разработку. Но ты старательно игноришь этот факт, изо всех сил переводя раговор вообще в левое русло, ударяясь в крайности и частности и личности, а то и вообще фантазируя. Ну троль чистой воды)
P>>и лишь критически важные места могут писаться отдельно. V>Так что насчёт кирпичиков?
"- но ведь лепку нельзя выполнить кирпичиками!"
"- конечно нельзя, лепку в любом случае надо делать вручную"
"- вот видишь — кирпичи для стройки отстой!"
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
P>>Вот пока что ничего кроме иррационального страха существования такой библиотеки я не увидел. V>Пока что ты демонстрировал иррациональный страх каждый раз, когда нужно было что-то попрограммировать самому.
Что-то ты такое себе нафантазировал. Боишься, что тебя заменит стандартная библиотека?
V>Просто ты так странно рассуждаешь, будто разработчики стандартной библиотеки — это какие-то не люди, а боги, которым выполнить действия (1) и (2) раз плюнуть, а для тебя они являются неподъемными.
Опять нафантазировал. Если для разработчиков стандартной библиотеки её дополнение — неподъемная задача, то пусть обращаются — за адекватную сумму я с удовольствием дополню любыми библиотеками. Но опять же ты увидишь разговор в сторону. Спор ради спора?
V>Не будешь бо не нужен. V>Их будет создавать прикладной специалист, далёкий от программирования.
У тебя страх смены предметной области? Это естественный процесс в современном мире, пора начинать адаптироваться — это не так страшно как кажется.
V>Чем высокоуровнневее задача, тем больше надо быть спецом в предметной области, а ты в ней не разбираешься — тебе же разбираться в тонкостях неохота. Это же общая такая черта характера, конкретно программирование тут не при чём. Просто в даном случае ты стремишься занять паразитическую нишу именно через программирование, то бишь ни хрена не делать но получать большую ЗП. А я тебе показываю, чем это заканчивается — тем, что более умные люди пишут что-то типа 1C, которую конфигурят уже профессиональные бухгалтера по большей части. А паразит-дельфист, пишущий свои программы исключительно из готовых компонент, в этой схеме исчезает. Он или становится настоящим программистом, или переходит в одинэсники и становится настоящим бухгалтером.
И поехала демагогия из всех щелей!
И т.д. и т.п. походу ты скатился в демагогию полностью.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ты не уходи от ответа (особенно если не знаешь, на каких CPU строятся промышленные PLC), а ответь на вопрос — какая библиотека, из тех что есть для NET или JAVA, мне сильно помогла бы при разработке софта для PLC?
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, Somescout, Вы писали: S>>Очень просто — я высказал своё мнение, вы выдали классическое УМВР (которое я спокойно игнорирую). W>Если бы игнорировали, не писали бы в ответ.
Как вы могли заметить, игноровал я ваш УМВР, а не ответы.
Здравствуйте, push, Вы писали:
_>>А что такого ужасного в API или сторонних библиотеках? ) P>Удобней использовать языковые средства, а если их нет — то стандартную инфраструктуру, вместо копания в API и сторонних либах.
Мне как-то безразлично какую библиотеку использовать, из поставки компилятора или скаченную из сети.
Здравствуйте, push, Вы писали:
P>Ну ок, можно за вечер собрать логгер на основе буста (имея опыт работы с ним). И что? Все берут уже готовую удобную либу, либо sdplog если нужна скорость
sdplog недостаточно быстрый
P>да-да, бустовский log не быстрый
От форматтера зависит, а он там не навязывается.
Сделай свой шустрый накопитель форматируемой строки и будет тебе самый быстрый в мире логгер.
Бустовский логгер — это всего лишь набор концептов-кубиков, из которых через систему typedef можно собрать собственную систему. Один из предлагаемых таких примеров на основе абстракции ostream — это всего лишь пример, и прямое использование этой связки, действительно, не популярно. Потому что форматтер на основе ostream не самый быстрый.
P>Смысл от такого конструктора, когда для общего случая берут готовый
Да не берут, бог с тобой.
Система логгирования обычно плотно завязана на инфраструктуру конкретного приложения, т.е. даже на банальный способ получения экземпляра общего логгера или протягивания локального для потока экземпляра безблокировочного эдакого log-source в случае асинхронного логгера. Поэтому, даже если взят "готовый логгер", то ты должен будешь нарисовать некоторую инфраструктуру вокруг него. Простейшая система асинхронного логгирования требует инициализации и соединения 3-х участников схемы с дальнейшим протягиванием зависимостей (явно, либо через контекст потока).
В общем. Похоже о логгерах у тебя весьма смутное представление.
P>А для очень специфичного случая бустовский всё равно нужно допиливать столько, что имеет смысл сделать полностью свой.
Зависит от степени повторяемости решения. Если ты своё решение используешь в десятках проектов, то имеет смысл в него вложиться. А если задача разовая, то общий каркас, даваемый бустом, очень даже потянет. Прилепи в этот каркас свой любимый шустрый форматтер (чужой или имеющийся свой) и получи готовую систему. А если у тебя до сих пор нет любимого шустрого форматтера (чужого, или своего), то "какой ты нафик танкист?" (С) Зачем тебе тогда С++?
V>>Это среда вокруг тебя, сформировавшая твой способ мышления — полная хрень. P> Ну да, кроме тебя никто не умеет в плюсы)))
Я говорил о среде, сформировавшей твои взгляды.
Разумеется, в хардкорной среде плюсовиков тоже часто обсуждаются недостатки инструмента или конкретных либ. Просто тематика этих обсуждений настолько далека от всего того, что ты говоришь, что я чистой совестью тебе озвучиваю — ты не в теме. Проблема чаще совсем в другом. А о чём ты там возмущаешься — это растереть и забыть.
Здравствуйте, push, Вы писали:
V>>Не будешь бо не нужен. V>>Их будет создавать прикладной специалист, далёкий от программирования. P>У тебя страх смены предметной области? Это естественный процесс в современном мире, пора начинать адаптироваться — это не так страшно как кажется.
Так я как раз нахожусь ровно там, где нужен программист.
И я хорошо понимаю, что мне, как программисту, надо от стандарта и ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ в рантайме базовых либ.
А ты пытаешься найти такой "баланс сил", при котором ты не нужен. ))
V>>Чем высокоуровнневее задача, тем больше надо быть спецом в предметной области, а ты в ней не разбираешься — тебе же разбираться в тонкостях неохота. Это же общая такая черта характера, конкретно программирование тут не при чём. Просто в даном случае ты стремишься занять паразитическую нишу именно через программирование, то бишь ни хрена не делать но получать большую ЗП. А я тебе показываю, чем это заканчивается — тем, что более умные люди пишут что-то типа 1C, которую конфигурят уже профессиональные бухгалтера по большей части. А паразит-дельфист, пишущий свои программы исключительно из готовых компонент, в этой схеме исчезает. Он или становится настоящим программистом, или переходит в одинэсники и становится настоящим бухгалтером. P> И поехала демагогия из всех щелей!
Это медицинский факт и чудовищная статистика реально произошедшего с ~4-мя сотнями тысяч дельфистов на просторах СНГ.
P>И т.д. и т.п. походу ты скатился в демагогию полностью.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так я как раз нахожусь ровно там, где нужен программист. V>И я хорошо понимаю, что мне, как программисту, надо от стандарта и ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ в рантайме базовых либ.
Да понял я. Ты походу даже половины STL никогда не использовал. Ясен пень, что когда человек чем-то не пользуется — то оно ему и не надо. Потому ты и против новых либ.
А я думаю, что ж не получается объяснить то человеку очевидные вещи.
А всё оказывается просто. Ведь как объяснить — если человек дальше носа и не заглядывает в профессиональном плане?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
P>>Смысл от такого конструктора, когда для общего случая берут готовый V>Да не берут, бог с тобой. V>Система логгирования обычно плотно завязана на инфраструктуру конкретного приложения, т.е. даже на банальный способ получения экземпляра общего логгера или протягивания локального ....
Я всё понял) Ты походу просто не имеешь достаточного опыта и не видел как оно должно быть. Видимо тебя без присмотра оставили на проекте и ты нагородил такого, что теперь считаешь, что логгирование — это сложно. Ну что я могу сказать — полистай хотя бы опенсорсные проекты для общего развития. Говнокода там много, но иногда попадаются нормальные проекты.
P>>А для очень специфичного случая бустовский всё равно нужно допиливать столько, что имеет смысл сделать полностью свой. V>Зависит от степени повторяемости решения. Если ты своё решение используешь в десятках проектов, то имеет смысл в него вложиться. А если задача разовая, то общий каркас, даваемый бустом, очень даже потянет. Прилепи в этот каркас свой любимый шустрый форматтер (чужой или имеющийся свой) и получи готовую систему. А если у тебя до сих пор нет любимого шустрого форматтера (чужого, или своего), то "какой ты нафик танкист?" (С) Зачем тебе тогда С++?
Во первых, пока ты доведёш буст до вменяемого состояния (начиная из подьема логгеров от конф. файлов) — я уже накидаю каркас половины приложения. Во вторых, почитай за самые основы — особенно что за зверь такой "переиспользование кода" — для чего оно нужно как этим пользоваться. Я не вижу смысла тебе что-то рассказывать, когда ты даже основ не знаешь, не понимаешь принципов разработки.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Так она вроде для промышленных применений и создавалась как раз. Для автомобилей, например.
Промышленное применение и автомобильное есть две большие разницы.
А стандартов, призванных углубить, упрочнить и обезопасить создавалось дофига. Только стоит копнуть... лучше даже и не начинать.
Во первых, пока ты доведёш буст до вменяемого состояния (начиная из подьема логгеров от конф. файлов) — я уже накидаю каркас половины приложения. Во вторых, почитай за самые основы — особенно что за зверь такой "переиспользование кода" — для чего оно нужно как этим пользоваться. Я не вижу смысла тебе что-то рассказывать, когда ты даже основ не знаешь, не понимаешь принципов разработки.
