Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Разве разделяли? Вроде карты изначально шли отдельным устройством.
Не всегда. А когда шли, это был RAMDAC плюс память, без всяких мозгов. Потом добавили логики, научив ее рисовать линии и копировать/заливать участки изображения, и понеслось.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
RBE>Не является ли это какой-то психической патологией у электронщиков (возможно, на базе маркетинговых извращений), что когда-то разделили процессоры — центральный (CPU) и графический (GPU), а потом они начали объединять эти процессоры (APU (https://ru.wikipedia.org/wiki/Accelerated_Processing_Unit)).
Это нормально. Через некоторое время опять разделят.
RBE>И при разделении, и при объединении электронщики нам без стыда и зазрений совести твердили, что это шаг вперёд в развитии технологии микросхем. Что это такое? Противоположные действия, и при этом оба действия — шаг вперёд. Может, им нужно в себе разобраться и порядок в мыслях, голове навести?
Это развитие. Вот пример из моей области. Лет сорок была одна обобщенная модель, двадцать лет назад ее декомпозировали на три отдельных, пять лет две из них слили в обобщенную, в планах слить третью, а потом опять разделим. Это эволюция, это нормально, не пугайтесь, все хорошо .
Ops:
AD>>Разве разделяли? Вроде карты изначально шли отдельным устройством. Ops>Не всегда. А когда шли, это был RAMDAC плюс память, без всяких мозгов. Потом добавили логики, научив ее рисовать линии и копировать/заливать участки изображения, и понеслось.
Вот этот RAMDAC со своей памятью и был отдельным устройством. Обычно отдельной платой расширения, но бывало и на материнке.
Хочешь — бери обычный VGA, хочешь — более дорогой SuperVGA с большим разрешением.
Ну и не согласен, что совсем без мозгов. Плата могла генерировать прерывания (кадровые и по-моему даже строчные).
Plug-n-Play потом всякий пошел...
RBujfEOHIY:
RBE>И при разделении, и при объединении электронщики нам без стыда и зазрений совести твердили, что это шаг вперёд в развитии технологии микросхем. Что это такое? Противоположные действия, и при этом оба действия — шаг вперёд. Может, им нужно в себе разобраться и порядок в мыслях, голове навести?
Ну вот я застал времена, когда плавающая точка делелесь на отдельном чипе (x87).
Почему так делали? При тех технологиях, интегрированный сопроцессор отнимал заметную часть стоимости, но был нужен далеко не всем.
Потом, начиная с 487, их начали интегрировать в основной процессор, ибо их доля в стоимости процессора стала приемлемая.
Плюс, появилось большое число задач, требующих x87.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Вот этот RAMDAC со своей памятью и был отдельным устройством. Обычно отдельной платой расширения, но бывало и на материнке. ДФ>Хочешь — бери обычный VGA, хочешь — более дорогой SuperVGA с большим разрешением.
Он не занимался никаким обсчетом. Это была просто память, что туда запишешь — то и нарисует.
ДФ>Ну и не согласен, что совсем без мозгов. Плата могла генерировать прерывания (кадровые и по-моему даже строчные).
Это делается одним-двумя транзисторами, если генератор развертки уже есть. Придавил к 0 линию — вот и прерывание.
ДФ>Plug-n-Play потом всякий пошел...
Именно потом. Но даже PNP — это еще не та логика. Она началась именно с рисования средствами видеоадаптера, когда ЦП не надо было считать каждую точку в линии.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops:
ДФ>>Вот этот RAMDAC со своей памятью и был отдельным устройством. Ops>Он не занимался никаким обсчетом. Это была просто память, что туда запишешь — то и нарисует.
А я и не писал про обсчет.
ДФ>>Ну и не согласен, что совсем без мозгов. Плата могла генерировать прерывания (кадровые и по-моему даже строчные). Ops>Это делается одним-двумя транзисторами, если генератор развертки уже есть. Придавил к 0 линию — вот и прерывание.
Упрощаешь. Посмотри описание регистров VGA, например.
На рассыпухе такое не сделаешь...
А текстовый режим со знакогенератором? Он еще в CGA и EGA был
(то есть таки занимался обсчетом, хотя тоже довольно простым).
В общем неважно, считать контроллер тогдашней видюхи процессором или нет.
Главное — был смысл сделать ее отдельным модулем, хотя бы для возможности апгрейда/даунгрейда.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Упрощаешь. Посмотри описание регистров VGA, например.
Так ты сам завел про прерывания — а их реализация проста и логична. ДФ>На рассыпухе такое не сделаешь...
Теоретически — можно и на рассыпухе. Но увеличивая интеграцию ты еще не создаешь процессор, память как пример. ДФ>А текстовый режим со знакогенератором? Он еще в CGA и EGA был ДФ>(то есть таки занимался обсчетом, хотя тоже довольно простым).
Точно обсчетом, а не коммутацией? Табличное решение очень даже напрашивается, а если с таймингами нет проблем, то можно и без буфера для графического представления.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops:
Ops>Теоретически — можно и на рассыпухе. Но увеличивая интеграцию ты еще не создаешь процессор, память как пример.
Хорошо, пусть не процессор, только не волнуйся.
.
