Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Свежая это какая ? Версия, разрядность ?
CM>У нормальных людей, под этим понимается последний релиз. Точка.
В который раз говорю — Node это две ветки, LTS и current. В каждой из них есть та самая последняя. Я даже предположить не могу, из какой веток ты взял рантайм.
Разница слишком большая, что бы её игнорировать.
Но вообще характерно для тебя — ты постоянно отказываешься приводить точные, проверяемые сведения.
I>>Ну вот из твоих данных снова первый запуск лучше последующих примерно на четверть. Вот жеж незадача!
CM>То есть хром тоже некошерный, а кошерная только нода и больше ничего. Понятненько.
Они оба кошерные, но работают немного по разному. У нода одни особенности, у хрома — другие.
CM>Только это, ты сразу не мог вот так и написать? Кучу времени бы сэкономил.
I>>Вот замеры на версии нода 9.2.0 на _очень_ хилом железе, но DDR3 1600
CM>То есть на очень хилом железе и хилой оперативке.
Именно. И что характерно — инициализация соответсвует хилому железу, а вот сортировка болтается у той же границы. Вот жеж незадача
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
CM>>У нормальных людей, под этим понимается последний релиз. Точка. I>В который раз говорю — Node это две ветки, LTS и current. В каждой из них есть та самая последняя. Я даже предположить не могу, из какой веток ты взял рантайм.
Слово "релиз" тебе незнакомо? Так и запишем.
I>Именно. И что характерно — инициализация соответсвует хилому железу, а вот сортировка болтается у той же границы. Вот жеж незадача
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Как работает GC лучше проверять отдельным тестом. Тогда будет видно, что именно работает хорошо, а что — плохо. Например может оказаться так, что компиляция очень качественная, а GC — хилый, или наоборот. I>А если всё вместе — получаем непойми какой результат.
GC может работать совсем по разному в зависимости от характера данных и нагрузки. Так что дурацкая идейка.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>>>У нормальных людей, под этим понимается последний релиз. Точка. I>>В который раз говорю — Node это две ветки, LTS и current. В каждой из них есть та самая последняя. Я даже предположить не могу, из какой веток ты взял рантайм.
CM>Слово "релиз" тебе незнакомо? Так и запишем.
Похоже, кое кто читать не умеет — разработка ведется в двух ветках. И релизы делаются в каждой.
Итого — на какой именно версии нода ты проверял ?
I>>Именно. И что характерно — инициализация соответсвует хилому железу, а вот сортировка болтается у той же границы. Вот жеж незадача
CM>Тем хуже для JS.
Тем хуже для тебя. Это объясняет, почему ты не хочешь сообщать версию рантайма.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Как работает GC лучше проверять отдельным тестом. Тогда будет видно, что именно работает хорошо, а что — плохо. Например может оказаться так, что компиляция очень качественная, а GC — хилый, или наоборот. I>>А если всё вместе — получаем непойми какой результат.
CM>GC может работать совсем по разному в зависимости от характера данных и нагрузки. Так что дурацкая идейка.
Именно по этому и стоит GC выделять в отдельный тест — он может работать сильно по разному.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Итого — на какой именно версии нода ты проверял ?
В той, которую ты увидишь самой первой на странице "download". Для особо упертых уточняю: не экспериментальная ветка и 64 бита, естественно.
I>Тем хуже для тебя. Это объясняет, почему ты не хочешь сообщать версию рантайма.
Я не думаю, что кто-то может быть настолько тупым, чтобы не понять что значит "последний релиз". Значит, ты просто уперся рогом.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
CM>>GC может работать совсем по разному в зависимости от характера данных и нагрузки. Так что дурацкая идейка. I>Именно по этому и стоит GC выделять в отдельный тест — он может работать сильно по разному.
И каким образом ты собрался проверять производительность GC во всех возможных сценариях его использования в одном тесте?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Итого — на какой именно версии нода ты проверял ?
CM>В той, которую ты увидишь самой первой на странице "download". Для особо упертых уточняю: не экспериментальная ветка и 64 бита, естественно.
Судя по всему, ты говоришь про 8.9.0 64. Так ?
А ты не думал, что "которую ты увидишь самой первой" постоянно меняется, несколько раз в месяц ?
Ты в курсе, что результаты теста должны быть проверяемыми ?
Current это никакая не экспериментальная. Как то так
I>>Тем хуже для тебя. Это объясняет, почему ты не хочешь сообщать версию рантайма.
CM>Я не думаю, что кто-то может быть настолько тупым, чтобы не понять что значит "последний релиз". Значит, ты просто уперся рогом.
Вот ты можешь сходу сказать, какая версия была "последней" 19го сентября ? Я — нет, потому и указываю в сообщении, что это за версия.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>>>GC может работать совсем по разному в зависимости от характера данных и нагрузки. Так что дурацкая идейка. I>>Именно по этому и стоит GC выделять в отдельный тест — он может работать сильно по разному.
CM>И каким образом ты собрался проверять производительность GC во всех возможных сценариях его использования в одном тесте?
Например параметризировать тест и делать прогоны с разными параметрами.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Судя по всему, ты говоришь про 8.9.0 64. Так ?
Поздравляю, ты наконец почти шмог!!! Только вчера там была 8.9.1, и было бы странно, если бы версию за ночь уменьшили, а не увеличили.
I>А ты не думал, что "которую ты увидишь самой первой" постоянно меняется, несколько раз в месяц ?
Ну так мы про сегодня говорим, а не через месяц.
> Current это никакая не экспериментальная. Как то так
Ну допустим. А в ней что-то принципиально изменилось?
I>Вот ты можешь сходу сказать, какая версия была "последней" 19го сентября ? Я — нет, потому и указываю в сообщении, что это за версия.
Только вот подробности железа и прочие "несущественные" детали не указываешь.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Например параметризировать тест и делать прогоны с разными параметрами.
CM>Ну и докажи в общем виде, что это действительно будет соответствовать работе под реальной нагрузкой.
А нам и не надо это соответствие. Нам надо узнать насколько GC вообще может влиять или не влиять. Ты не забыл, что весь этот тред про синтетические тесты ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Судя по всему, ты говоришь про 8.9.0 64. Так ?
CM>Поздравляю, ты наконец почти шмог!!! Только вчера там была 8.9.1, и было бы странно, если бы версию за ночь уменьшили, а не увеличили.
Ок. 8.9.1 64 бита. Важно, что бы ты сам это написал
Итак, твои результаты: первая сортировка 1333мс, вторая ажно 1725мс. Разница около трети, так ? Последующие болтаются между 1700-1900.
Теперь цитирую себя:
Алё, ты забыл свои претензии ? JS работает как — первый прогон сортировки в тесте примерно на четверть быстрее второго и последующих ?
Ты ж два месяца орал, что де это ужос-ужос и обман-враньё
Во первых — где тут обещаный рандом, если ты показал ровно тот же тренд, что известен давным давно ?
Во вторых — если ты ничего не подправил, то 1333 это намного быстрее чем у меня То есть, твоё железо работает намного быстрее моего и в сортировке, и в инициализации.
То есть, твои обвинения ничем не подтверждены
Что бы подтвердить вывод нужны всё те же замеры
1 замер js версии от 19го сентября на node 8.8.1 64
2 замер первой с# версии с единственным фиксом CompareOrdinal
Здесь можно будет более-менее уверенно объяснить найденые аномалии.
I>>А ты не думал, что "которую ты увидишь самой первой" постоянно меняется, несколько раз в месяц ? CM>Ну так мы про сегодня говорим, а не через месяц. >> Current это никакая не экспериментальная. Как то так
CM>Ну допустим. А в ней что-то принципиально изменилось?
Принципиально current это уже стабильная ветка, со всеми мажорными фичами. И новости v8 первым делом релизятся именно там.
CM>Только вот подробности железа и прочие "несущественные" детали не указываешь.
Именно. Ты обвинял меня во вранье, так ? Было дело ?
Где результаты замеров на той версии рантайма, что я указывал — 8.8.1 64 ?
Где результаты замеров первой версии C# с фиксом CompareOrdinal ? Где компилируемый код ?
Ничего такого ты не предоставил, а вместо этого ты чего то просишь да наскакиваешь голой сракой на ежа.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Во первых — где тут обещаный рандом
В Хроме. Есть еще вопросы?
I>Во вторых — если ты ничего не подправил, то 1333 это намного быстрее чем у меня То есть, твоё железо работает намного быстрее моего и в сортировке, и в инициализации.
Не "намного", как нетрудно убедиться.
I>То есть, твои обвинения ничем не подтверждены
Ты смухлевал с кодом, который не был эквивалентен функционально, и еще раз — с минимальным замером вместо среднего или медианного. У меня все ходы записаны
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А нам и не надо это соответствие. Нам надо узнать насколько GC вообще может влиять или не влиять. Ты не забыл, что весь этот тред про синтетические тесты ?
GC может влиять близко к нулю, а может поставить всё раком. Зависит от задачи и данных.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>А нам и не надо это соответствие. Нам надо узнать насколько GC вообще может влиять или не влиять. Ты не забыл, что весь этот тред про синтетические тесты ?
CM>GC может влиять близко к нулю, а может поставить всё раком. Зависит от задачи и данных.
Спасибо, капитан! Ты видишь большое разнообразие задач и данных в нашем тесте ? Как давно такое заметил ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Во первых — где тут обещаный рандом
CM>В Хроме. Есть еще вопросы?
В каждой из версий рантайма будет своё поведение, цифры меняются в пределах статистической погрешности, а тред будет вполне очевидный.
I>>Во вторых — если ты ничего не подправил, то 1333 это намного быстрее чем у меня То есть, твоё железо работает намного быстрее моего и в сортировке, и в инициализации.
CM>Не "намного", как нетрудно убедиться.
А много и не нужно. Важно что ни одно из твоих заявлений ничем не подтверждено
I>>То есть, твои обвинения ничем не подтверждены
CM>Ты смухлевал с кодом, который не был эквивалентен функционально, и еще раз — с минимальным замером вместо среднего или медианного. У меня все ходы записаны
Усредняй или нет, у тебя получается сортировка быстрее моей и совсем не чуть-чуть. Так шта
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> В каждой из версий рантайма будет своё поведение, цифры меняются в пределах статистической погрешности, а тред будет вполне очевидный.
В хроме, цифры меняются хрен пойми как, и в очень больших пределах. Так что опять мимо тазика.
I>Усредняй или нет, у тебя получается сортировка быстрее моей и совсем не чуть-чуть. Так шта
И опять враньё. Усредни цифры для ноды из моего лога чуть выше, и получишь около 1700, что явно больше заявленных тобой 1.5 секунды.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Спасибо, капитан! Ты видишь большое разнообразие задач и данных в нашем тесте ? Как давно такое заметил ?
Ну так это мы пока только на одном остановились. А ты предлагаешь для каждого мыслимого теста делать еще один тест для соответствующего ему сценария использования GC?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>> В каждой из версий рантайма будет своё поведение, цифры меняются в пределах статистической погрешности, а тред будет вполне очевидный.
CM>В хроме, цифры меняются хрен пойми как, и в очень больших пределах. Так что опять мимо тазика.
Ну это ты врёшь — по твоим же данным всё выходит иначе
I>>Усредняй или нет, у тебя получается сортировка быстрее моей и совсем не чуть-чуть. Так шта
CM>И опять враньё. Усредни цифры для ноды из моего лога чуть выше, и получишь около 1700, что явно больше заявленных тобой 1.5 секунды.
Ну это ты снова врёшь. Мои цифры были про другой рантайм, более быстрый, о чем и говорилось. Собственно потому и предлагаю тебе сделать замеры именно на нём — 8.8.1 64.
Похоже, ты так и не понял, что быстродействие определяется в том числе и рантаймом
Они оба кошерные, но работают немного по разному. У нода одни особенности, у хрома — другие. 
То есть, твоё железо работает намного быстрее моего и в сортировке, и в инициализации. 
