Коллеги,
Мы с вами похожи на индейцев из до колумбовой Америки. Как вы знаете там было под запретом колесо и они все делали своими руками. Конечно, потрясающий опыт они были физически быть может на недосигаемом уровне. Но это жутко не эффективно. Любой человек с колесом заткнет дюжину качков за пояс даже не напраягаясь.
В наше время физики заняты поиском базона хигса, мюонов, гравитационных волн. Придурки! Главная задача на сегодня это ИИ, которая решит вам задачу поиска лекарства от рака за секунду. Поиска бессмертия за минуту. Как сделать межзвездный полет до экзопланеты? Легко! Держи чертежи. Как построить? Держи инструкцию в стиле Икеа.
Как переубедить сообщество, что ИИ это самое главное? Почему они занимаются всякой ерундой вместо по настоящему важных вопросов? Конечно они глупы. Но не настолько же.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>В наше время физики заняты поиском базона хигса, мюонов, гравитационных волн. Придурки! Главная задача на сегодня это ИИ, которая решит вам задачу поиска лекарства от рака за секунду. Поиска бессмертия за минуту. Как сделать межзвездный полет до экзопланеты? Легко! Держи чертежи. Как построить? Держи инструкцию в стиле Икеа. G>Как переубедить сообщество, что ИИ это самое главное? Почему они занимаются всякой ерундой вместо по настоящему важных вопросов? Конечно они глупы. Но не настолько же.
Если ты думаешь, что начальство — дураки, значит ты не всё знаешь. (с)
Вот например ты — программист. Знаешь ли ты, что увеличение быстродействия компьютера не делает его умнее?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Если ты думаешь, что начальство — дураки, значит ты не всё знаешь. (с) A>Вот например ты — программист. Знаешь ли ты, что увеличение быстродействия компьютера не делает его умнее?
Начальство — дураки. Это точно. Самое интересное, что они особо ничего не решают. Кроме вопросов собственного благополучия.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Если ты думаешь, что начальство — дураки, значит ты не всё знаешь. (с) A>>Вот например ты — программист. Знаешь ли ты, что увеличение быстродействия компьютера не делает его умнее?
G>Начальство — дураки. Это точно. Самое интересное, что они особо ничего не решают. Кроме вопросов собственного благополучия.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Мы с вами похожи на индейцев из до колумбовой Америки. Как вы знаете там было под запретом колесо и они все делали своими руками.
Такого мы не знаем. Колесо там не было запрещено, но не было животных, которых можно было бы впрячь в колёсные телеги. Животные подходящего типа были привезены европейцами.
G>В наше время физики заняты поиском базона хигса, мюонов, гравитационных волн. Придурки! Главная задача на сегодня это ИИ, которая решит вам задачу поиска лекарства от рака за секунду. Поиска бессмертия за минуту. Как сделать межзвездный полет до экзопланеты? Легко! Держи чертежи. Как построить? Держи инструкцию в стиле Икеа.
Частично согласен. ИИ, в отличие от естественного, не будет иметь проблем использовать Git.
G>Как переубедить сообщество, что ИИ это самое главное? Почему они занимаются всякой ерундой вместо по настоящему важных вопросов? Конечно они глупы. Но не настолько же.
Все смотрят на тебя как на надежду человечества. А ты вместо разработки ИИ флеймишь на RSDN.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Главная задача на сегодня это ИИ
Ты пересмотрел фантастики, сынок! Сходил бы, в футбол поиграл что ли.
ИИ — вот ты знаешь, ЧТО это такое? Ну вот чёткое определение. Я — нет. Я даже описательно не могу сказать, что/как это такое. В голове лишь что-то вроде Терминатора или робота Вертера. Я чётко понимаю ход программы. Я даже понимаю логическое программирование, которое, опять же, на чётко обозначенных фактах может выдать ответ на конкретно поставленный вопрос. А чем в этом случае будет отличаться ИИ? Рандомными ответами? Попытками найти лекарство? А уверен, что не попытками излечить землю от людей-паразитов? На чём вообще будет базироваться логика ИИ? Тут даже гугл с совершенно прямыми запросами выдаёт тупняк — потому что у нас в голове всё слишком сложно. Это для людей очевиден контекст разговора, неожиданная ирония или "понимание с полуслова" — машину такому не научишь, туда придётся впихнуть весь мозг, причём не тупо в виде списка фактов, а целая сеть понятий, связей между понятиями, допустимости вывода одного из другого и т.п.
Я больше верю в тупую копию мозга, которую чему-то научат, чем осмысленный ИИ, который "изобретёт нам лекарство". Глупости это всё. Сейчас мы и живём в эпоху "раннего кремнеолита", когда даже смартфон дохнет в течении дня, а дома по-прежнему "механизированы", но не автоматизированы (хотя бы). А уж до "умного дома" нам вообще далеко!
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Как переубедить сообщество, что ИИ это самое главное?
Не надо переубеждать. ИИ занимаются и уже довольно успешно используют. Просто как только он начнёт показывать прорывные результаты в тех областях, где у человека не хватает мозгов, можешь быть уверенным, крупные и богатые корпорации возьмут его на вооружение и станут ещё более крупными и богатыми.
А учёные, которые не занимаются ИИ, на самом деле не занимаются ерундой. Они просто занимаются тем, что им интересно
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Я больше верю в тупую копию мозга, которую чему-то научат, чем осмысленный ИИ, который "изобретёт нам лекарство". Глупости это всё.
по факту уже изобретают. в фармацевтике во всю используют эвристические алгоритмы, чтобы не тупо синтезировать 100500ую органическую хрень, а чтоб эта молекула имела повышенные шансы обладать нужными св-ми. но пока это довольно примитивно и медленно.
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>>Главная задача на сегодня это ИИ
K>Ты пересмотрел фантастики, сынок! Сходил бы, в футбол поиграл что ли.
K>ИИ — вот ты знаешь, ЧТО это такое? Ну вот чёткое определение. Я — нет. Я даже описательно не могу сказать, что/как это такое. В голове лишь что-то вроде Терминатора или робота Вертера. Я чётко понимаю ход программы. Я даже понимаю логическое программирование, которое, опять же, на чётко обозначенных фактах может выдать ответ на конкретно поставленный вопрос. А чем в этом случае будет отличаться ИИ? Рандомными ответами? Попытками найти лекарство? А уверен, что не попытками излечить землю от людей-паразитов? На чём вообще будет базироваться логика ИИ? Тут даже гугл с совершенно прямыми запросами выдаёт тупняк — потому что у нас в голове всё слишком сложно. Это для людей очевиден контекст разговора, неожиданная ирония или "понимание с полуслова" — машину такому не научишь, туда придётся впихнуть весь мозг, причём не тупо в виде списка фактов, а целая сеть понятий, связей между понятиями, допустимости вывода одного из другого и т.п. K>Я больше верю в тупую копию мозга, которую чему-то научат, чем осмысленный ИИ, который "изобретёт нам лекарство". Глупости это всё. Сейчас мы и живём в эпоху "раннего кремнеолита", когда даже смартфон дохнет в течении дня, а дома по-прежнему "механизированы", но не автоматизированы (хотя бы). А уж до "умного дома" нам вообще далеко!
А ты вдумайся и посмотри абстрактнее. ИИ это всего лишь нейросетка. Это алгоритм оптимизации. Все человеческие мысли это все алгоритм оптимизации.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
SO>>Останется дело за малым. Убедить ИИ, что этой гниющей биомассе нужно лекарство от рака и бессмертие DM>какие проблемы сделать так, чтобы для ИИ это было иммутабельной аксиомой???
Проблемы в том, что нет никаких оснований предполагать, что это сделать возможно в принципе.
DM>для практического применения достаточно ИИ без свободы целеполагания и даже без самоосознания.
"Достаточно".
Только вот что это такое и как понять, есть ли у ИИ самоосознание и когда оно появляется? Никто этого не знает.
А наличие свободы целеполагания не обязательно, чтобы наломать дров.
DM>а, те, которые будут иметь и то и другое будут ну за очень жестким барьером.
Угу. Фантазии на тему того, как обуздать создание с интеллектом, превосходящим человеческий в разы (а может и в мириады раз).
Это все равно, что группа земляных червей будет пытаться удержать человека в нужных им границах.
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>>Главная задача на сегодня это ИИ
K>Ты пересмотрел фантастики, сынок! Сходил бы, в футбол поиграл что ли.
K>ИИ — вот ты знаешь, ЧТО это такое? Ну вот чёткое определение. Я — нет. Я даже описательно не могу сказать, что/как это такое. В голове лишь что-то вроде Терминатора или робота Вертера. Я чётко понимаю ход программы. Я даже понимаю логическое программирование, которое, опять же, на чётко обозначенных фактах может выдать ответ на конкретно поставленный вопрос. А чем в этом случае будет отличаться ИИ? Рандомными ответами? Попытками найти лекарство? А уверен, что не попытками излечить землю от людей-паразитов? На чём вообще будет базироваться логика ИИ? Тут даже гугл с совершенно прямыми запросами выдаёт тупняк — потому что у нас в голове всё слишком сложно. Это для людей очевиден контекст разговора, неожиданная ирония или "понимание с полуслова" — машину такому не научишь, туда придётся впихнуть весь мозг, причём не тупо в виде списка фактов, а целая сеть понятий, связей между понятиями, допустимости вывода одного из другого и т.п. K>Я больше верю в тупую копию мозга, которую чему-то научат, чем осмысленный ИИ, который "изобретёт нам лекарство". Глупости это всё. Сейчас мы и живём в эпоху "раннего кремнеолита", когда даже смартфон дохнет в течении дня, а дома по-прежнему "механизированы", но не автоматизированы (хотя бы). А уж до "умного дома" нам вообще далеко!
Фиг с ними с терминами. Я знаю что хочу. Вот например сейчас ИИ умеет хорошо играть в шахматы. Причем играет красиво. Но при этом у него нет желания кого либо убивать.
Идем дальше, давайте усложним задачу. Возможно ли сделать программу по доказательству математических теорем? Пусть не всех. Что мы имеем сейчас. Много уже доказанных теорем, некоторые недоказанные. Есть на чем обучать алгоритм. Все строго формализовано. Вполне может получиться так, что некоторые теоремы не доказанные сейчас математиками имееют доказательства, но очень длинные. Так что человек не в состоянии их осмыслить. В таком случае
их доказывает машина.
С физикой на мой взгляд сложнее. Но в будущем некоторый алгоритм мог бы выдвигать гипотезы об устройстве микромира, либо пытаться как-то обобщить в систему уже существующие факты.
Т.е. речь идет об некоторых интеллектуальных инструментах. Таких какими в свое время стали молоток, лопата, все то же колесо. Без них никуда.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
DM>>какие проблемы сделать так, чтобы для ИИ это было иммутабельной аксиомой???
ARK>Проблемы в том, что нет никаких оснований предполагать, что это сделать возможно в принципе.
но так же нет оснаваний предполагать обратное.
ARK>Только вот что это такое и как понять, есть ли у ИИ самоосознание и когда оно появляется? Никто этого не знает.
ну тут долгий разговор, не берусь сформулировать.
DM>>а, те, которые будут иметь и то и другое будут ну за очень жестким барьером.
ARK>Угу. Фантазии на тему того, как обуздать создание с интеллектом, превосходящим человеческий в разы (а может и в мириады раз). ARK>Это все равно, что группа земляных червей будет пытаться удержать человека в нужных им границах.
ну вот есть кластер, физически подключенный только к питанию. свои мысли может выдавать грубо говоря на экран. ввод инфы — с клавиатуры/флешки. никакой связи с инетом, никаких 3д принтеров/манипуляторов и т.д. еще вотч-дог таймер который все вырубает нахрен при малейших сомнениях, отсутствии подтверждения от персонала что все ок. а раз в неделю вообще принудительных ребут. закладок таких несколько и разных.
ну и что супер-интеллект сделает находясь там? нарисует на экране столько прекрасную нимфу что загипнотизированный оператор сам подключит связь с внешним миром? единственная реальная угроза в том, что кто-то из людей может захотеть спустить эту штуку "с цепи" и типа захватить мир. ну в принципе и сейчас есть угроза что сбрендевший генерал найдет способ пустить атомные ракеты.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Фиг с ними с терминами. Я знаю что хочу. Вот например сейчас ИИ умеет хорошо играть в шахматы. Причем играет красиво. Но при этом у него нет желания кого либо убивать.
он уничтожает пехоту, рыцарей, королей... не жалеет даже женщин и священников.
он просто ещё не знает, что можно убивать белковых.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>он уничтожает пехоту, рыцарей, королей... не жалеет даже женщин и священников. F>он просто ещё не знает, что можно убивать белковых.
Ну да. Скорее всего в военной отрасли тоже нужно быстро уметь просчитывать ситуацию. И там тоже все формализовано. Там тоже ИИ развиваться будет.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
G>>Начальство — дураки. Это точно. Самое интересное, что они особо ничего не решают. Кроме вопросов собственного благополучия. A>Ну и о чём с тобой разговаривать?
Начальство конечно не дураки, раз стали начальством.
Но одно дело когда компанию возглавляют такие люди как Билл Гейтс, Сергей Брин и Ларри Пейдж, Илон Маск и т.д. Эти люди понимают что делают и реально делают, в том числе и продвигают исследования в области искусственного интеллекта.
А если компанию возглавляет вчерашний браток или отпрыск генерала КГБ, то о чем кроме собственного благополучия они могут думать? Они нередко даже в элементарных технических вопросах не разбираются, не говоря уже о высоких технологиях.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>>какие проблемы сделать так, чтобы для ИИ это было иммутабельной аксиомой??? ARK>>Проблемы в том, что нет никаких оснований предполагать, что это сделать возможно в принципе. DM>но так же нет оснаваний предполагать обратное.
Нужно рассчитывать на худшее.
ARK>>Угу. Фантазии на тему того, как обуздать создание с интеллектом, превосходящим человеческий в разы (а может и в мириады раз). ARK>>Это все равно, что группа земляных червей будет пытаться удержать человека в нужных им границах.
DM>ну вот есть кластер, физически подключенный только к питанию. свои мысли может выдавать грубо говоря на экран. ввод инфы — с клавиатуры/флешки. никакой связи с инетом, никаких 3д принтеров/манипуляторов и т.д. еще вотч-дог таймер который все вырубает нахрен при малейших сомнениях, отсутствии подтверждения от персонала что все ок. а раз в неделю вообще принудительных ребут. закладок таких несколько и разных. DM>ну и что супер-интеллект сделает находясь там? нарисует на экране столько прекрасную нимфу что загипнотизированный оператор сам подключит связь с внешним миром? единственная реальная угроза в том, что кто-то из людей может захотеть спустить эту штуку "с цепи" и типа захватить мир. ну в принципе и сейчас есть угроза что сбрендевший генерал найдет способ пустить атомные ракеты.
Вы рассуждаете с позиций своих крайне ограниченных знаний. Знает ли мышь про теорию относительности или закон Ома? Может ли земляной червяк построить космический корабль?
Рекурсивно улучшая сам себя, ИИ сможет за кратчайшее время достичь таких высот, по сравнению с которыми человек будет просто амёбой.
Что мы можем этому противопоставить? Абсолютно ничего. Если это произойдет, нам не поможет ничего. Супер-ИИ может, например, за секунду эмпирически открыть физические законы, до которых человечество своим ходом дойдет только через 100 лет, и сразу "вырваться на волю", минуя все жалкие преграды, установленные людишками.
Я вижу только один вариант удержать ИИ — не создавать его сравнимым по мощности даже с человеческим мозгом. И держать в ограниченных системных ресурсах, не позволяя улучшать себя.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Главная задача на сегодня это ИИ, которая решит вам задачу поиска лекарства от рака за секунду. Поиска бессмертия за минуту. Как сделать межзвездный полет до экзопланеты? Легко! Держи чертежи. Как построить? Держи инструкцию в стиле Икеа.
Ты уверен что знаешь что такое ИИ? Я вот хоть и не уверен, но точно знаю что это не "компьютер, который может решить любую задачу".
На мой (не бесспорный) взгляд ИИ — это система, решающая задачу не по заранее заложенному в него алгоритму, а так же как человек, методом проб и ошибок и обучаясь при этом. Отсюда следует, что решение может быть не лучше, чем у человека, и уж конечно на него может быть потрачено много времени — ниоткуда не следует, что оно будет выдано мгновенно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
