B>я просто могу легко парировать ваши теории одним лишь тезисом: то что вы понимаете как сознание вполне может являться лишь частичными эффектами сознания, но воспроизведя эти эффекты вы не имеете никого права называть свой воспроизводитель сознанием
Пока парирование идёт на уровне "верю/не верю" — результата не будет. Можно хоть один "эффект сознания" который не вписывается в "сознание — это модель себя в модели мира"? А если эксперимента нет, то хотя-бы список "частичных эффектов сознания" и его отличие от "полных эффектов".
B>причем моё допущение куда более логичное чем ваше, и не нужно логику через жопу натягивать на уши
Логичность никакого отношения не имеет к реальности, например масса атомного ядра меньше суммы масс протонов и нейтронов из которых оно состоит. Важно лишь одно — согласуется со всеми экспериментами или нет. Тезис "физическая модель мира формируется в мозгу одной из первых", проверен на младенцах очень раннего возраста. "Я" и узнавание себя в зеркале появляется сильно позже. Все, даже самые логичные, гипотезы которые противоречат этим данным можно уверенно отклонять.
B>а насчет ничего не знаю, вот человек всю жизнь мозгом и сознанием занимался B>посмотрите а потом попробуйте скажите ей что всё уже известно и есть рабочие модели, только осторожно чтобы она не померла со смеху B>www.youtube.com/watch?v=nEGmdlJEr8M
Досмотрел до 23:00, за это время она успела залепить что "никто не может сказать мне что такое инстинкт" и порассуждать про неправильность тестов IQ. Если человек не знает как работают тесты на IQ
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Кому не хочется читать — на ютубе лекций полно. На тему как раз самых человеческих понятий типа эмоций, чувств, сознания у Алексея Редозубова, начиная с "Логика Мышления Часть 1" — всё очень чётко и по полочкам.
щас я смотрю этого мужика
пока что у него очень много боянов.
ну для начала о том что сознание все делит на приятное, неприятное и безразличное сказано не бихевористами а буддистами 2500 лет назад. даже название имеется — двойственное восприятие
а так же то, что источник нарушения покоя — это оценочное восприятие, этому тоже тыщи лет
а так же то, что эмоция, т.е. выход из состояния покоя, это фактор который провоцирует что-либо делать чтобы вернуться в покой, тоже сказано 2500 лет назад, (или 5000 лет в тантрах? не помню точно)
далее, с такой вашей логикой я тогда могу сказать что любой автомат стабилизации испытывает эмоции! более того его входные данные обычно так и называются — возмущения. невероятно!
далее вопросы:
— зачем сознанию иметь в себе факторы выводящие его из равновесия? если он стремится к покою, не логичнее ли вообще исключить/выключить реакцию как таковую и тогда не нужно будет искать как бы вернуться в состояние покоя после разбалансировки?
— он ничего не сказал о том как и где возникают цели, и зачем они возникают. особенно учитывая что наличие цели это гарантировнный источник нарушения покоя
— почему негативные эмоции у человека обладают разрушительным характером, часто даже нарушающим работу всей системы, не достаточно ли было бы чтобы они просто носили информативный характер?
щас еще дальше поковыряюсь
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
возврат к покою через действия во внешнем мире — это животное поведение
но вернуться в покою можно через миллионы разных методов для этого предназначенных, не делая ничего во вне
более того, умение возвращать себе покой так сказать силой мысли это и есть основа большей части практик работы с умом, типа самадхи
т.е. то, что вы описываете нихрена не дотягивает до человеческого сознания, это в лучшем случае поведение животного, там где осознанность нулевая и всё поведение — автоматизмы
а раз такое возможно — возврат в покой без действий, значит информация воспринимаемая через рецепторы перестает быть чем-то важными для такого существа, соот-но его существование не нуждается во внешнем мире вообще, и все его системы описанной вами рефлексии теряют свою ценность, а значит существоание сознания возможно ВНЕ процессов и моделей вами описанных, т.е. то что я и утверждал — ваша теория это лишь одно из проявлений сознания
т.е. если кратко: ваша модель описывает поведение сознания в физическом мире, описывает хорошо, но не описывает природу сознания
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
например говорит что: .....вот так-то и так через там аппрат подкрепления существо определяет что ему хорошо а что плохо......
а что это еще за хорошо и плохо? жабы рассуждают категориями хорошо или плохо? а откуда оно узнало что это ему хорошо а это — плохо? а человек еще и часто меняет свои хорошо и плохо, и еще чаще даже не знает что ему хорошо а что плохо
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>шо за бред?
Все хотят кушать, причем хлеб с маслом.
Журналисты — пишут громкие статьи. Разработчики переписывают рабочий софт на менее рабочий, но с 'ИИ'. Аналитики анализируют, почему до сих пор ИИ не интеллект вовсе. Тестировщики тестируют, что невозможно протестировать. Маркетологи все это дело продают лохам с деньгами.
Все при деле.
B> — зачем сознанию иметь в себе факторы выводящие его из равновесия? если он стремится к покою, не логичнее ли вообще исключить/выключить реакцию как таковую и тогда не нужно будет искать как бы вернуться в состояние покоя после разбалансировки?
Не логичнее. Представь двух зверей. У одного стабильная психика как у машины, у другого возможен "форсаж" в виде повышенного возбуждения нервной системы при погоне за добычей, побеге от опасности, ухаживании за особью другого пола. Пара поколений и стабильные особи уже вымирающий вид. Собственно это даже человеческих систем касается — что гоночные машины с закисью азота, что истребители на форсаже, что студенты на ноотропах.
B> — он ничего не сказал о том как и где возникают цели, и зачем они возникают. особенно учитывая что наличие цели это гарантировнный источник нарушения покоя
Имхо ему на цели пофиг, потому как с целями уже много кто разбирался. Большинство сходится на том что всё многообразие целей людей выводится из нескольких унаследованных от животных — безопасность, признание в стае, размножение. Но приоритеты целей у каждого разные, а сам мир людей настолько сложный, что каждую из этих целей можно достичь миллионами способов. Да ещё и нейроны которые отвечают за "цель достигнута", устроены также как и остальные в организме и для выделения окситоцина с дофамином требуют "повышения ставок".
B> — почему негативные эмоции у человека обладают разрушительным характером, часто даже нарушающим работу всей системы, не достаточно ли было бы чтобы они просто носили информативный характер?
Нашему мозгу нехватает мощности чтобы обсчитать абсолютно все возможные варианты будущего и выбрать гарантированно хороший. Из-за этого очень много повешено на сформированные эволюцией эвристики, а эвристические алгоритмы надёжными не бывают — всегда существует такой набор входных данных при которых система идёт в разнос.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
B>> — зачем сознанию иметь в себе факторы выводящие его из равновесия? если он стремится к покою, не логичнее ли вообще исключить/выключить реакцию как таковую и тогда не нужно будет искать как бы вернуться в состояние покоя после разбалансировки? _>Не логичнее. Представь двух зверей. У одного стабильная психика как у машины, у другого возможен "форсаж" в виде повышенного возбуждения нервной системы при погоне за добычей, побеге от опасности, ухаживании за особью другого пола. Пара поколений и стабильные особи уже вымирающий вид. Собственно это даже человеческих систем касается — что гоночные машины с закисью азота, что истребители на форсаже, что студенты на ноотропах.
это смотря для каких ситуаций, если руку в огонь или быстро бежать от гопника, то да, но это опять уровень животных, а в остальных — как раз все знают что с холодной головой решения принимаются более оптимальные
видите? с вашей моделью у вас животное получается а не человек
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>это смотря для каких ситуаций, если руку в огонь или быстро бежать от гопника, то да, но это опять уровень животных,
Это был ответ на вопрос зачем несбалансированные состояния вообще возникли — у животных это "форсированные режимы" для выживания. Люди их тоже по необходимости включают — т.е. никуда эти режимы не делись. Тот же секс с холодной головой выродится в нелепые телодвижения А тяга к творчеству или любовь к труду — вторая-третья ... двадцатая производная от этих режимов. Многие всю жизнь проживают не написав картины, не сочинив музыки, не продвинув науку, вообще нихрена не сделав, даже детей — и вполне считаются людьми
B>а в остальных — как раз все знают что с холодной головой решения принимаются более оптимальные
То что люди накрутили сверху: "на холодную голову решения лучше", "утро вечера мудренее" ... и вплоть до измерителя уровня кислорода в помещении — лишь развитие модели себя, т.е. рост осознанности. Ну и ещё надо сделать поправку на то что "Все лгут" (c) Др. Хаус. Холодная голова это чаще всего красивые слова и поучение детишек. А как только дело доходит до денег — в нашем столь человечном реальном мире все требуют "стрессоустойчивости" и "способности работать в авральном режиме", а любые собеседования проводят в стрессующем формате — чтобы проверить продуктивно ли кандидат использует норадреналин в сложной ситуации. Хоть все вакансии обойди — никогда не зададут вопросов вида "производство встало из за сложной проблемы такой-то, сколько дней отпуска вы возьмёте чтобы обдумать её и принять решение на холодную голову?"
B>видите? с вашей моделью у вас животное получается а не человек
Меня устроит даже насекомое! В основном потому что рядом с нами успешно живут муравьи которые вытаскивают раненных из боя, шмели которые способны учиться друг у друга и другие такие же существа, причём жизнь и способности многих из них никому наверняка ещё даже не пришло в голову исследовать. Повторить такое чудо, добавить туда эмоций по Редозубову, вхардкодить альтруизм как способ группового выживания стаи — и через годик пол-человечества пустит слезу на выпуск новостей в котором умная машинка сознательно пожертвовала собой чтоб спасти очередного кандидата на премию Дарвина, а перед отключением смертью сохранилась в облаке отправила сопливую SMS-ку на номер другой такой же машинки
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
B>>видите? с вашей моделью у вас животное получается а не человек _>Меня устроит даже насекомое! В основном потому что рядом с нами успешно живут муравьи которые вытаскивают раненных из боя, шмели которые способны учиться друг у друга и другие такие же существа, причём жизнь и способности многих из них никому наверняка ещё даже не пришло в голову исследовать. Повторить такое чудо, добавить туда эмоций по Редозубову, вхардкодить альтруизм как способ группового выживания стаи — и через годик пол-человечества пустит слезу на выпуск новостей в котором умная машинка сознательно пожертвовала собой чтоб спасти очередного кандидата на премию Дарвина, а перед отключением смертью сохранилась в облаке отправила сопливую SMS-ку на номер другой такой же машинки
дело в том что у вас модель мира рассматривается только одна, но дело в том что модели восприятия у челвоека относительны и меняются
про роботы на самом деле уже всё было, тамагочи называлось, и ктото вешался от сдохнувшего тамагочи, а ктото "убил" их тыщи и не парился
о чем это говорит? о том что у разных людей модели были разные, кому то это был член семьи, а кому-то гавно пластмассовое(причем оба правы)
так вот там где модель фиксирована это и есть животное или робот, она может слегка туда сюда меняться, но она остается более менее фиксированной, а у человека модель может меняться как угодно и куда угодно, и то что 95% людей живут скорее как животные дела не меняет
а раз модель может меняться значит не сознание это эффект модели, а модель это эффект сознания
кста с вашей логикой тогда нужно уже начинать переживать за клапаны выравнивающие давление, которые мучаются и страдают, то их туда тянет, то сюда, никак они покоя не найдут пока не сломаются
или за фотоны которые вынуждены постоянно носиться только чтобы не умереть
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>возврат к покою через действия во внешнем мире — это животное поведение
Так мы скатимся к тому что низкофункциональные аутисты — единственные люди на земле с истинным сознательным поведением. Потому что нарисовать красивую картину чтобы все офигели и натурщица дала — это поведение хоть и человеческое по идее, но животное в базе , а аутисты способны делать своё дело реально не загоняясь по поводу нужности, важности и всего такого, строго для себя.
B>но вернуться в покою можно через миллионы разных методов для этого предназначенных, не делая ничего во вне B>более того, умение возвращать себе покой так сказать силой мысли это и есть основа большей части практик работы с умом, типа самадхи
То что к системе построенной на эвристиках можно подобрать хак — естественно. Но строить на возможности этого хака понятие "человечности" — имхо косяк. Героинщики достигают всех результатов самадхи гораздо более оптимальным путём. Они перестают быть людьми в тот момент когда приняли первую дозу или сразу же как захотели вторую? Имхо ответ очевиден — людьми они остаются, просто их мозг находит новую цель и все остальные уходят на второй план.
B>т.е. то, что вы описываете нихрена не дотягивает до человеческого сознания, это в лучшем случае поведение животного, там где осознанность нулевая и всё поведение — автоматизмы
Автоматизм это когда модель мира захардкожена и изменению не поддаётся ни при каких внешних данных. Бегать годами с подарками за девкой которая динамит — вполне себе автоматизм, и встречается у ботанов программистов куда чаще чем у гопников. А поди ж ты — именно ботаны гопарей за людей не считают
B>а раз такое возможно — возврат в покой без действий, значит информация воспринимаемая через рецепторы перестает быть чем-то важными для такого существа, соот-но его существование не нуждается во внешнем мире вообще, и все его системы описанной вами рефлексии теряют свою ценность,
Вот досюда всё верно. Такой покой у нас называется депрессия (только не обывательское "приуныл", а конкретно МКБ-10 F33), и в тяжёлых формах — люди даже в туалет ходят строго под себя, ибо всё воспринимаемое через рецепторы не очень-то парит. Только вот без лечения они за предыдущие тысячи лет потомства не оставляли, а те "автоматические" у которых как только зачесалось — сразу и почесали, оставляли по десять детей. В результате имеем современного человека, с животной базой на которую накручена адаптивная модель мира, включающая очень сложное социальное поведение и самосознание.
B>а значит существоание сознания возможно ВНЕ процессов и моделей вами описанных, т.е. то что я и утверждал — ваша теория это лишь одно из проявлений сознания
Вот отсюда пошли фантазии. В реальности мы видим что как только сознание теряет обратную связь от любого из животных мотивирующих компонентов — сразу же вся нервная система идёт в разнос. И неважно потеря произошла из-за внутренних причин — гормоны там не доехали, или какие-то цепочки нейронов оборвались, или абсолютно здоровый человек попал в условия которые делают захардкоженные цели абсолютно недостижимыми — съезд крыши дело времени. Несколько лет на необитаемом острове — и здравствуй одичание и воображаемый друг, как раз потому что "признание у сородичей" одна из таких захардкоженных целей.
B>т.е. если кратко: ваша модель описывает поведение сознания в физическом мире, описывает хорошо, но не описывает природу сознания
Если мы вводим новые понятия "поведение сознания" и "природу сознания" — неплохо бы договориться о их определении и разнице между ними.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>То что к системе построенной на эвристиках можно подобрать хак — естественно. Но строить на возможности этого хака понятие "человечности" — имхо косяк. Героинщики достигают всех результатов самадхи гораздо более оптимальным путём. Они перестают быть людьми в тот момент когда приняли первую дозу или сразу же как захотели вторую? Имхо ответ очевиден — людьми они остаются, просто их мозг находит новую цель и все остальные уходят на второй план.
хак — он только в вашей теории, потому что не вписывается, значит ваша теория имеет узкую применимость, т.е. описывает лишь одно из состояний сознания — животное, ибо и в самадхи, и под наркотой сознание никуда не девается а просто находится в другом состоянии
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Вот досюда всё верно. Такой покой у нас называется депрессия (только не обывательское "приуныл", а конкретно МКБ-10 F33), и в тяжёлых формах — люди даже в туалет ходят строго под себя, ибо всё воспринимаемое через рецепторы не очень-то парит. Только вот без лечения они за предыдущие тысячи лет потомства не оставляли, а те "автоматические" у которых как только зачесалось — сразу и почесали, оставляли по десять детей. В результате имеем современного человека, с животной базой на которую накручена адаптивная модель мира, включающая очень сложное социальное поведение и самосознание.
это вы тут совсем перестарались
депрессия это покой????
это вообще противоположные вещи
депрессия это никакой не покой, вы что, более того это и есть состояние постоянного активного отсутствия покоя, потому что чел находится в состоянии от которого однозначно хочет избавиться, какой же это нахрен покой? причем даже не знает как и изза этого люди в ней часто и кончают с собой чтобы хоть так найти избавление
а челу который испытал шото типа самадхи попробуйте сказать что это была депресиия — он скажет вам что когда его сознание перестали беспокоить все житейский и даже физиологические раздражители, в тот самый момент он испытал счастье которого он никогда не знал в вашем "номральном" состоянии постоянной озабоченности всякой херней
это ваше заявление, это полная жесть
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>так вот там где модель фиксирована это и есть животное или робот, она может слегка туда сюда меняться, но она остается более менее фиксированной, а у человека модель может меняться как угодно и куда угодно, и то что 95% людей живут скорее как животные дела не меняет B>а раз модель может меняться значит не сознание это эффект модели, а модель это эффект сознания
Есть мозг. Он строит модель мира, частью модели мира является модель себя, которую мы выделяем в особую сущность и называем сознание. Дальше у нас два варианта — если мозг не способен менять модель мира, то и восприятие себя у него будет константой — это полностью автоматическое поведение. Если мозг способен — что по факту могут в каких-то пределах даже насекомые — то меняется модель мира и если было затронуто восприятие себя, то меняется и сознание. В такой системе никаких противоречий нет. А там где модель мира непременно является эффектом сознания — противоречие очевидно: любая дрозофила уверенно строит модель мира, планирует свой полёт и избегает нитей паутины, при этом при явном существовании модели мира о наличии у дрозофил сознания рассуждать не готов, наверное, никто.
B>кста с вашей логикой тогда нужно уже начинать переживать за клапаны выравнивающие давление, которые мучаются и страдают, то их туда тянет, то сюда, никак они покоя не найдут пока не сломаются B>или за фотоны которые вынуждены постоянно носиться только чтобы не умереть
Надо разбираться. У них есть адаптивная модель мира? Они испытывают эмоции по поводу вынужденности своих действий или наоборот гордятся собой? Стоит ли мне опасаться что фотоны передумают летать и сломают нашу вселенную?
B>хак — он только в вашей теории, потому что не вписывается, значит ваша теория имеет узкую применимость, т.е. описывает лишь одно из состояний сознания — животное, ибо и в самадхи, и под наркотой сознание никуда не девается а просто находится в другом состоянии
Возьмём наш гипотетический ИИ, дадим ему кнопку "+1" на все рецепторы — и вот мы сварили ему героинчик. Будет обходить все препоны и нажимать эту кнопочку пока не найдётся кнопка которая будет давать +2. С самадхи тоже самое, только квест в том что бы на все рецепторы +1 получить через 1) услышать от 'уважаемого гуру' о состоянии 2) получить подробное описание состояния — т.е. построить его модель 3) достичь состояния через ментальный онанизм. По той же схеме работают многие психические хаки, воспитание смертника, например, куда сложнее — а тем не менее поставлено на поток. В осознанных снах — ценностью объявляется сама осознанность — методики обучения тоже достаточно развиты, и было бы желание, можно захачиться (лично смог, круто, ага). Хаков много — как раз из-за того что у людей система на эвристиках. Хватало бы мозгу ресурсов на полный просчёт последствий — никаких "разрушающих жизнь зависимостей" на планете не существовало бы.
B>депрессия это покой???? B>это вообще противоположные вещи B>депрессия это никакой не покой, вы что, более того это и есть состояние постоянного активного отсутствия покоя, потому что чел находится в состоянии от которого однозначно хочет избавиться, какой же это нахрен покой? причем даже не знает как и изза этого люди в ней часто и кончают с собой чтобы хоть так найти избавление
Не надо мешать в кучу покой психики и покой тела — контекст теряется. Возврат к покою психики через действие — улучшает положение любого существа, хоть животного хоть человека, в реальном мире. При этом покой психики эволюцию волновал только с точки зрения "чем меньше парится, тем меньше тратит ценных калорий", а все эвристики и хаки подгонялись только под выживание особи и вида через действия в реальности. При депрессии психика может беситься как угодно, но "информация воспринимаемая через рецепторы перестает быть чем-то важными для такого существа". Внешнее проявление будет — покой и эпический пофигизм, вплоть до желания здохнуть — как способа уйти от неустранимых раздражителей.
B>а челу который испытал шото типа самадхи попробуйте сказать что это была депресиия — он скажет вам что когда его сознание перестали беспокоить все житейский и даже физиологические раздражители, в тот самый момент он испытал счастье которого он никогда не знал в вашем "номральном" состоянии постоянной озабоченности всякой херней
Обсуждать хаки, коих тысячи, да ещё с адептами этих хаков — абсолютно бессмысленное дело. С точки зрения нейрофизиологии это состояние вероятнее всего установление положительных обратных связей, с которыми мозг в нормальном состоянии ведёт постоянную борьбу (детально в гугле по теме "судорожная готовность"). Я например когда-то прифанател от осознанных снов — через много лет оно полегчало конечно, но в "буйной" стадии с интересом проверял
"всё так реально! может я не во сне, а в атсрал попадаю?!". И понимаю что ОС-ы это "хак мозга" только на уровне логики, эмоционально же засыпаю с радостью, словно в кино перед премьерой чего-то годного. Если на эти же хаки накрутить ещё голос гуру который внушит что это состояние и есть цель жизни — то можно скатиться в монахи-отшельники, или в чувака который сидит на овсянке и во сне строит "остров куда перенесётся после смерти" (это не шутка, он целую книжку про "дело" всей жизни написал, жаль с современными поисковиками этот угар найти нереально).
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Есть мозг. Он строит модель мира, частью модели мира является модель себя, которую мы выделяем в особую сущность и называем сознание. Дальше у нас два варианта — если мозг не способен менять модель мира, то и восприятие себя у него будет константой — это полностью автоматическое поведение. Если мозг способен — что по факту могут в каких-то пределах даже насекомые — то меняется модель мира и если было затронуто восприятие себя, то меняется и сознание. В такой системе никаких противоречий нет. А там где модель мира непременно
является эффектом сознания — противоречие очевидно: любая дрозофила уверенно строит модель мира, планирует свой полёт и избегает нитей паутины, при этом при явном существовании модели мира о наличии у дрозофил сознания рассуждать не готов, наверное, никто.
тут ответ простой, сознание бывает разного уровня и типа, но в теме речь — про человеческое, про то что можно смоделировать муравья я и не спорил нигде
_>Надо разбираться. У них есть адаптивная модель мира? Они испытывают эмоции по поводу вынужденности своих действий или наоборот гордятся собой? Стоит ли мне опасаться что фотоны передумают летать и сломают нашу вселенную?
1. получается у клапана есть адаптивная модель, он же регаирует для достижения какогто состояния?
2. а что такое эмоции в ваший теории? у вас это просто "сигнал подкрепления", или наоборот, у клапана есть сигналы, например можно сделать не просто две пружины, а два электронных датчика давления подключенные через компаратор к приводу — тогда сигналы в системе будут очевидными
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>тут ответ простой, сознание бывает разного уровня и типа, но в теме речь — про человеческое, про то что можно смоделировать муравья я и не спорил нигде
Разница между нами и другими живыми существами в том что наша модель не перестаёт развиваться, и к 3-м годам жизни усложняется настолько что начинает формироваться сознание, которое в свою очередь усложняется на протяжении всей жизни (последний этап мы называем "мудрость"). А у животных и насекомых даже шанса на такое усложнение нет — ни долгих лет детства в условиях когда для тебя создали сытое и безопасное окружение сородичи; ни объёма мозга способного вместить реально сложную модель мира. И даже при таких исходных в мире был попугай Алекс, достигший минимум уровня пяти-летнего ребёнка и сознательного понимания себя. Таким образом у нас ни одного эксперимента который бы подтверждал качественную разницу между мышлением людей и других существ, и полно свидетельств того что разница лишь количественная. Вывод, имхо, очевиден — нужен либо эксперимент который опровергает всё, либо признать что сушествование такой разницы — лишь миф.
_>>Надо разбираться. У них есть адаптивная модель мира? Они испытывают эмоции по поводу вынужденности своих действий или наоборот гордятся собой? Стоит ли мне опасаться что фотоны передумают летать и сломают нашу вселенную? B>1. получается у клапана есть адаптивная модель, он же регаирует для достижения какогто состояния?
B>2. а что такое эмоции в ваший теории? у вас это просто "сигнал подкрепления", или наоборот, у клапана есть сигналы, например можно сделать не просто две пружины, а два электронных датчика давления подключенные через компаратор к приводу — тогда сигналы в системе будут очевидными
Это вопросы уже из серии "что есть жизнь", которые пока разруливаются не теориями а строго интуицией. Люди проводят какую-то грань по информационной сложности существ — прионы и вирусы условно рассматриваются как химические автоматы, а бактерии — уже как живые существа. Видимо наша интуиция подсказывает что сложности вируса ещё недостаточно для того чтобы признать его однозначно живым, а бактерии уже да. Но так как это очень мутное деление — получаются казусы, особенно на экзотических случаях типа очень сложных вирусов способных активно защищаться от иммунитета, или выродившихся до предела бактериях-симбионтах. В любом случае от ИИ это всё очень далеко, так как для ИИ требуется автоматическое наращивание сложности модели (обучение другими словами), чего нет ни у клапана ни у химических автоматов.
А тяга к творчеству или любовь к труду — вторая-третья ... двадцатая производная от этих режимов. Многие всю жизнь проживают не написав картины, не сочинив музыки, не продвинув науку, вообще нихрена не сделав, даже детей — и вполне считаются людьми 
