Скайп мошел индо-метастазами. Качество ухудшается, фичи обрубаются.
Звонки не проходят, поддерживаемые платформы обрубаются. Болото, которое необходимо покинуть.
Фунции:
— чат, аудио, видео звонки. У Телеграм нет Video? Я не нашел
— надежный (звонки проходят)
— мультиплатформенный (Win/Lin Desktop), IOS, Android
— point to point шифрование
— Peer2Peer. Без точек контроля. Тут все крупные пролетают
— Открытый. Без жучков и прослушек
— с возможностью использовать как Gateway для SIP (FreeSwitch, Asterisk), только аудио. С этим хоть кто-то есть, кроме Skype Gateway для бизнеса?
Если уж переходить так переходить. Что максимально близко подходит к критериям? Удовлетворяющего всему, AFAIK, нет, даже без последнего пункта.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>Я конечно не спец по взлому программ и низкоуровневой отладки. Но вот приведенная цитата мне кажется странной. Замеры времени -- а если цпу чем-то нагружен под 100%? S>>Ну как бы я думаю даже в этом случае тайминги на порядок отличаться будут с трассировкой
S>Справедливо.
S>>>Как программа в режиме отладки (раз уж мы туда как-то добрались),может распознавать точки останова? S>>Вот, собственно по замерам времени выполнения кода вполне может сработать
S>Но как отлаживаемая программа может понять, где есть точки останова, а где нет? Код замера можно занопать, это наверняка известный набор инструкций.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>у меня требования попроще — TP>видео звонки. TP>надежный (звонки проходят) TP>чтобы не требовал номер моего телефона
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
vsb>> должен быть посредник с белым IP (но не обязательно центральный сервер). M>В чем разница? Какую дополнительную смысловую нагрузку вкладываешь в понятие "центральный сервер"? Естественно, в контексте вопроса, а не вообще.
Например в старом скайпе были классы клиентов, которые становились супернодами. Если у компьютера белый IP и хороший канал, скайп на нём переходил в особый режим и начинал проксировать трафик других клиентов, т.е. тот же видеозвонок между двумя безнадёжно заначенными клиентами мог идти через эту суперноду. Центральным сервером такой компьютер наверное называть не совсем корректно (хотя вопрос терминологии, с точки зрения TCP/IP он конечно был сервером). В контексте вопроса центральный сервер это что-то одно (ну или кластер, не суть), про которое знают все клиенты, это в моей интерпретации. А если клиенты могут сами становиться такими промежуточными серверами, это позволит убрать много проблем этих самых центральных серверов (платить за трафик, размещать их поближе к клиентам, общая точка отказа).
Вообще старый скайп был на удивление мощной программой в этом плане. Классическая ситуация — экскаватор перебивает оптику, в офисе пропадает интернет, но локалка работает. Запущенный скайп продолжает работать, все внутри офиса продолжают друг с другом общаться даже не замечая того, что интернета нет, только с внешним миром уже нет связи.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Скайп мошел индо-метастазами. Качество ухудшается, фичи обрубаются. V_>Звонки не проходят, поддерживаемые платформы обрубаются. Болото, которое необходимо покинуть. V_>Фунции: V_>- чат, аудио, видео звонки. У Телеграм нет Video? Я не нашел V_>- надежный (звонки проходят) V_>- мультиплатформенный (Win/Lin Desktop), IOS, Android V_>- point to point шифрование V_>- Peer2Peer. Без точек контроля. Тут все крупные пролетают V_>- Открытый. Без жучков и прослушек V_>- с возможностью использовать как Gateway для SIP (FreeSwitch, Asterisk), только аудио. С этим хоть кто-то есть, кроме Skype Gateway для бизнеса?
Если брать распределённые, то наверное стоит выбирать между https://ring.cx и https://tox.chat. Основой плюс там как раз в отсутствие необходимости поднимать свои сервера, а минус соответственно в том, что твой комп и сеть непрерывно используется в фоне какими-то посторонними людьми.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Скайп мошел индо-метастазами. Качество ухудшается, фичи обрубаются.
V_>Звонки не проходят, поддерживаемые платформы обрубаются. Болото, которое необходимо покинуть.
V_>Фунции:
V_>- чат, аудио, видео звонки. У Телеграм нет Video? Я не нашел V_>- надежный (звонки проходят) V_>- мультиплатформенный (Win/Lin Desktop), IOS, Android V_>- point to point шифрование V_>- Peer2Peer. Без точек контроля. Тут все крупные пролетают V_>- Открытый. Без жучков и прослушек V_>- с возможностью использовать как Gateway для SIP (FreeSwitch, Asterisk), только аудио. С этим хоть кто-то есть, кроме Skype Gateway для бизнеса?
V_>Если уж переходить так переходить. Что максимально близко подходит к критериям? Удовлетворяющего всему, AFAIK, нет, даже без последнего пункта.
V_>Если уж переходить так переходить. Что максимально близко подходит к критериям? Удовлетворяющего всему, AFAIK, нет, даже без последнего пункта.
Если столь радикально, то это только Астериск. ))
К нему есть куча гуишных независимых клиентов, большая часть из них еще и опенсорсная.
А так-то был вполне подходящий gtalk. Если есть мыло на gmail, то там гладкое сопряжение. Сейчас у них появилась новая версия — ghangouts. Я всерьёз еще не пользовался, но там сразу же бросается в глаза такое же гладкое сопряжение с почтой, сайтом, гугл-аккаунтом в браузере Хром и т.д.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M> Объясните, пожалуйста, как можно передать данные с компа на комп, минуя центральный сервер, если оба компа спрятаны под своими НАТами?
Совсем без промежуточного сервера на этапе соединения не получится, а так STUN.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>Лучше в сурсы скайпа посмотреть, если получится добыть — вот уж кто умеет пробиваться через все заслоны. S>Крис давненько уже отреверсил
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
_>> собственно данные пересылаются P2P, а не через централизованные серверы (которые используются только для создания сессии). M>Объясните, пожалуйста, как можно передать данные с компа на комп, минуя центральный сервер, если оба компа спрятаны под своими НАТами?
Можно через UDP NAT обмануть роутер. Можно попробовать прокинуть порт автоматом через UPnP. Можно попросить юзера прокинуть порт. В общем случае эта задача не решается, должен быть посредник с белым IP (но не обязательно центральный сервер).
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям — TP>мало кто делает видео звонки.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Скайп мошел индо-метастазами. Качество ухудшается, фичи обрубаются.
V_>Звонки не проходят, поддерживаемые платформы обрубаются. Болото, которое необходимо покинуть.
V_>Фунции:
V_>- чат, аудио, видео звонки. У Телеграм нет Video? Я не нашел V_>- надежный (звонки проходят) V_>- мультиплатформенный (Win/Lin Desktop), IOS, Android V_>- point to point шифрование V_>- Peer2Peer. Без точек контроля. Тут все крупные пролетают V_>- Открытый. Без жучков и прослушек V_>- с возможностью использовать как Gateway для SIP (FreeSwitch, Asterisk), только аудио. С этим хоть кто-то есть, кроме Skype Gateway для бизнеса?
V_>Если уж переходить так переходить. Что максимально близко подходит к критериям? Удовлетворяющего всему, AFAIK, нет, даже без последнего пункта.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Скайп мошел индо-метастазами. Качество ухудшается, фичи обрубаются.
Выбрал Wire.
Половина моих знакомых уже там же. Очень людям нравится.
Один из моих клиентов на следующий день добавил меня в группу — они свой внутренний чат заменили со скайпа.
Сегодня запустил на PC обновленный скайп.
Потом смотрю — ест, сволочь, 25%. Все, на моем PC скайп — discontinued
Оставил Skype на iPad, в режиме "catch all". Чтобы писать, что skype — no more. И перенапралять с истощенного паразитами продукта.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>>никакого секрета нет, есть суперноды, они и выступают в роли аля STUN серверов CC>Тут скорее вопрос в том, как вырваться наружу когда злобно перекрыт кислород. Скайп умеет просачиваться через разные не закрытые щёлочки.
скайп умеет http https socks direct
супернода и другие скайпы умеет тоже самое и слушает порты http https
если скайп запускается первый раз(у него нет локального списка хостов) и заблочин доступ по айпи к нескольким главным супернодам статически прибитым у него в бинаре — то он тоже никуда не выйдет
итого, пробует одним из четырех соединениями, если не сможет достучатся до супернод — феил
иначе, получfем соединение через любой из четырех методов, и дальше все данные идут по этому выбранному транспорту
в первых версиях и аудио через tcp пускали, тоесть и аудио поверх http/https можно было
сейчас вроде убрали это, только udp rtp
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Странно, может это что-то другое?
Дык а больше нечему. У меня никаких прог никогда не было чтоб подобные попапы вспопапливали.
Да и строки от этой мессаги нашёл потом именно в памяти их процесса.
V_>Wire все исходники выложены, включая бэкенд: V_>https://github.com/wireapp
И что? Толку c того ноль.
Я и без сурсов в нём порылся и охренел от масштабов открывшегося мне пипца.
Людей которые так делают надо сцаными тряпками гнать от обеспечения любой безопасности.
У них внутри сплошной жабаскрипт во всём, включая рендеринг. А жабаскрипт он интересный, если вдруг как то можно протянуть внутрь их жабаскриптины другой скрипт и выполнить его то если не сделаны жёсткие и суровые песочницы то можно сделать с ним всё что угодно.
А поскольку у них там есть интеграция со всякими spotify, soundcloud, ютубами и прочим вебом, которая при нахождении в мессаге ссылки на эти ресурсы тянет с ресурса и показывает активный контент, который, кто бы мог подумать, содержит всякие разные жабаскрипты.
Т.е. например ссылку на soundcloud можно прямо там, в мессенджере, проиграть со всей его жабаскриптиной, точь в точь как на самом сайте soundcloud.
А через сторонний сайт и ссылки с того сайта вообще хз что можно напихать. Вот как раз после отправки одному из моих контактов пары ссылок на музыку с soundcloud спам у меня и вылез.
А беда этого всего в том, что это дырища архитектурная.
Вот какому дебилу пришло в голову на насквозь дырявом жабаскрипте мессенджер писать?
Протокол у них может и секурный, зато в самой проге оказывается одной стены нету — тащи что хочешь.
TP>... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям — TP>мало кто делает видео звонки.
как насчет Zoom.us ?
тут коллеги скрам по утрам на нем крутят, говорят лучше скайпа
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Если уж переходить так переходить. Что максимально близко подходит к критериям? Удовлетворяющего всему, AFAIK, нет, даже без последнего пункта.
Причём когда я полез смотреть в память откуда это пришло то там похоже не только спам может лезть.
Этот wire похоже состоит из жабаскрипта как бы не полностью.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
V_>>- Peer2Peer. Без точек контроля. Тут все крупные пролетают SD>Это как? Полностью децентрализованная "сеть доверия"?
Думаю имеется в виду, что собственно данные пересылаются P2P, а не через централизованные серверы (которые используются только для создания сессии). Собственно все XMPP, SIP и т.п. сервисы обычно так и работают — кому (ну кроме всяческих любителей подслушивать) нужна лишняя мощная нагрузка на свои сервера...
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V>>Если столь радикально, то это только Астериск. )) V_>Я с ним работал, как и с FreeSwitch. Последний мне показался глучше и гораздо приятнее и правильней в конфигурировании. V_>Но оба больше про SIP (Телефония) V_>Мессенжеры это больше переписка и разговоры, в т.ч. видео
Там есть и видео и переписка и изначально не SIP, а гораздо лучший IAX (IAX2 на сейчас).
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_> собственно данные пересылаются P2P, а не через централизованные серверы (которые используются только для создания сессии).
Объясните, пожалуйста, как можно передать данные с компа на комп, минуя центральный сервер, если оба компа спрятаны под своими НАТами?
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям — мало кто делает видео звонки.
Надо чтобы люди привыкшие к скайпу перешли на другое решение, а вот здесь проблема. К тому же конкуренты есть, а скайп основательно деградировал с точки зрения надёжной передачи данных, но вряд ли пользователи куда-то пойдут. Опять же проблемы скайпа носят как бы временный характер. Выкатывается новое обновление и что-то перестаёт работать. Потом майкрософт берёт и откатывает назад на старую версию, и всё опять работает.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP> ... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям -
Слабать не трудно — есть/были различные проекты с целью замены skype (tox например, хотя сейчас он больше мертв нежели жив). Трудно после создания прототипа "продать" это пользователям и хоть как-то отбить затраты на инфраструктуру и разработку. В одном из опросов про важные пункты при выборе мессенджера (не могу быстро найти ссылку к сожалению) на первое место вышел пункт "Клевые стикеры". Первый вопрос от человека после установки Antox на мобильный был "Как узнать кто еще из моего списка контактов им пользуется?" (все популярные мессенджеры сливают эту информацию твоим контактам). Т.е. большинству пользователей нужно от продукта совсем иное, нежели хотят им "продать" разработчики альтернатив, а заниматься разработкой очередной телеграм-какашки мало кому хочется.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям — TP>>мало кто делает видео звонки.
MTD>ICQ посмотри.
тоже хотят номер телефона ( нецензурное слово на ваш вкус )
причем это не помешало этому говнищу установиться
Здравствуйте, rm822, Вы писали:
TP>>... и я реально не понимаю — неужели так трудно слабать полноценный заменитель Скайпа — конкурентов почти по нулям — TP>>мало кто делает видео звонки. R>как насчет Zoom.us ? R>тут коллеги скрам по утрам на нем крутят, говорят лучше скайпа
Интересный проект, но с крайне запутанным и малоинформативным сайтом. Во всяком случае я при беглом осмотре не смог ответить на самые базовые вопросы. Например, что они вообще предлагают, сервис или ПО? Как я понял, у них всё же предлагается централизованное решение базы экаунтов (а не p2p, как у tox) и в их открытом репозитории лежит код сервера. Соответственно вопрос, могу ли я поднять их сервер у себя (по типу как jabber или sip) или же этот код выложен только для демонстрации его чистоты (хотя по факту это ничего не доказывает — мало ли что там в реальности запущено на серверах) и помощи в разработке? Если второй вариант, то не вижу особых отличий от множества аналогичных более известных конкурентов. А в случае первого варианта возникает множество технических вопросов...
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
ARK>>wire.com? _>Интересный проект, но с крайне запутанным и малоинформативным сайтом. Во всяком случае я при беглом осмотре не смог ответить на самые базовые вопросы. Например, что они вообще предлагают, сервис или ПО?
Сервис вроде.
_>Как я понял, у них всё же предлагается централизованное решение базы экаунтов (а не p2p, как у tox) и в их открытом репозитории лежит код сервера. Соответственно вопрос, могу ли я поднять их сервер у себя (по типу как jabber или sip) или же этот код выложен только для демонстрации его чистоты (хотя по факту это ничего не доказывает — мало ли что там в реальности запущено на серверах) и помощи в разработке? Если второй вариант, то не вижу особых отличий от множества аналогичных более известных конкурентов. А в случае первого варианта возникает множество технических вопросов...
Скорее всего второй вариант. Особые отличия от множества аналогичных более известных конкурентов — не требует номера телефона.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
TP>>тоже хотят номер телефона ( нецензурное слово на ваш вкус ) CC>Вот кстати такое дико раздражает. Схренали я им должен давать свой номер?
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
_>> собственно данные пересылаются P2P, а не через централизованные серверы (которые используются только для создания сессии). M>Объясните, пожалуйста, как можно передать данные с компа на комп, минуя центральный сервер, если оба компа спрятаны под своими НАТами?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Торрент тем не менее как-то работает.
Все, кого ни спрошу, отвечают "как-то". Походу, самому придется разбираться
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
GIV>>Торрент тем не менее как-то работает. M>Все, кого ни спрошу, отвечают "как-то". Походу, самому придется разбираться
Лучше в сурсы скайпа посмотреть, если получится добыть — вот уж кто умеет пробиваться через все заслоны.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Лучше в сурсы скайпа посмотреть, если получится добыть — вот уж кто умеет пробиваться через все заслоны.
Крис давненько уже отреверсил
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>Лучше в сурсы скайпа посмотреть, если получится добыть — вот уж кто умеет пробиваться через все заслоны. S>Крис давненько уже отреверсил
Из статьи:
Только при этом важно помнить, что Skype легко обнаруживает программные точки останова, представляющие собой однобайтовую машинную инструкцию с опкодом CCh, записывающуюся поверх отлаживаемого кода. А для предотвращения пошаговой трассировки Skype осуществляет замеры времени выполнения определенных участков кода, для прохождения через которые приходится использовать полноценные эмуляторы PC с интегрированным отладчиком, например, знаменитый
BOCHS.
Я конечно не спец по взлому программ и низкоуровневой отладки. Но вот приведенная цитата мне кажется странной. Замеры времени -- а если цпу чем-то нагружен под 100%? Как программа в режиме отладки (раз уж мы туда как-то добрались),
может распознавать точки останова?
S>Я конечно не спец по взлому программ и низкоуровневой отладки. Но вот приведенная цитата мне кажется странной. Замеры времени -- а если цпу чем-то нагружен под 100%?
Ну как бы я думаю даже в этом случае тайминги на порядок отличаться будут с трассировкой
S>Как программа в режиме отладки (раз уж мы туда как-то добрались),может распознавать точки останова?
Вот, собственно по замерам времени выполнения кода вполне может сработать
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
GIV>>>Торрент тем не менее как-то работает. M>>Все, кого ни спрошу, отвечают "как-то". Походу, самому придется разбираться
CC>Лучше в сурсы скайпа посмотреть, если получится добыть — вот уж кто умеет пробиваться через все заслоны.
никакого секрета нет, есть суперноды, они и выступают в роли аля STUN серверов
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>Я конечно не спец по взлому программ и низкоуровневой отладки. Но вот приведенная цитата мне кажется странной. Замеры времени -- а если цпу чем-то нагружен под 100%? S>Ну как бы я думаю даже в этом случае тайминги на порядок отличаться будут с трассировкой
Справедливо.
S>>Как программа в режиме отладки (раз уж мы туда как-то добрались),может распознавать точки останова? S>Вот, собственно по замерам времени выполнения кода вполне может сработать
Но как отлаживаемая программа может понять, где есть точки останова, а где нет? Код замера можно занопать, это наверняка известный набор инструкций.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>никакого секрета нет, есть суперноды, они и выступают в роли аля STUN серверов
Тут скорее вопрос в том, как вырваться наружу когда злобно перекрыт кислород. Скайп умеет просачиваться через разные не закрытые щёлочки.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
M>>Объясните, пожалуйста, как можно передать данные с компа на комп, минуя центральный сервер, если оба компа спрятаны под своими НАТами? vsb>Можно через UDP NAT обмануть роутер. Можно попробовать прокинуть порт автоматом через UPnP. Можно попросить юзера прокинуть порт.
Спасибо.
vsb>В общем случае эта задача не решается,
Спасибо
vsb> должен быть посредник с белым IP (но не обязательно центральный сервер).
В чем разница? Какую дополнительную смысловую нагрузку вкладываешь в понятие "центральный сервер"? Естественно, в контексте вопроса, а не вообще.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
vsb>> должен быть посредник с белым IP (но не обязательно центральный сервер). M>В чем разница? Какую дополнительную смысловую нагрузку вкладываешь в понятие "центральный сервер"? Естественно, в контексте вопроса, а не вообще.
Да я же вроде в самом начале написал, разве не понятно? Можно выделить условно три варианта "центральных серверов" различной степени контроля:
1. Максимальный. На центральном сервере хранится база пользователей и через него идут все потоки данных (аудио, видео). Этот способ априори "пробивает" (точнее ему это по факту просто не надо) все маршрутизаторы и т.п. Но для пользователя тут есть жирный минус в том, что вся сеть и все данные (включая видео твоей подруги без одежды ) находятся под контролем владельца сервера. Правда и ему это обходится не дёшево (на такое требуются серьёзные мощности).
2. Обычный централизованный. На центральном сервере хранится база пользователей, плюс он используется как публичный сервер для пробивания маршрутизаторов. А данные (аудио, видео) гуляют непосредственно между пользователями, без посредников (после установки сессии через центральный сервер). Из плюсов тут понятно что защита непосредственных данных. Но при этом владелец сервера всё ещё может видеть с кем ты общался и может управлять твоим эккаунтом. Ну и такой способ не позволяет пробиться сквозь одну разновидность особо извращённой конфигурации маршрутизаторов (впрочем она редко встречается).
3. Децентрализованный. Используется распределённая база пользователей. Существуют некие специальные публичные сервера, используемые исключительно для пробития сквозь NAT. Они в какой-то степени напоминают центральные, но т.к. частенько не имеют никакого отношения к авторам сервиса (кругом полно халявных STUN серверов), то это лишь похожесть. В данном варианте авторы сервиса уже никак не контролируют ни данные пользователя, ни его эккаунт, ни его активность. При этом "пробиваемость" сквозь NAT полностью аналогична пункту 2. А единственный минус такой схемы в том, что твой компьютер и сеть, подключённые к такой системе, непрерывно используется другими людьми для её поддержания (хотя там и копейки, но всё равно факт есть факт).
Скайп вроде как использует смешанную схему из пунктов 1 и 2. Jabber — реализует пункт 2. Тох — это пункт 3.
P.S. В данной схеме не учтён вопрос использования шифрования данных на пользовательской стороне, который формально немного меняет картину. Но т.к. подобных приемлемых централизованных сервисов всё равно не наблюдается, то по сути всё остаётся по прежнему.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Альтернативный аккаунт на серваке по RDP, спрятанный от жены?
Да не, просто некоторые челы выбирают себе такие ники что проще переименовать в что нить знакомое чем думать потом кто ж это такой.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще старый скайп был на удивление мощной программой в этом плане. Классическая ситуация — экскаватор перебивает оптику, в офисе пропадает интернет, но локалка работает. Запущенный скайп продолжает работать, все внутри офиса продолжают друг с другом общаться даже не замечая того, что интернета нет, только с внешним миром уже нет связи.
А что тут особенного? Скайп может легко понять, что некоторые пользователи находятся в одной сети.
CC>Причём когда я полез смотреть в память откуда это пришло то там похоже не только спам может лезть. CC>Этот wire похоже состоит из жабаскрипта как бы не полностью.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
vsb>>Вообще старый скайп был на удивление мощной программой в этом плане. Классическая ситуация — экскаватор перебивает оптику, в офисе пропадает интернет, но локалка работает. Запущенный скайп продолжает работать, все внутри офиса продолжают друг с другом общаться даже не замечая того, что интернета нет, только с внешним миром уже нет связи.
S>А что тут особенного? Скайп может легко понять, что некоторые пользователи находятся в одной сети.
Ну особенное в том, что таких програм раз два и обчёлся. Skype всё же с точки зрения пользователя кажется клиент-серверной программой да и является такой сейчас. Вот слак какой-нибудь или трелло попробуй использовать без интернета. А ведь то же самое, сообщения передаются пользователям и всё.
