Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Звучит помпезно, но хотелось бы таки увидеть твоё объяснение.
Чем меньше команд и проще структура языка, тем проще портировать.

CC>Это сильно зависит от того, что мы делаем.
Сам по себе язык переносим. Проблемы обычно бывают с crt, части которой опираются на ОС.

CC>Если задача просто перенести — да, но если надо ещё и получить максимум производительности на новой платформе то уже может понадобиться перепланировать алгоритмы и структуры данных.
Дык в этом и смысл наличия разнообразных архитектур — у каждой свои сильные стороны, потому для разных применений разные архитектуры будут оптимальными. Но работать при этом будет везде.

CC>Я правильно понимаю что у них в общем то одна архитектура?
В них мало общего, помимо названия. Более того, некоторые из них построены по архитектуре фон Неймана, другие — Гарварда.

CC>Почему тогда по производительности лучшие ARM еле еле дотягивают до Core M семейства?
Потому что ты вырезал из цитаты самый главный момент — про объединение с фабрикой FPGA. Совместно с ней ядра ARM рвут все десктопные процы как тузик грелку. Так что если интересуешься real-time high performance, но ничего про это не слышал (а судя по твоим ответам, так оно и есть), почитай про платформу Xilinx Zynq. На ней недавно появился кластер в Амазоне, так что тема активно набирает популярность. Ну и в мире DSP и sensor fusion они почти незаменимы, т.к. десктопные процы слишком "нежные", много жрут, но производительность при этом очень даже "так себе" как раз из-за отсутствия программируемой фабрики ПЛИС, которая позволяет реализовать наиболее "тяжёлую" часть аглоритма в железе.

CC>Мне интересно твоё мнение. Своё мне уже известно.
См. выше.