Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Я такие циклы фиксированной длительности помню из более знаменитого источника — драйвер диска для Apple II. 32 или 40 тактов на байт, в зависимости от части дорожки, циклы с NOP-PHA-PLA-etc. для выдерживания ровно нужного количества тактов 6502. И что, это хорошо?
N>По-моему, это всё тупой закат солнца вручную.

Дык, ничего не изменилось с тех пор. Просто сейчас аналогичная программа перенесена из ЦПУ в контроллер, расположенный прямо прямо на диске.


N>Шаговый двигатель там тоже управлялся, было. Аж ностальгия скоро пробьёт. Зато как сейчас хорошо всей этой дурью не маяться.

Кому хорошо, тебе лично?
Значит тебе интересней другой род программирования, только и всего.


V>> Без принципиальной возможности обеспечить требуемую длительность каждой ветки алгоритма все эти вещи невозможно будет делать в софте, придётся опять возвращаться в каменный век — колхозить доп. аппаратные исполнительные блоки.
N>Наоборот, дополнительные блоки это прогресс, а не каменный век.

Прогресс — это удешевление конечного устройства и ускорение цикла разработка->продажа.
Всё остальное называется "программист ниасилил". ))


N>>>И в чём тогда разница этих предметных областей? Чем, по-твоему, так принципиально отличается то, что в MIPS, от SSE образца x86?
V>>Тем, что не происходило переименования регистров, вестимо. И что программист достоверно знает, сколько там АЛУ и что там происходит.
N>Чем же это лучше? Если нельзя развивать архитектуру с тем, чтобы не переписывать код?

Для конкретного озвучиваемого железа это не важно.
Всё-равно под каждую конкретную железку будет свой "драйвер".


N>Ты же делаешь вид, что всё всегда знаешь

По темам, по которым высказываюсь и в тех объемах, в которых высказываюсь?
ИМХО, это единственно адекватная стратегия.
Остальное должно быть или прямо поставленными вопросами (без ужимок, прыжков, подъ-бок, желания "поймать" и т.д.) или read-only.