Re: JS - очень простой язык - Компьютерные священные войны

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>>>В обсуждаемом же примере ошибка ещё в том, что parseInt нельзя использовать без второго параметра,
F>>>а интерпретатор позволяет.
A>>Как и во многих других языках.
F>список в студию!

Любой язык, в котором можно создать функцию с переменным числом аргументов (вариативную).

A>>Ты так и не объяснил, в чём подпрыгивание.
F>в том, что для применения ф-ции к списку нужно её обернуть в другую

Не для применения, а для приведения к нужному тебе интерфейсу. Тебе нужна функция, принимающая один аргумент — будь добр это обеспечить. А ты делаешь «и так сойдёт», а потом удивляешься.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Это очень сложный вопрос — люди склонные к переменам, развитию, ищут причину прежде всего в себе, таким образом учатся, скажут скорее так: "Не учел"
I>Люди не склонные меняться, развиваться, ищут виноватых вокруг себя и в инструментах:

ой не могу! жаваскрипт-боги объясняют плебеям суть их поведения

на самом деле ситуация совсем иная.
ты вот думаешь первым делом "не учёл", потому что у тебя нет выбора. ты обречён копаться в кривой поделке без возможности её выкинуть. такая же фигня с 1с-никами
человек из другой сферы может выбирать, на чём ему ваять нетленку. и тут уже бывает, что языки выстраиваются в очередь, а кодер вальяжно выбирает их по фичам и удобству. но вот если ему придётся влезть немного в веб-гуй, то отсутствие выбора у такого человека вызовет ожидаемое воспламенение.
исходя их этого становится понятно, почему вы тут оправдываете откровенно ущербный js, а другие восхищаются вашей упёртостью.

I>"Ну и что что 90% всех разработчиков знают JS, знамо дело — язык говно и писать на нём невозможно!"

разве что 90% разработчиков на JS его знают.
и это ещё оптимистичная оценка.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Как и во многих других языках.
F>>список в студию!
A>Любой язык, в котором можно создать функцию с переменным числом аргументов (вариативную).

давай списком уже.
например, в C или Python это требует специального явного синтаксиса.
не уверен, что слово "явный" тебе знакомо, поэтому возможно придётся погуглить и поразмышлять на досуге.

F>>в том, что для применения ф-ции к списку нужно её обернуть в другую
A>Не для применения, а для приведения к нужному тебе интерфейсу. Тебе нужна функция, принимающая один аргумент — будь добр это обеспечить. А ты делаешь «и так сойдёт», а потом удивляешься.

если кто-то передаёт неявные параметры, то, конечно, я удивлюсь.
это ж надо додуматься — проектировать язык по принципу "и так сойдёт"!

S>for (let i of list) {
S> console.log(i); // "4", "5", "6"
S>}
S>[/java]

will be generated as:

var numbers = [1, 2, 3];
for (var _i = 0; _i < numbers.length; _i++) {
var num = numbers[_i];
console.log(num);
}

Ясно, понятно

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

>>>> ['10','10','10','10','10'].map(parseInt)
TSP>>Легко же. Делаем простой цикл:
TSP>>

TSP>>var arr=['10', '10', '10']
TSP>>for( item in arr  ) console.log(parseInt(item))
TSP>>

TSP>>И получаем 0 1 2

I>И правильно. in итерирует по ключам. of — по значениям.
Так себе. Сделали бы отдельно foreach и for. Почва для ошибок же

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>>>Как и во многих других языках.
F>>>список в студию!
A>>Любой язык, в котором можно создать функцию с переменным числом аргументов (вариативную).
F>давай списком уже. например, в C или Python это требует специального явного синтаксиса.

Специального?

def foo (*args):
    print args
def bar (fn):
    fn(1, 2)
bar(foo)

F>не уверен, что слово "явный" тебе знакомо, поэтому возможно придётся погуглить и поразмышлять на досуге.

Хамишь.

F>>>в том, что для применения ф-ции к списку нужно её обернуть в другую
A>>Не для применения, а для приведения к нужному тебе интерфейсу. Тебе нужна функция, принимающая один аргумент — будь добр это обеспечить. А ты делаешь «и так сойдёт», а потом удивляешься.
F>если кто-то передаёт неявные параметры, то, конечно, я удивлюсь.

В таком случае и передача элемента первым параметром неявная, нигде ж не сказано, что в функцию вообще что-либо будет передаваться. (В мануале сказано, но этот путь не для правильных программистов.)

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

I>>Люди не склонные меняться, развиваться, ищут виноватых вокруг себя и в инструментах:
F>ой не могу! жаваскрипт-боги объясняют плебеям суть их поведения

Я не пишу на JS. Тебе бы вместо фантазий об оппонентах сосредоточиться на аргументах.

F>человек из другой сферы может выбирать, на чём ему ваять нетленку. и тут уже бывает, что языки выстраиваются в очередь, а кодер вальяжно выбирает их по фичам и удобству. но вот если ему придётся влезть немного в веб-гуй, то отсутствие выбора у такого человека вызовет ожидаемое воспламенение.

https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Специального?
A>

A>def foo (*args):
A>

а вот и он!
я так понимаю, смутило всё таки слово "явный". так вот, это явное объявление, что тут будет список.

F>>если кто-то передаёт неявные параметры, то, конечно, я удивлюсь.
A>В таком случае и передача элемента первым параметром неявная, нигде ж не сказано, что в функцию вообще что-либо будет передаваться. (В мануале сказано, но этот путь не для правильных программистов.)

в ф-цию для map не передавать аргументы?
что-то твои отговорки совсем нелепыми стали.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Я не пишу на JS.

это не обязательное условие.

F>>человек из другой сферы может выбирать, на чём ему ваять нетленку. и тут уже бывает, что языки выстраиваются в очередь, а кодер вальяжно выбирает их по фичам и удобству. но вот если ему придётся влезть немного в веб-гуй, то отсутствие выбора у такого человека вызовет ожидаемое воспламенение.
A>https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js

фигня какая-то. там даже ActionScript записали. это извращение какое-то, а не выбор.
не, понятно, что они все могут конпеляться в какой-то js, но весь нюанс в том — в какой именно.
потом как посмотришь на выхлоп, так больно становится. ужасы, как в ранних версиях jython'а.
а на деле, я слышал, используется сейчас разве что TypeScript и ClosureScript, остальные померли. даже Coffee.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>фигня какая-то. там даже ActionScript записали. это извращение какое-то, а не выбор.
F>не, понятно, что они все могут конпеляться в какой-то js, но весь нюанс в том — в какой именно.
F>потом как посмотришь на выхлоп, так больно становится. ужасы, как в ранних версиях jython'а.
F>а на деле, я слышал, используется сейчас разве что TypeScript и ClosureScript, остальные померли. даже Coffee.
Вот именно, что слышал. Попробуй использовать и ты поймешь разницу между TS и JS.
При этом TS компилируется в es3/es5.
А ты прсмотри на assembler. Кого волнует во что компилится, главное что бы быстро и надежно работало

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>def foo (*args):
F>а вот и он!
F>я так понимаю, смутило всё таки слово "явный". так вот, это явное объявление, что тут будет список.

И что? Где явность в foo(bar)? Ты уверен что эта функция принимает именно столько параметров и именно в такой последовательности?

F>>>если кто-то передаёт неявные параметры, то, конечно, я удивлюсь.
A>>В таком случае и передача элемента первым параметром неявная, нигде ж не сказано, что в функцию вообще что-либо будет передаваться. (В мануале сказано, но этот путь не для правильных программистов.)
F>в ф-цию для map не передавать аргументы? что-то твои отговорки совсем нелепыми стали.

Почему бы и нет? Может, эта функция обязана работать со специальной переменной, а не с аргументом?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js
F>фигня какая-то.

Аргумент.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> А ты прсмотри на assembler. Кого волнует во что компилится, главное что бы быстро и надежно работало

Знаешь, а ассемблер часто проще читать, чем вот это вот... Больше всего вымораживает многократное оборачивание в анонимные функции ради эмуляции блоковой области видимости.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

F>>а на деле, я слышал, используется сейчас разве что TypeScript и ClosureScript, остальные померли. даже Coffee.
S> Вот именно, что слышал. Попробуй использовать и ты поймешь разницу между TS и JS.

это ты так гениально опроверг моё утверждение?

S> А ты прсмотри на assembler. Кого волнует во что компилится, главное что бы быстро и надежно работало

ага, те самые качества, которыми js похвастаться не может.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>def foo (*args):
F>>а вот и он!
F>>я так понимаю, смутило всё таки слово "явный". так вот, это явное объявление, что тут будет список.
A>И что? Где явность в foo(bar)? Ты уверен что эта функция принимает именно столько параметров и именно в такой последовательности?

я даже оставил нужный кусок. но ты не осилил понять

F>>в ф-цию для map не передавать аргументы? что-то твои отговорки совсем нелепыми стали.
A>Почему бы и нет? Может, эта функция обязана работать со специальной переменной, а не с аргументом?

опять в наркоманию свалился. прекращай употребление.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js
F>>фигня какая-то.
A>Аргумент.

отоночо! ты больше двух слов осмыслить не можешь. я-то думал...

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> А ты прсмотри на assembler. Кого волнует во что компилится, главное что бы быстро и надежно работало

Ops>Знаешь, а ассемблер часто проще читать, чем вот это вот... Больше всего вымораживает многократное оборачивание в анонимные функции ради эмуляции блоковой области видимости.
Я кстати не читаю, и во что компилируется TS тоже. Мне нервы жалко, только по острой необходимости

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

F>>>а на деле, я слышал, используется сейчас разве что TypeScript и ClosureScript, остальные померли. даже Coffee.
S>> Вот именно, что слышал. Попробуй использовать и ты поймешь разницу между TS и JS.

F>это ты так гениально опроверг моё утверждение?
Я ничего не опровергал. Я только предлагал. Все таки проще говорить о том, на чем писал.
S>> А ты прсмотри на assembler. Кого волнует во что компилится, главное что бы быстро и надежно работало

F>ага, те самые качества, которыми js похвастаться не может.
Скорости вполне хватает для большинства задач. Там где нужны числодробилки есть плагины, а сейчас Webassembly.
Сейчас JS уже другой и развивается с каждым годом. Другое дело, что многие ориентируются на es3/es5
А если мы говорим о языке, то используем TS и радуемся возможностям "нормальных" языков к каким привыкло большинство не JS программистов.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>>>https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js
F>>>фигня какая-то.
A>>Аргумент.
F>отоночо! ты больше двух слов осмыслить не можешь. я-то думал...

Ну, и последний аргумент — хамство. Ты победил.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>И что? Где явность в foo(bar)? Ты уверен что эта функция принимает именно столько параметров и именно в такой последовательности?
F>я даже оставил нужный кусок. но ты не осилил понять

То же самое можно сказать про тебя.

F>>>в ф-цию для map не передавать аргументы? что-то твои отговорки совсем нелепыми стали.
A>>Почему бы и нет? Может, эта функция обязана работать со специальной переменной, а не с аргументом?
F>опять в наркоманию свалился. прекращай употребление.

В Perl именно так. Но понятно, что ты не можешь выйти за пределы раз и навсегда усвоенного шаблона.

От:	anonymous	http://denis.ibaev.name/
Дата:	22.03.17 19:41
Оценка:

	От:	neFormal
	Дата:	22.03.17 19:42
	Оценка:	+2

	От:	neFormal
	Дата:	22.03.17 19:49
	Оценка:

	От:	TimurSPB
	Дата:	22.03.17 20:52
	Оценка:

	От:	TimurSPB
	Дата:	22.03.17 20:56
	Оценка:

От:	Serginio1	https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата:	23.03.17 07:27
Оценка: