Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>а при чём здесь типизация? проблема же в отсутствии проверки количества переданных аргументов. здесь типов нет.

А как правильно? Проверять или не проверять?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>А при чем здесь архитектура JS? динамическая типизация + особенности конкретной библиотеки
Чего-чего особенности????

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Нет. Тема у нас о том, что в JS есть фатальный недостаток по сравнению с другими языками.

Нет, это у вас какой-то свой междусобойчик организовался.
А тема вообще-то о том, какой JS простой, стильный, клевый и позволяющий делать крутые штуки. Я тут уже реализацию then приводил, но ее что-то никто не заметил
Попробую еще раз.
Вот вам, например! Красота-то какая, ляпота! Где-нибудь еще такое видели? И в отладке, и в поддержке

var when = function (value, _callback, _errback) {
    var result = defer();
    var done;

    _callback = _callback || function (value) {
        return value;
    };
    _errback = _errback || function (reason) {
        return reject(reason);
    };

    // XXX
    var callback = function (value) {
        try {
            return _callback(value);
        } catch (reason) {
            return reject(reason);
        }
    };
    var errback = function (reason) {
        try {
            return _errback(reason);
        } catch (reason) {
            return reject(reason);
        }
    };

    enqueue(function () {
        ref(value).then(function (value) {
            if (done)
                return;
            done = true;
            result.resolve(ref(value).then(callback, errback));
        }, function (reason) {
            if (done)
                return;
            done = true;
            result.resolve(errback(reason));
        });
    });

    return result.promise;
};

Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:

SA>Вот вам, например! Красота-то какая, ляпота! Где-нибудь еще такое видели? И в отладке, и в поддержке

Что я должен там увидеть?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Нет, ныть — приводить надуманные примеры и выдавать их фатальные недостатки.

рекомендую обратиться к толковому словарю. а то выдумываешь терминологию прямо на ходу.

A>Я тебе предложил уже сравнить две реализации. Как успехи?

понятно, набросил и в кусты.

A>>>Нет, их явно в интересах демагогии неправильно представили. Что в мануале написано про приседания и подпрыгивания — твои измышления.
F>>это объективный факт. потому что можно обойти эту проблему, например, через лямбду. через короткий синтаксис, а не то, что ты приводишь.
A>Я и привёл лямбду.

и не осилил дочитать строчку.

A>Нет. Тема у нас о том, что в JS есть фатальный недостаток по сравнению с другими языками.

он весь — один сплошной фатальный недостаток.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

F>>а при чём здесь типизация? проблема же в отсутствии проверки количества переданных аргументов. здесь типов нет.
A>А как правильно? Проверять или не проверять?

зависит от целей.
с какой-то стороны язык должен ограничивать. а если этого не делать, выбирать вариант "абы как", то получается js.
так и до брейнфака недалеко.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>Я тебе предложил уже сравнить две реализации. Как успехи?
F>понятно, набросил и в кусты.

Что-то не так с результатами эксперимента?

F>>>это объективный факт. потому что можно обойти эту проблему, например, через лямбду. через короткий синтаксис, а не то, что ты приводишь.
A>>Я и привёл лямбду.
F>и не осилил дочитать строчку.

Это несущественно.

A>>Нет. Тема у нас о том, что в JS есть фатальный недостаток по сравнению с другими языками.
F>он весь — один сплошной фатальный недостаток.

Да, и этот недостаток в том, что он тебе не нравится.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>А как правильно? Проверять или не проверять?
F>зависит от целей.

Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?

F>с какой-то стороны язык должен ограничивать.

Кому должен?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>С чего это вдруг? Если функции нужен первый параметр, то какой смысл перечислять все остальные если оно все равно не используется?
TK>Можно считать, что в общем виде любая функция принимает на вход бесконечное число параметров. просто, не все они значимые.

Ну и получаем проблему, приведённую neFormal.

S>>

S>>array.Map( (value,index) => ParseInt(value,index) );
S>>

S>>А js ради экономии нескольких символов позволяет создать подобную ситуацию.

TK>так исходную проблему то не решили... тогда уж надо требовать точного соответствия имен аргументов у функции

Решили — мы вызываем именно ту перегрузку функции, которая нам нужна (Я в курсе, что в js синтаксически нет перегрузок).

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Я тебе предложил уже сравнить две реализации. Как успехи?
F>>понятно, набросил и в кусты.
A>Что-то не так с результатами эксперимента?

ты их не привёл. хотя и сослался.
я вот привёл примеры того, чего знаю. что происходит в перле — я без понятия.

A>>>Нет. Тема у нас о том, что в JS есть фатальный недостаток по сравнению с другими языками.
F>>он весь — один сплошной фатальный недостаток.
A>Да, и этот недостаток в том, что он тебе не нравится.

сложно найти человека, которому бы он нравился.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>А как правильно? Проверять или не проверять?
F>>зависит от целей.
A>Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?

в контексте js должен быть ещё хуже, чем они сделали. жалкоскриптеры должны страдать.

F>>с какой-то стороны язык должен ограничивать.
A>Кому должен?

программисту. иначе нет разницы от написания кода на брейнфаке, например.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>Что-то не так с результатами эксперимента?
F>ты их не привёл. хотя и сослался.

Ты ведь утверждаешь, что map в этих экспериментах будет вести себя каким-то общепринятым способом. Значит ты проводил эксперименты и можешь ответить на мой вопрос хотя бы про Haskell.

SA>Вот вам, например! Красота-то какая, ляпота! Где-нибудь еще такое видели? И в отладке, и в поддержке

Да, в STL например

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>>>А как правильно? Проверять или не проверять?
F>>>зависит от целей.
A>>Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?
F>в контексте js должен быть ещё хуже, чем они сделали. жалкоскриптеры должны страдать.

Ты не ответил на вопрос.

F>>>с какой-то стороны язык должен ограничивать.
A>>Кому должен?
F>программисту. иначе нет разницы от написания кода на брейнфаке, например.

В чего ты взял, что в Brainfuck нет ограничений? Попытка смешать в кучу эзотерический синтаксис и ограничения — демагогия. И нет, не должен тебе ничего произвольно взятый ЯП.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?
F>>в контексте js должен быть ещё хуже, чем они сделали. жалкоскриптеры должны страдать.
A>Ты не ответил на вопрос.

я не знаю, как сделать ещё хуже. по работе у меня требуют обратного.

F>>>>с какой-то стороны язык должен ограничивать.
A>>>Кому должен?
F>>программисту. иначе нет разницы от написания кода на брейнфаке, например.
A>В чего ты взял, что в Brainfuck нет ограничений? Попытка смешать в кучу эзотерический синтаксис и ограничения — демагогия. И нет, не должен тебе ничего произвольно взятый ЯП.

отмазка не прокатила.
и таки язык должен. если не может, я его выкидываю. и так делают все нормальные программисты испокон веков.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Что-то не так с результатами эксперимента?
F>>ты их не привёл. хотя и сослался.
A>Ты ведь утверждаешь, что map в этих экспериментах будет вести себя каким-то общепринятым способом. Значит ты проводил эксперименты и можешь ответить на мой вопрос хотя бы про Haskell.

у тебя эксперимент другой. перевод темы у тебя в очередной раз не получился.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>>>Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?
F>я не знаю, как сделать ещё хуже. по работе у меня требуют обратного.

Я спросил: какой из способов «простой, очевидный и общепринятый» — проверять количество переданных аргументов в функцию или нет?

F>>>>>с какой-то стороны язык должен ограничивать.
F>и таки язык должен. если не может, я его выкидываю. и так делают все нормальные программисты испокон веков.

То есть программисты, использующие ЯП с динамической типизацией — ненормальные. С нестрогой типизацией — ненормальные. С объявлением переменных не в начале блока инструкций — ненормальные. С возможностью выхода за пределы выделенной памяти — ненормальные. И так далее. На чём ты пишешь, кстати?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>Ты ведь утверждаешь, что map в этих экспериментах будет вести себя каким-то общепринятым способом. Значит ты проводил эксперименты и можешь ответить на мой вопрос хотя бы про Haskell.
F>у тебя эксперимент другой. перевод темы у тебя в очередной раз не получился.

Такой же, с которого началась эта ветка. Но понятно, озвучить результат ты стесняешься.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>>>Нет-нет, должен быть один «простой, очевидный и общепринятый» способ. Так какой?
F>>я не знаю, как сделать ещё хуже. по работе у меня требуют обратного.
A>Я спросил: какой из способов «простой, очевидный и общепринятый» — проверять количество переданных аргументов в функцию или нет?

простой — не проверять
очевидный — проверять
общепринятый — проверять

A>То есть программисты, использующие ЯП с динамической типизацией — ненормальные. С нестрогой типизацией — ненормальные. С объявлением переменных не в начале блока инструкций — ненормальные. С возможностью выхода за пределы выделенной памяти — ненормальные. И так далее.

ты сейчас всех ненормальными назвал. ты, не я.

A>На чём ты пишешь, кстати?

на всём, что под руки попадётся.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

A>>Я спросил: какой из способов «простой, очевидный и общепринятый» — проверять количество переданных аргументов в функцию или нет?
F>простой — не проверять
F>очевидный — проверять
F>общепринятый — проверять

Закроем пока глаза на спорность этих утверждений. И как это совместить?

A>>То есть программисты, использующие ЯП с динамической типизацией — ненормальные. С нестрогой типизацией — ненормальные. С объявлением переменных не в начале блока инструкций — ненормальные. С возможностью выхода за пределы выделенной памяти — ненормальные. И так далее.
F>ты сейчас всех ненормальными назвал. ты, не я.

Ты же сказал, что нормальные программисты на таком не пишут:

и таки язык должен [ограничивать]. если не может, я его выкидываю. и так делают все нормальные программисты испокон веков.

Только не говори, что «ограничивать» имеет какое-то другое значение.

A>>На чём ты пишешь, кстати?
F>на всём, что под руки попадётся.

Ну, озвучь уж, чем нормальные программисты пользуются.