Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 13.03.17 00:59
Оценка: +1 -1
Нравится ли вам путь, который выбрала Микрософт? Основная его идея -- одинаково выглядящий Windows и в телефоне, и в планшете, и в ноутбуке и на компьютере и даже в часах. Причем и написание программ, в теории, делается один раз и работает везде...

В их представлении, идея выглядит примерно так:



Это создает для Микрософта успокоительную иллюзию полного захвата мира.

На деле же идея дырявая. Ну не совмещается серьезный десктоп с развлекательными планшето-телефонами. Ну никак.

Никто не будет тыкать пальцем в экран при работе с документами -- мышка удобнее. Ну и к телефону никто мышку подключать не будет.

Эти баннеры-плитки может и удобнее для пальца, но для мыши фигня фигней.

Почему Гугле это понимает и не делает свой Chrome унифицированным? А вот Микрософт совсем безбашенная -- уже и в десктоп версии Edge добавляет элементы пальцедавства.

Имхо, микрофофту нужно осознать ошибку и перестать пытаться скрестить ежа с ужом. Уже много лет пытаются и ничего хорошего не выходит.
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: IID Россия  
Дата: 13.03.17 01:11
Оценка: +1 -1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Никто не будет тыкать пальцем в экран при работе с документами -- мышка удобнее. Ну и к телефону никто мышку подключать не будет.


Ты не сечёшь фишку. На десктопе, ноуте, и даже планшете никто мышку не забирает. Можно и пальцами, и мышкой. На телефоне она действительно не нужна.

S>Почему Гугле это понимает и не делает свой Chrome унифицированным? А вот Микрософт совсем безбашенная -- уже и в десктоп версии Edge добавляет элементы пальцедавства.


Гугл очень хочет, и постоянно пытается. Но у него нет десктопа.
kalsarikännit
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: velkin Удмуртия http://blogs.rsdn.org/effective/
Дата: 13.03.17 01:37
Оценка: 4 (2) -1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это создает для Микрософта успокоительную иллюзию полного захвата мира.

S>На деле же идея дырявая. Ну не совмещается серьезный десктоп с развлекательными планшето-телефонами. Ну никак.

Совмещается, но тогда надо создавать кроссплатформу. Для кросспатформы можно использовать любой язык, если это C++. Но в итоге теряется монополия на эксклюзивное программное обеспечение и винда становится не нужна.

S>Никто не будет тыкать пальцем в экран при работе с документами -- мышка удобнее. Ну и к телефону никто мышку подключать не будет.

S>Эти баннеры-плитки может и удобнее для пальца, но для мыши фигня фигней.

Просто нужно дать возможность устанавливать разные рабочие столы в зависимости от потребностей пользователя, а майкрософт пытается навязать. Вот винду 10 навязали и ничего, многие схавали и облизнулись. А могли бы доработать предыдущие версии и не перескакивать через 9, но нужно же продавать и продавать. Я между прочим до сих пор ненавижу их главное меню в виде кубиков. Если на микрософт офис ещё можно "ложить", то проводник совсем печальная история. Ладно хоть, что для всего есть творческая переработка, в том числе и соскок с плиточного десктопа.

S>Почему Гугле это понимает и не делает свой Chrome унифицированным? А вот Микрософт совсем безбашенная -- уже и в десктоп версии Edge добавляет элементы пальцедавства.


Гугл пытался, но с десктопами не получилось, а вот андроид на мобилы они успешно навязали. То есть можно было бы пользоваться полным стеком программ GNU/Linux, ну и других не входящие в дистрибутивы, а в итоге имеет место анальное огораживание сделанное через задницу. Никто не запрещает приложениям воровать личные данные, подделывать СМС, то есть ты или соглашаешься, что приложение может изнасиловать телефон, или не соглашаешься, во втором случае установки не будет.

Да, появились новые версии андроида, но это не меняет ситуации в целом, куча зарутованных телефонов, которые тем не менее сливают личные данные пользователей. GNU/Linux, конечно, всё равно можно поставить, как минимум в виде приложения это кирпиче безопасно, но всё равно ситуация выглядит так себе.

А ещё технологии меняются, не исключено, что в будущем те же смартфоны весь мир дружно выкинет в помойку в связи со сменой глобальной концепции средств связи. Тоже самое касается десктопов, ничто не вечно.
Re[2]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: pagid Россия  
Дата: 13.03.17 02:00
Оценка: +2
Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ты не сечёшь фишку. На десктопе, ноуте, и даже планшете никто мышку не забирает. Можно и пальцами, и мышкой. На телефоне она действительно не нужна.

Дело не в мышке самой по себе, приложения в которые можно тыкать пальцем неудобны на десктопе.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[3]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: IID Россия  
Дата: 13.03.17 03:19
Оценка: +3 -1
Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Дело не в мышке самой по себе, приложения в которые можно тыкать пальцем неудобны на десктопе.


На десктопе не пробовал, бо мониторы не сенсорные. А на ноуте-трансформере ОЧЕНЬ удобно.
kalsarikännit
Re[4]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: pagid Россия  
Дата: 13.03.17 03:33
Оценка: 1 (1) +4 -2
Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>На десктопе не пробовал, бо мониторы не сенсорные.

Неудобен не процесс тыкания пальцем, а интерфейс позволяющий это делать. При возможности подключить мышь, конечно.

IID> А на ноуте-трансформере ОЧЕНЬ удобно.

Ничего хорошего, аяповатый и "слепой" интерфейс, когда для выбора (или их просмотра) из более чем 3-5 вариантов нужно постоянно прокручивать. Разумеется на устройствах, где мышью пользоваться неудобно или невозможно, других вариантов нет. Но это всего лишь значит, что попытка создать универсальный интерфейс обречена на созание неудобств пользователю.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Pavel Dvorkin Россия  
Дата: 13.03.17 04:12
Оценка: +2
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Я вот сейчас сижу под Windows 10, и выглядит она у меня почти также, как Windows 7. Поставил классическое все, что можно. Вот только Настройки новые, немного раздражают.

Так что те, кому этот дизайн не нравится, вполне могут вернуться к прежнему. А те, кому нравится — использовать новый.

Время покажет, какой лучше. При появлении Windows 95 многие возмущались новым "Explorer" и сожалели о привычном "Program manager". Он, кстати, никуда не исчез, был он и в Windows 95, только о нем все быстро и решительно забыли.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Sinclair Россия https://github.com/evilguest/
Дата: 13.03.17 05:33
Оценка: 1 (1) +3 -1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Нравится ли вам путь, который выбрала Микрософт? Основная его идея -- одинаково выглядящий Windows и в телефоне, и в планшете, и в ноутбуке и на компьютере и даже в часах. Причем и написание программ, в теории, делается один раз и работает везде...

Глобально, в длинной перспективе, я считаю, это — правильный выбор.
Вот, помнится, много лет я пользовался Собинбанком. У них было веб-приложение — классический кошмар SPA образца середины 2000х — всё через жопу, четырёхуровневая навигация, потеря сессии это смерть, т.к. URL у страницы нету, и прочие чудеса.
Потом они прикрутили т.н. "мобильный сайт" (на настоящие приложения для iOS и Android не хватило бюджета). Ну так я, как только его нашёл, нафиг забросил "настольную" версию, даже и на десктопе.
Потому, что разработчикам пришлось из-под палки сделать всё по уму: частые операции — в один клик; вместо бесконечных форм со списками прокрутки — умение заполнять данные автоматически и т.п.

Что мы имеем? Ухудшая "среду", мы вынуждаем разработчиков задумываться об оптимизации UX.
Точно так же производительность лучше всего полировать на слабенькой машине, с тормозными дисками, и прерывистым медленным интернетом.
Приложение, которое заработает в таких условиях, в нормальном окружении будет просто летать.
А если программисты тестируют в процессе разработки своё приложение только на 16ядерном i7 c 32GB памяти и SSD диском, а апп-сервер вместе с базой данных стоит на локальной машине, то результат, как грится, неизбежен.

Второй по важности аспект — стоимость разработки. Я уже упомянул про собинбанк — с него я ушёл в альфу, у которой есть и мобильные приложения, и веб-сайт для десктопа.
Полноценной десктопной программы вроде бы нету — пронесло. Ну так вот сейчас заказчик типа Альфы вынужден торговаться за каждую платформу — потому что каждая фича требует отдельной реализации на каждой платформе и для каждого гуя.
В итоге, страдает вовсе не альфа, а пользователи — потому как при единстве платформы можно сэкономленный бюджет потратить на полировку сценариев, а не на борьбу с рисованием одной и той же ерунды в разных технологиях.

К сожалению, путь к этому светлому будущему тернист и для разработчиков и для пользователей.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 13.03.17 06:20
Оценка: +3 -1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Нравится ли вам путь, который выбрала Микрософт? Основная его идея -- одинаково выглядящий Windows и в телефоне, и в планшете, и в ноутбуке и на компьютере и даже в часах.


Неверно. Как минимум не одинаково выглядящий, а имеющий одинаковый user expirience и общую code base. При этом телефонное направление, похоже, уже все. А часовое даже не родилось как следует.

S> Причем и написание программ, в теории, делается один раз и работает везде...


На практике тоже.

S>Это создает для Микрософта успокоительную иллюзию полного захвата мира.


Ты приписываешь МС собственные фобии.

S> А вот Микрософт совсем безбашенная -- уже и в десктоп версии Edge добавляет элементы пальцедавства.


На десктопе, внезапно, вполне может быть тач.

S>Имхо, микрофофту нужно осознать ошибку и перестать пытаться скрестить ежа с ужом.


Re[5]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 13.03.17 06:23
Оценка:
Здравствуйте, pagid, Вы писали:

IID>>На десктопе не пробовал, бо мониторы не сенсорные.

P>Неудобен не процесс тыкания пальцем, а интерфейс позволяющий это делать. При возможности подключить мышь, конечно.

А если это какой нибудь очередной онлайн-банкинг? Ты точно думаешь, что вариант с кучей окошек с мелкими конопулечками будет лучше, чем типичное современное приложение с тачем? Я вот не уверен.
У приложений же, которые не пригодны для использования на планшетах, типа той же студии, никто мышку не отнимает и на тач не переделывает.
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Ops Россия  
Дата: 13.03.17 08:48
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В их представлении, идея выглядит примерно так:


С разморозкой. Это ты в 17 году впервые увидел 8-ку? Так уже 10 давно есть.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: LaptevVV Россия  
Дата: 13.03.17 09:01
Оценка: +2 :)
S>Нравится ли вам путь, который выбрала Микрософт? Основная его идея -- одинаково выглядящий Windows и в телефоне, и в планшете, и в ноутбуке и на компьютере и даже в часах. Причем и написание программ, в теории, делается один раз и работает везде...
Идея — порочная в самой основе.
В свое время на БЭСМ-6 работало 3 реальных ОС.
Система Дубна. Создавалась физиками для своих нужнд и вполне их удовлетворяла. Система оказалась хороша и использовалась не только в Дубне.
Система ОС ИПМ. Иденя была как раз в написании УНИВЕРСАЛЬНОЙ ос. Она работала в Институте Прикладной Математики (ИПМ)
Система Диспак. Самая распространенная ос для БЭСМ-6.
Именно в силу своей специализации под БЭСМ-6 завоевала "рынок" СССР.
Универсальная ОС ИПМ не была сколько-нибудь востребована из=-за своей универсальности.
В 74-м году в Ташкенте была всесоюзная конференция, и там автор Диспака Тюрин конкретно делал доклад о диспаке и провозгласил главный принцип ос — специализация под конкретное оборудование.
Универсализация всегда выходит тем или иным боком.
S>Имхо, микрофофту нужно осознать ошибку и перестать пытаться скрестить ежа с ужом. Уже много лет пытаются и ничего хорошего не выходит.
Совершенно верно.
Именно попытки скрестить ежа и ужа.
Хотя с точки зрения бизнеса идея хорошая: делаем один раз, а продаем — 100500 раз.
Понятно, что рывнок айфонов намного больше, чем рынок компьютеров.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: hi_octane Беларусь  
Дата: 13.03.17 09:51
Оценка: 2 (1) +2
S>Нравится ли вам путь, который выбрала Микрософт? Основная его идея -- одинаково выглядящий Windows и в телефоне, и в планшете, и в ноутбуке и на компьютере и даже в часах. Причем и написание программ, в теории, делается один раз и работает везде...

Мне нравился путь на унификацию, который они выбрали для WinMobile, на десктопе C#, там C#. Казалось захватывай мир по чуть-чуть, и мир захвачен.

Через лет 5 мне нравился путь на унификацию, который они выбрали для захвата .NET-ом всех браузеров. Казалось расширяй по чуть-чуть Silverlight до полноценного .NET, и мир захвачен...

А путь на унификацию UI мне не нравится. Как писал Sinix: "Дали вам телефонную ОС на декстопе — вам не нравится. Дали десктопную на телефоне — вам опять не нравится. Да вам не угодить!".
Проблема в том что путь на унификацию системы — супер. Но из-за того что у них там в мозгу унификация UI === унификация системы, они просрут и одно и второе.

За MS уже придумали адаптивную вёрстку. Все эти джаваскрипт-фронт-эндщики умеют сворачивать меню в кнопочку на маленьком экране, разбивать большие панели на одноэкранные кусочки и т.п. Совместить эти подходы с системой которая может определять "есть тач/нету тача/есть мыша/нет мыши/большой экран/маленький экран" — получится удобный UI. А если так не сделать — то получится калькулятор из 15 конпок на экране в 32 дюйма, а на планшете — панель управления с полями которые не влазят в экран из-за ненужной текстовой фиговины от XP-шки с левой стороны.
Re[2]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: AlexRK  
Дата: 13.03.17 10:17
Оценка: 1 (1) +7
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>За MS уже придумали адаптивную вёрстку. Все эти джаваскрипт-фронт-эндщики умеют сворачивать меню в кнопочку на маленьком экране, разбивать большие панели на одноэкранные кусочки и т.п. Совместить эти подходы с системой которая может определять "есть тач/нету тача/есть мыша/нет мыши/большой экран/маленький экран" — получится удобный UI.


Боюсь, даже в этом случае получится хрень. Ну нельзя сделать однотипный интерфейс на девайсах, имеющих различающиеся на порядок по площади экраны и принципиально разные устройства ввода. Невозможно, и всё тут. В одном из двух вариантов неизбежно получится говно. Унификация на уровне алгоритмов, языков программирования и библиотек? Отличная мысль. Унификация на уровне UI? Проследуйте в биореактор, как войдете, прямо и направо.
Re[6]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Stanislaw K СССР  
Дата: 13.03.17 10:39
Оценка: -1
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>А если это какой нибудь очередной онлайн-банкинг? Ты точно думаешь, что вариант с кучей окошек с мелкими конопулечками будет лучше, чем типичное современное приложение с тачем? Я вот не уверен.


У тебя консерватории что то не то, если выбираешь между двумя плохими крайностями.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[2]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: vdimas Россия  
Дата: 13.03.17 10:43
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Что мы имеем? Ухудшая "среду", мы вынуждаем разработчиков задумываться об оптимизации UX.


Ну, так можно до много договориться.
ИМХО, тут дело больше в потраченных заказчиком деньгах на обслуживающее ПО.
И еще в том, что эти деньги были потрачены в разную эпоху с т.з. IT (с разницей порядка 10 лет — запросто).


S>Точно так же производительность лучше всего полировать на слабенькой машине, с тормозными дисками, и прерывистым медленным интернетом.


А ГУИ полировать на маленьком экране с плохим разрешением? ))
Я согласен с твоей мыслью (сам так говорю постоянно), но тут чуть обратное — скорость интернета изменилась в большую сторону, как и быстродействие клиентского железа, в первую очередь мобильного. Ну и хорошие практики нарабатываются некоторыми, а потом используются всеми — это тоже фишка IT как такового.


S>В итоге, страдает вовсе не альфа, а пользователи — потому как при единстве платформы можно сэкономленный бюджет потратить на полировку сценариев, а не на борьбу с рисованием одной и той же ерунды в разных технологиях.


Угу, еще и на разных языках и с использованием разных базовых либ.
Не ну чо! В этом тоже есть для нас какой-то смысл!
Тут IT выступает в роли лампочек освещения — чем лучше лампочка, тем дольше она не перегорает, но и тем меньше заработок на ней.
Так вот. Лампочка ДОЛЖНА периодически перегорать.
Законы бизнеса. ))


S>К сожалению, путь к этому светлому будущему тернист и для разработчиков и для пользователей.


Мы являемся лишь свидетелями битвы титанов за узкое место под солнцем.
Собсно, уже всё, финита ля комедия.
На разработке софта уже особо не заработаешь.
Сейчас более-менее зарабатывают только те, кто продаёт чужой софт через "свои личные" магазины.

Т.е. получается тот любопытный фокус, что "современная платформа" — это лишь клиент к магазину автора "платформы".

Получается, что не за популярность прикладного софта надо было бороться, а за популярность магазина.
15 лет назад это звучало бы дикостью, но поди ж ты! ))

В этом смысле действия MS по унификаци "платформы" более чем логичны и верны, ес-но.
Я не про конкретный достигнутый сейчас вариант (тут на вкус и цвет), а именно про понимание проблематики.
Не зря 10-я винда стала последней. Это тоже важная часть изменений философии. Потому что все клиентские ОС скоро станут совсем бесплатными — это же лишь "клиент", "платформа". Т.е. глупо пытаться сфкусировать внимание пользователей на внутренних номерах версий сугубо утилитарного ПО.
Re[2]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: IID Россия  
Дата: 13.03.17 14:46
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Универсальная ОС ИПМ не была сколько-нибудь востребована из=-за своей универсальности.

LVV>В 74-м году в Ташкенте была всесоюзная конференция, и там автор Диспака Тюрин конкретно делал доклад о диспаке и провозгласил главный принцип ос — специализация под конкретное оборудование.

Потому что универсальность — она не бесплатна. Как и абстракции. Цена слишком высока для железа тех лет. Вот и хардкодили-говнокодили, чтобы нормально работало.
kalsarikännit
Re: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: turbocode  
Дата: 13.03.17 15:20
Оценка: +1
S>Имхо, микрофофту нужно осознать ошибку и перестать пытаться скрестить ежа с ужом. Уже много лет пытаются и ничего хорошего не выходит.

В унификацию не верю, а вот самостоятельно выбирать режимы работы вполне возможно: то есть заточить Desktop for PC, Desktop for Mobile, Desktop for ... с общей кодобазой.
Зачем MS нагло подсовывает Desktop for Mobile в PC здесь только 3 версии: выпендреж, бесплатное тестирование на хомяках и подвести всех поближе к своему будущему AppStore(чтобы его встретили без критики)
Re[3]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: Sinclair Россия https://github.com/evilguest/
Дата: 13.03.17 16:29
Оценка: +1 :)
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>А ГУИ полировать на маленьком экране с плохим разрешением? ))

Именно. Ещё и с убогим устройством ввода — неточное позиционирование, срабатывание клика через два раза на третий.

V>Я согласен с твоей мыслью (сам так говорю постоянно), но тут чуть обратное — скорость интернета изменилась в большую сторону, как и быстродействие клиентского железа, в первую очередь мобильного. Ну и хорошие практики нарабатываются некоторыми, а потом используются всеми — это тоже фишка IT как такового.

Тут фишка такая, что быстродействие софта определяется не быстродействием железа, а размером палки, которой руководство лупит разработчиков.
Я насмотрелся на релизы, выпущенные в описанных мной условиях. Там разработчик на сервере сериализует, мягко говоря, весь стейт в XML, а на клиенте — парсит и показывает.
Запускает у себя на машинке — у него всё отлично, 30 FPS (при том что тестит он, скажем, контрольную панель от виртуальной машины, и проверяет на конфигурации "1 VM").
Запускаем клиента к серваку, на котором 25 VM-ок, через океан — упс! Там не то что тормоза гуя, там просто таймауты через раз.
Потому что разработчик наблюдал обмен данными через loopback adapter, то есть shared memory, и ему 50 мегабайт на refresh — норм, даже CPU не нагрелся.
Такие перцы даже баги порой закрывают с cannot reproduce, пока ему в телефон не позвонишь и не объяснишь, что происходит, с использованием некорпоративного языка.

V>Не ну чо! В этом тоже есть для нас какой-то смысл!

V>Тут IT выступает в роли лампочек освещения — чем лучше лампочка, тем дольше она не перегорает, но и тем меньше заработок на ней.
V>Так вот. Лампочка ДОЛЖНА периодически перегорать.
V>Законы бизнеса. ))
Неа. Тут как бы это — себестоимость лампочки падает быстрее, чем цена эксплуатации.

V>На разработке софта уже особо не заработаешь.

Смотря в какой роли.
V>Сейчас более-менее зарабатывают только те, кто продаёт чужой софт через "свои личные" магазины.
Для этого нужны те, кто этот чужой софт пишет.
V>Т.е. получается тот любопытный фокус, что "современная платформа" — это лишь клиент к магазину автора "платформы".
Неа. Надо и про бэкофис думать. Я был на конференции МС в 2014, где они анонсировали магазин плагинов к офису. С первого взгляда было видно, что пацаны ни разу в жизни не пробовали ничего продавать.
И чужие магазины видели только со стороны покупателей.

V>Получается, что не за популярность прикладного софта надо было бороться, а за популярность магазина.

Ну так одно без другого то не бывает. Магазин же ценен не только приятным процессом покупки, но и представленными там приложениями.

V>Я не про конкретный достигнутый сейчас вариант (тут на вкус и цвет), а именно про понимание проблематики.

+1.
V>Не зря 10-я винда стала последней. Это тоже важная часть изменений философии. Потому что все клиентские ОС скоро станут совсем бесплатными — это же лишь "клиент", "платформа". Т.е. глупо пытаться сфкусировать внимание пользователей на внутренних номерах версий сугубо утилитарного ПО.
Просто функции ОС стали commodity. Они сами по себе уже никому не интересны. Интересны исключительно приложения — пользу-то людям приносят исключительно они.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[3]: Путь развития OS Windows: хороша ли унификация?
От: LaptevVV Россия  
Дата: 13.03.17 16:47
Оценка:
LVV>>Универсальная ОС ИПМ не была сколько-нибудь востребована из=-за своей универсальности.
LVV>>В 74-м году в Ташкенте была всесоюзная конференция, и там автор Диспака Тюрин конкретно делал доклад о диспаке и провозгласил главный принцип ос — специализация под конкретное оборудование.
IID>Потому что универсальность — она не бесплатна. Как и абстракции. Цена слишком высока для железа тех лет. Вот и хардкодили-говнокодили, чтобы нормально работало.
Не совсем так. Производительность была важна физикам. Они и создали себе систему с Фортраном.
Фортран-Дубна — это была великолепная система!
Производительность была важна и для ос.
Но в той же системе диспак была реализована универсальная двухступенчатая система программирования.
Все языки программирования транслировали на промежуточный язык высокого уровня АЛМО.
А транслятор АЛМО уже делал бинарник для диспака.
Универсальный подход.
И особо никого не волновала скорость трансляции (да еще на лентах!) — важнее была универсальность.
Ибо новые языки включались в систему намного быстрее, чем при традиционной схеме трансляции непосредственно в бинарный код.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.