Здравствуйте, TK, Вы писали:
TK> Install-Package — это оно из интернета потянет? Не всегда оно можно так сделать. apt-get для того, чтобы получить нормальный auto-complete по файловой системе в большинстве случаев не нужен — все работает и так.
1) Можно установить и вручную, просто скопировав файлы в каталог модулей пользователя или системы.
2) "Работает и так по файловой системе" оно и в cmd. И автодополнение по всем аргументам в PS работает из коробки. PSReadLine нужен именно для удобства редактирования — работы с буфером обмена (ctrl-c, ctrl-v), макросов, и описанного в предыдущем сообщении.
TK>Отличное решение. А если система в контейнере получаем пару секунд просто на запуск 'hello world'
За всё приходится платить. Баш грузится быстро (кстати, очень спорно — во всех последних линуксах (виденных мной: centos, debian, ubuntu) приглашение баша появляется с приличной задержкой, что при интерактивном входе, что при sudo, что при ssh), но по возможностям и удобству — на уровне cmd. PS дольше, но работать с ним можно зачастую не читая документации по коммандлетам — если ты знаешь принцип работы компонента, с которым взаимодействуешь.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
Икс>>Там не нужна консоль. И уж точно не нужны закладки в консоли. Даже не представляю себе что это такое
F>а как без них?
screen?
F>вот запустил я пяток серверов в пяти вкладках и спокойно смотрю логи. как это сделать в винде?
screen в ssh?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>серваки с гуями — это грязное извращение. максимум неудобств при максимуме трудозатрат.
Почему? Вот это и линуксоиды твердят, и фанаты core-версии винды, но кроме как уменьшение attack surface (что нужно далеко не везде) или запуска в контейнере, какой либо выгоды от отказа от GUI нет в принципе.
F>да если у виндузятника забрать мышку, он умрёт.
Меня слегка забавляет, что отсутствие нормального GUI для настройки в линуксе — это такой жирный плюс, с точки зрения тру-линуксоида.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S> F>да если у виндузятника забрать мышку, он умрёт. S> Меня слегка забавляет, что отсутствие нормального GUI для настройки в линуксе — это такой жирный плюс, с точки зрения тру-линуксоида.
И это действительно жирный плюс.
* На медленном канале (который далеко не такая редкость), текстовый режим терминала позволяет работать быстрее и обрабатывать больше информации.
* Большинство инструкций можно свести к простому набору команд, которые можно просто скопировать и вставить. В то время как в GUI описание движений мышью может потянуть если не на повесть, то на небольшой рассказ.
* С выводом результата работы то же самое, что и в предыдущем пункте. В то время как в GUI люди уже не мыслят другого способа, кроме как снять скриншот рабочего стола.
* Автоматизация любого рода — тут даже объяснять ничего не надо.
Все это очень сильно ускоряет работу и, как следствие, увеличивает профит.
GUI к этому всему написать наверное можно. Но новички обычно этого сделать еще не могут (или не хотят), а "уверенным пользователям" это уже давно не нужно, т.к. им проще и быстрее работать именно так.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>> Меня слегка забавляет, что отсутствие нормального GUI для настройки в линуксе — это такой жирный плюс, с точки зрения тру-линуксоида.
AB>И это действительно жирный плюс.
(заранее: кроме первого пункта вы не привели ни одного тезиса что отсутствие GUI — жирный плюс)
AB>* На медленном канале (который далеко не такая редкость), текстовый режим терминала позволяет работать быстрее и обрабатывать больше информации.
Извините, а вы работали на медленном канале? Там с пингом выше 1000мс и выше? На линуксовом терминале это п***ц (Powershell, BTW, справляется лучше поскольку отсылает команду целиком). И какой-то существенной разницы с GUI по производительности нет. И опять же, если канал настолько плох, что графика не пройдёт в принципе — есть powershell, который быстрее и удобнее ssh (для этого случая).
AB>* Большинство инструкций можно свести к простому набору команд, которые можно просто скопировать и вставить. В то время как в GUI описание движений мышью может потянуть если не на повесть, то на небольшой рассказ.
А вы бухгалтеров обучаете настраивать сервер? Плюс GUI в том, что если ты разбираешься в предметной части, все основные варианты действий и опции перед глазами, ошибиться сложнее. (Я до сих пор при использовании dd тщательно проверяю строку перед запуском — слишком высока цена ошибки, слишком параметры dd располагают к ней).
AB>* С выводом результата работы то же самое, что и в предыдущем пункте. В то время как в GUI люди уже не мыслят другого способа, кроме как снять скриншот рабочего стола.
В общем случае на текстовой консоли вы получите результат, аналогичный скриншоту, только в текстовом виде. И если данных много — вам придётся обратиться к GUI (less, к примеру — вполне себе GUI, хоть и тексторый). (Вообще — многие говоря про плюсы консоли перед GUI, забывают что всякого рода mc, nano, vim, less и т.д. — GUI)
AB>* Автоматизация любого рода — тут даже объяснять ничего не надо.
Правильно — не надо, речь не о том.
AB>Все это очень сильно ускоряет работу и, как следствие, увеличивает профит.
Ускорение работы происходит только в пакетных операциях. Одиночные операции, или операции, которые нельзя/сложно автоматизировать ускоряет именно GUI. И примеров этого дофига: в консоль VMware лезут только при особой нужде, в консоль всякого рода хранилок — вообще обычно только по командам техподдержки этих хранилок и т.д. Во всех этих случаях предпочитают GUI/WebGUI.
AB>GUI к этому всему написать наверное можно. Но новички обычно этого сделать еще не могут (или не хотят), а "уверенным пользователям" это уже давно не нужно, т.к. им проще и быстрее работать именно так.
Только для рутинных операций.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>(заранее: кроме первого пункта вы не привели ни одного тезиса что отсутствие GUI — жирный плюс)
вообще отсутствие чего-то ненужного не может являться жирным плюсом.
но хоть глаза не мозолит, и то хорошо.
S>И опять же, если канал настолько плох, что графика не пройдёт в принципе — есть powershell, который быстрее и удобнее ssh (для этого случая).
в чём же он быстрее? ssh — это же транспорт.
S>А вы бухгалтеров обучаете настраивать сервер? Плюс GUI в том, что если ты разбираешься в предметной части, все основные варианты действий и опции перед глазами, ошибиться сложнее. (Я до сих пор при использовании dd тщательно проверяю строку перед запуском — слишком высока цена ошибки, слишком параметры dd располагают к ней).
записать не судьба? если не в скрипт, то хотя бы в текстовый файл.
с гуями рука дрогнет и сделается что-то не то. такое бывает, особенно, в процессе разработки или с новомодными интерфейсами без подтверждения.
S>В общем случае на текстовой консоли вы получите результат, аналогичный скриншоту, только в текстовом виде.
да, и он проще, короче, иногда читабельней, на нём нет вкладок, их не надо скринить отдельно.
S>И если данных много — вам придётся обратиться к GUI (less, к примеру — вполне себе GUI, хоть и тексторый). (Вообще — многие говоря про плюсы консоли перед GUI, забывают что всякого рода mc, nano, vim, less и т.д. — GUI)
эдак ты весь закон божий сведёшь к ...м
мы же говорим о конфигурации и выполнении через консоль. править конфиги можно чем угодно, хоть и нет смысла для этого использовать графические редакторы типа msword.
AB>>* Автоматизация любого рода — тут даже объяснять ничего не надо. S>Правильно — не надо, речь не о том.
с гуями ты этого не сделаешь. нужна будет апишка для доступа снаружи.
AB>>Все это очень сильно ускоряет работу и, как следствие, увеличивает профит. S>Ускорение работы происходит только в пакетных операциях. Одиночные операции, или операции, которые нельзя/сложно автоматизировать ускоряет именно GUI. И примеров этого дофига: в консоль VMware лезут только при особой нужде, в консоль всякого рода хранилок — вообще обычно только по командам техподдержки этих хранилок и т.д. Во всех этих случаях предпочитают GUI/WebGUI.
у vmware есть консоль? а конфиг есть? есть?
опиши лучше разработку. пишешь ты сервак, нужно перезапустить и мб что-то исправить в настройках.
сколько телодвижений понадобится?
я вот в один влез, так каждый перезапуск через иконку в трее заставлял меня ловить мышкой ненужные вложенные пункты меню. вот это я понимаю "удобство GUI".
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>и после этого кто-то ещё смеет называть линуховые конфиги неудобными. S>Типа на самом деле они удобные? Из более-менее удобных в линуксе только systemd. Ну nginx ещё, может быть.
это весь твой жизненный опыт?
скажи лучше, какие неудобные.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
Икс>>>Там не нужна консоль. И уж точно не нужны закладки в консоли. Даже не представляю себе что это такое F>>а как без них? S>screen?
там такие же закладки, только с более сложными хоткеями.
и таки да, без них никуда.
F>>вот запустил я пяток серверов в пяти вкладках и спокойно смотрю логи. как это сделать в винде? S>screen в ssh?
с чего вдруг ssh?
при чём это всё, если вопрос о винде? причём о разработке, а не мониторинге удалённых железок.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>(кстати, очень спорно — во всех последних линуксах (виденных мной: centos, debian, ubuntu) приглашение баша появляется с приличной задержкой, что при интерактивном входе, что при sudo, что при ssh)
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Чего не хватает: Тё>- закладок на файл-браузере
Не смог даже понять, что это и конечно же посоветовать ничего не могу. Тё>- полноценной unix консоли и закладок на этой консоли https://msdn.microsoft.com/en-us/commandline/wsl/about Тё>- редактора уровня gedit или codewrangler. Открывает конфиги либо в блокнот, либо в wordpad, либо в метросексуальный code writer, который не все расширения принимает и не работает drag-drop. Пока не пробовал notepad++ ибо всегда он был страшненький. Может и придётся с ним свыкнуться, если нет альтернатив.
Альтернатива — портировать на Windows свой любимый редактор. В любом случае, текстовых редакторов под Windows намного больше, чем для других операционных систем — найти можно всё, что угодно. Тё>- vim поставился с git-м, но подсветка того же xml кривая.
Это вопрос настроек vim. Тё>- многие настройки спрятаны. Чтоб добавить env var, надо в поиск вбивать строку, которую подсказал поиск в интернете Тё>- апач под вендой- это какое-то колдовство: в конфиге плагины с расширением .so, а не .dll — непрозрачно. Может и можно жить- один раз настроил это безобразие и больше не смотреть его конфиг.
Зачем вам Windows-то со всей этой экзотикой?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>вообще отсутствие чего-то ненужного не может являться жирным плюсом. F>но хоть глаза не мозолит, и то хорошо.
То есть аргументов нет.
S>>И опять же, если канал настолько плох, что графика не пройдёт в принципе — есть powershell, который быстрее и удобнее ssh (для этого случая). F>в чём же он быстрее? ssh — это же транспорт.
А если поднять глаза чуть выше по тексту? Просто странно задавать вопрос, когда ответ буквально в предыдущем предложении.
F>записать не судьба? если не в скрипт, то хотя бы в текстовый файл.
Записать что? Я разные действия делаю и прекрасно помню основные параметры dd, но конкретно с dd ошибиться очень просто.
S>>В общем случае на текстовой консоли вы получите результат, аналогичный скриншоту, только в текстовом виде. F>да, и он проще, короче, иногда читабельней, на нём нет вкладок, их не надо скринить отдельно.
Он не проще, очень редко короче, и в большинстве случаев крайне неудобен для восприятия (вот просто на вскидку — вывод dmesg, где вместо абсолютного времени — время от старта системы, что, иногда, приводит к очень забавным глюкам).
S>>И если данных много — вам придётся обратиться к GUI (less, к примеру — вполне себе GUI, хоть и тексторый). (Вообще — многие говоря про плюсы консоли перед GUI, забывают что всякого рода mc, nano, vim, less и т.д. — GUI) F>эдак ты весь закон божий сведёшь к ...м
Вы отрицаете что это gui? На всякий случай изначальный вопрос был о нужности GUI на сервере, а не об особенностях работы через ssh.
F>мы же говорим о конфигурации и выполнении через консоль. править конфиги можно чем угодно, хоть и нет смысла для этого использовать графические редакторы типа msword.
Если вы для правки конфигов используйте msword, то я не очень понимаю о чём с вами говорить. Но я другой вопрос задавал.
AB>>>* Автоматизация любого рода — тут даже объяснять ничего не надо. S>>Правильно — не надо, речь не о том. F>с гуями ты этого не сделаешь. нужна будет апишка для доступа снаружи.
И снова, блин... я не спрашивал что лучше, GUI или консоль. Зачем вы отвечаете не на заданный вопрос?
F>у vmware есть консоль? а конфиг есть? есть?
Есть и консоль и конфиги. Есть! Есть! Только к чему этот вопрос?
F>опиши лучше разработку. пишешь ты сервак, нужно перезапустить и мб что-то исправить в настройках. F>сколько телодвижений понадобится? F>я вот в один влез, так каждый перезапуск через иконку в трее заставлял меня ловить мышкой ненужные вложенные пункты меню. вот это я понимаю "удобство GUI".
И опять — вы с кем разговаривайте? Я другой вопрос задавал.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>и после этого кто-то ещё смеет называть линуховые конфиги неудобными. S>>Типа на самом деле они удобные? Из более-менее удобных в линуксе только systemd. Ну nginx ещё, может быть.
F>это весь твой жизненный опыт? F>скажи лучше, какие неудобные.
Просто на вскидку: apache (помоему это всегда будет в топе), *ftpd (я до сихпор в охреневании как там сделали права доступа), openldap (слов нет), samba (особый приз за наличие одновременно опций writeable и readonly), cyrus(no comment)... легион их.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали: F>Здравствуйте, Somescout, Вы писали: S>>(кстати, очень спорно — во всех последних линуксах (виденных мной: centos, debian, ubuntu) приглашение баша появляется с приличной задержкой, что при интерактивном входе, что при sudo, что при ssh) F>это логин медленный (специально).
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>там такие же закладки, только с более сложными хоткеями.
А я и не отрицаю что закладки удобны.
F>и таки да, без них никуда.
да.
F>с чего вдруг ssh? F>при чём это всё, если вопрос о винде? причём о разработке, а не мониторинге удалённых железок.
Вы собрались мониторить линуксовые сервера, или виндовые? Для линукса, имхо, screen самый удобный.
Для виндовых — смотря что вы собрались мониторить, если статистику сервера — perfmon, если события — event viewer, они умеют аггрегировать данные с нескольких серверов. Если текстовые логи, то навскидку только CMTrace приходит — я не задавался этим вопросом, никогда не требовалось.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>вообще отсутствие чего-то ненужного не может являться жирным плюсом. F>>но хоть глаза не мозолит, и то хорошо. S>То есть аргументов нет.
S>>>И опять же, если канал настолько плох, что графика не пройдёт в принципе — есть powershell, который быстрее и удобнее ssh (для этого случая). F>>в чём же он быстрее? ssh — это же транспорт. S>А если поднять глаза чуть выше по тексту? Просто странно задавать вопрос, когда ответ буквально в предыдущем предложении.
там его нет.
F>>записать не судьба? если не в скрипт, то хотя бы в текстовый файл. S>Записать что?
ты явно не понимаешь, о чём тебе говорят.
S>>>В общем случае на текстовой консоли вы получите результат, аналогичный скриншоту, только в текстовом виде. F>>да, и он проще, короче, иногда читабельней, на нём нет вкладок, их не надо скринить отдельно. S>Он не проще, очень редко короче, и в большинстве случаев крайне неудобен для восприятия (вот просто на вскидку — вывод dmesg, где вместо абсолютного времени — время от старта системы, что, иногда, приводит к очень забавным глюкам).
большинство случаев в студию!
S>Вы отрицаете что это gui? На всякий случай изначальный вопрос был о нужности GUI на сервере, а не об особенностях работы через ssh.
экое диковинное восприятие. нет, изначальная тема была о другом.
но да, я отрицаю, что текстовый интерфейс и графический — это одно и то же.
S>И снова, блин... я не спрашивал что лучше, GUI или консоль. Зачем вы отвечаете не на заданный вопрос? S>И опять — вы с кем разговаривайте? Я другой вопрос задавал.
эм, нахрена лезть в дискуссию, если не понимаешь, о чём речь?
неудивительно, что в данном контексте всё это выглядит, крайне неадекватно.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>>(кстати, очень спорно — во всех последних линуксах (виденных мной: centos, debian, ubuntu) приглашение баша появляется с приличной задержкой, что при интерактивном входе, что при sudo, что при ssh) F>>это логин медленный (специально). S>То есть тормоза в данном случае — это фича...
да. они это делали, чтобы брутфорса избежать.
хз, где это впервые появилось. может и не в лайнуксе.
Весна пришла, у линукс-воинов обострение.
F>>>вообще отсутствие чего-то ненужного не может являться жирным плюсом. F>>>но хоть глаза не мозолит, и то хорошо. S>>То есть аргументов нет. F>Image: jab9o4l.png
Наскальная живопись лунксоидов, демонстрирующая их тонкий внутренний мир. Как мило.
S>>А если поднять глаза чуть выше по тексту? Просто странно задавать вопрос, когда ответ буквально в предыдущем предложении. F>там его нет.
"(Powershell, BTW, справляется лучше поскольку отсылает команду целиком)"
F>>>записать не судьба? если не в скрипт, то хотя бы в текстовый файл. S>>Записать что? F>ты явно не понимаешь, о чём тебе говорят.
Одиночные команды с разным контекстом, их нет смысла скриптовать потому что они используются в несвязанных ситуациях.
F>большинство случаев в студию!
Идите в баню, пример вам был дан. Если нужен ещё — mail.log, mailq, messages.log — все они дико не удобны при прямом анализе.
S>>Вы отрицаете что это gui? На всякий случай изначальный вопрос был о нужности GUI на сервере, а не об особенностях работы через ssh. F>экое диковинное восприятие. нет, изначальная тема была о другом.
Да ну? У вас настолько тяжёлые проблемы с памятью? Повторяю вопрос:
"Почему? Вот это и линуксоиды твердят, и фанаты core-версии винды, но кроме как уменьшение attack surface (что нужно далеко не везде) или запуска в контейнере, какой либо выгоды от отказа от GUI нет в принципе."
F>но да, я отрицаю, что текстовый интерфейс и графический — это одно и то же.
Почему?
F>эм, нахрена лезть в дискуссию, если не понимаешь, о чём речь?
Задайте этот вопрос себе. Я вполне конкретный вопрос задал, а вы влезли с древним, как говно мамонта, холиваром "GUI vs CLI".
F>неудивительно, что в данном контексте всё это выглядит, крайне неадекватно.
Ещё бы. Чтобы ответить на мой вопрос надо уметь думать, а не копипастить.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
S>>То есть тормоза в данном случае — это фича... F>да. они это делали, чтобы брутфорса избежать.
Чтобы избежать брутфорса, паузу делют после неудачного логона, а не всегда.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>большинство случаев в студию! S>Идите в баню, пример вам был дан. Если нужен ещё — mail.log, mailq, messages.log — все они дико не удобны при прямом анализе.
ох.. в них-то что сложного? да и dmesg крайне простой.
S>Да ну? У вас настолько тяжёлые проблемы с памятью? Повторяю вопрос:
это с чем ты сюда влез, а разговор был о другом.
F>>но да, я отрицаю, что текстовый интерфейс и графический — это одно и то же. S>Почему?
потому что разное управление, разные элементы, заточено под клавиатуру.
F>>эм, нахрена лезть в дискуссию, если не понимаешь, о чём речь? S>Задайте этот вопрос себе. Я вполне конкретный вопрос задал, а вы влезли с древним, как говно мамонта, холиваром "GUI vs CLI".
эм.. ты там уже пьянствуешь? не стоит день начинать с этого.
ты сам себе придумал эту чушь. сам с ней и воюешь.
