Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>примерно с 14-й минуты https://www.youtube.com/watch?v=rcGFlNvDvMQ
M>Современная патентная система где-то на 3/4 — это маразм.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
M>>Современная патентная система где-то на 3/4 — это маразм.
Б>А как правильно должно быть?
Главное, что применение патентной системы для борьбы с конкурентном, а не для защиты своих изобретений должно расцениваться как злоупотребление патентным правом. Это на уровне концепции, а в частности:
— надо явным образом прекратить деятельность патентных троллей. То есть, должны быть продуманы условия такие, чтобы чистые скупщики патентов, которые ничего или почти ничего не производят и не инвестируют в разработки с которых имели бы патенты, а только или преимущественно скупают их, попадали бы вплоть до аннулирования прав на все патенты.
— практика защиты патентом "Ноу-Хау" (когда патент только немного раскрывает отличительные признаки изобретения, но фактически не дает информации для его практического повторения и использования) не только не должна поощряться, но и прямо приводить к отказу в регистрации. Формально и сейчас патент может быть не зарегистрирован или аннулирован за отсутствие промышленной применимости, но это редкость и практически отказывают только если что-то явно неприменимое, ну например, попытка патентовать методы грузоперевозок с использованием варп-двигателя.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Главное, что применение патентной системы для борьбы с конкурентном, а не для защиты своих изобретений должно расцениваться как злоупотребление патентным правом. Это на уровне концепции, а в частности:
Как эти вещи различать ?
M>- надо явным образом прекратить деятельность патентных троллей. То есть, должны быть продуманы условия такие, чтобы чистые скупщики патентов, которые ничего или почти ничего не производят и не инвестируют в разработки с которых имели бы патенты, а только или преимущественно скупают их, попадали бы вплоть до аннулирования прав на все патенты.
Не годится. Средства от продажи патента и есть, в некотором роде, инвестирование.
M>- практика защиты патентом "Ноу-Хау" (когда патент только немного раскрывает отличительные признаки изобретения, но фактически не дает информации для его практического повторения и использования) не только не должна поощряться, но и прямо приводить к отказу в регистрации. Формально и сейчас патент может быть не зарегистрирован или аннулирован за отсутствие промышленной применимости, но это редкость и практически отказывают только если что-то явно неприменимое, ну например, попытка патентовать методы грузоперевозок с использованием варп-двигателя.
китайцы одобряют.
M>- лучше искать примеры использования для отказа.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Главное, что применение патентной системы для борьбы с конкурентном, а не для защиты своих изобретений должно расцениваться как злоупотребление патентным правом. Это на уровне концепции, а в частности:
IID>Как эти вещи различать ?
Составление конкретных юридических формулировок может быть не простым делом. Но в принципе это довольно очевидная вещь. Например, тяжба Apple с Samsung из-за закругленных краев типичный пример патентного наезда на конкурента. Как и сам "патент" на такой дизайн.
M>>- надо явным образом прекратить деятельность патентных троллей. То есть, должны быть продуманы условия такие, чтобы чистые скупщики патентов, которые ничего или почти ничего не производят и не инвестируют в разработки с которых имели бы патенты, а только или преимущественно скупают их, попадали бы вплоть до аннулирования прав на все патенты.
IID>Не годится. Средства от продажи патента и есть, в некотором роде, инвестирование.
Тем не менее, такие скупщики, у которых на этом весь бизнес построен — это и есть патентные тролли.
M>>- практика защиты патентом "Ноу-Хау" (когда патент только немного раскрывает отличительные признаки изобретения, но фактически не дает информации для его практического повторения и использования) не только не должна поощряться, но и прямо приводить к отказу в регистрации. Формально и сейчас патент может быть не зарегистрирован или аннулирован за отсутствие промышленной применимости, но это редкость и практически отказывают только если что-то явно неприменимое, ну например, попытка патентовать методы грузоперевозок с использованием варп-двигателя.
IID>китайцы одобряют.
Это извращение того зачем вообще патенты появились. Нормально — это или "ноу-хау" под замком в сейфе или всем рассказал взамен на охрану прав. А попытки и секрет соблюсти и патентом защитить его от раскрытия — это желание использовать патентную систему не по назначению. Напомню, она была придумана для стимулирования прогресса, когда общество взамен 20-25 лет монополии получает потом технологию в свое достояние. А тут и защита и фиг, а не раскрытие одновременно.
M>>- лучше искать примеры использования для отказа.
IID>нераспарсил.
Примеры преждепользования. Чтобы не патентовали то, что уже несколько лет используется.
