Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>А раз есть косвенность, значит есть и зависимость от специализации. А значит — ad hoc.

_>Да, естественно my_equal_to неявно параметризуется (знакомое слово, не так ли?) указателем на оператор сравнения для нужного типа. И приблизительно так же работают внутренние механизмы, позволяющие функционировать Хаскелю. А в чём собственно проблема то? Или ты снова пытаешься подправить определения, так что бы они укладывались под твоё противоречивое мировоззрение? ) Изначально у нас было очевидное определение "единый код для всех типов", а небольшой спор был лишь на тему стоит ли тут учитывать только исходный код (на мой вкус только это и важно) или надо учитывать ещё и генерируемый для функции машинный код. Ну вот тут мы имеем пример с одинаковым для всех типов и исходным и машинным кодом, и теперь ты пытаешься добавить ещё какие-нибудь оговорки. )))
Я тут вижу только одну проблему. ЧТо ты в одном абзаце снчала говоришь что my_equal_to неявно параметризуется указателем на оператор сравнения для нужного типа, а потом утверждаешь что исходя из необходимости учета машинного кода, выходит что код одинаков. Однако, для разных типов выполняется разный машинный код, именно потому и есть необходимость в указании указателя на оператор сравнения.

_>>>Если же ты снова намекаешь на то, что данная реализация функции определена не для всех возможных типов (а только для имеющих оператор равенства), то это ничего не меняет. Потому что только для таких типов эта функция и будет использоваться — других вариантов (которые теоретически могли бы создать тот самый ad hoc через перегрузку) не будет в принципе.
S>>Но для тех типов будет выполнен разный код сравнения, специальный для каждого типа? Я не про верхнюю функцию я про именно самый низкий уровень сравнения. Если разный — значит функция верхнего уровня, использующая эти разные коды — ad hoc. И я тут не намекаю уже. КРИЧУ!

_>Ага, ага, только смотрим на этот код на Хаскеле:
_>

_>apply f a = f a
_>f a = a + 1
_>apply f 1   -- выполняется код сложения для Int
_>apply f 1.0 -- выполняется код сложения для Float
_>

_>и видим, что следуя твое логике apply — это очевидный ad hoc. Ой. Вот уж действительно повод для криков. )
apply по моей логике — очевидный параметрический полиморфизм. Но apply f — это уже другая функция. И она ad hoc.

Prelude> apply f a = f a
Prelude> :t apply
apply :: (t -> t1) -> t -> t1
Prelude> f a = a + 1
Prelude> :t apply f
apply f :: Num t1 => t1 -> t1

_>>>Естественно разные, но это всё будет происходить не в теле функции my_equal_to, так что не имеет к ней отношения. Если же ты будешь настаивать в своём определение на учёт внутреннего устройства ещё и всех других функций (вызываемых из обсуждаемой), то тогда у тебя автоматически получится, что вокруг абсолютно всё ad hoc полиморфизм, а параметрического не существует вовсе (потому что на самом низком уровне всё ad hoc).
S>>1) я не знаю, почему ты определение называешь моим, оно везде. А вот твое я нигде не нашел более (а источник ты не указал).

_>Ну ка покажи где это было указано, что для проверки функции на принадлежность к одному из видов полиморфизма надо проверять не только тело самой функции (одно оно для всех типов или нет), но тела всех других функций, вызываемых из данной.
Про тела — не скажу. Но одинаковое поведение для разных типов требуется в TAPL (приведу ниже). А твоей my_equal_to очевидно не может обеспечить одинаковое поведение для разных типов. Нужен пример?

S>>2) нет, не получается автоматически. Ты передергиваешь.

_>Очень даже получается. Потому что на низком уровне только ad hoc и существует. Соответственно если ты придерживаешься точки зрения, что надо проверять функции на полную глубину стека вызова, то мы абсолютно всегда найдём какой-то ad hoc.
Зачем? это же очевидно легко бьется.

Prelude> let myConst :: t -> Int ; myConst t = 0
Prelude> :t myConst
myConst :: t -> Int

Найди здесь хоть какой-то ad hoc. Или нам с тобой надо будет еще рулиться за понимание сочетания слов "абсолютно всегда"?

S>>Я не знаю, будешь ли ты спорить с хаскельвики, но эта цитата по-крайней мере является свидетельством того, что не я один придерживаюсь определения, авторство которого ты приписываешь мне. Если, конечно, я не подправил хаскельвики.

_>Ну вообще говоря мнение из внутреннего мирка Хаскеля при обсуждение глобальных вопросов для меня вообще не аргумент. Но в данном конкретном случае материалы по указанной тобой ссылке опять же противоречит другим твоим позициям. Потому как согласно им apply является параметрически полиморфной. А согласно твоей "кричащей" позиции — нет. )
ты как-то не поймешь все мою позицию, пытаешься выдвигать за меня тезисы. Нет у меня кричащей позиции о том что apply ad hoc. Это ты подставить меня желаешь зачем-то. apply параметрически полиморфна (точка). ad hoc полиморфна apply f, а не apply. Надо объяснять что это разные функции?

_>>>Более того, при таком подходе у тебя возникает противоречие с собственными же предыдущими утверждениями. Например ты признал что обсуждаемая ранее функция apply (в Хаскеле) — это чистый параметрический полиморфизм без всяких оговорок. Но ведь в том примере в зависимости от типа второго параметра apply (int или float) выполнялся разный код (если смотреть на весь стек вызова, а не только на само тело apply). Т.е. по твоему подходу выше та apply — это тоже ad hoc.
S>>

S>>Prelude> apply f a = f a
S>>Prelude> :t apply
S>>apply :: (t -> t1) -> t -> t1
S>>

S>>Видишь? вовсе не ad hoc.

_>Это согласно определению из вики Хаскеля. А по твоей позиции (что надо учитывать весь стек вызова) как раз получается ad hoc.
Вообще не получается. Это твои выдумки. Весь стек вызовов функции apply заканчивается на возврате функции, которой ты подашь int или float. И ты либо об этом знаешь, либо никудышный знаток Хаскеля.

_>>>Похоже что ты не смотря на готовность привести различные цитаты других специалистов так и не сумел сформировать у себя в голове непротиворечивое определение для данного явления.
S>>Вовсе нет. То что оно противоречит с твоими убеждениями (и vdimas-а тоже) — не беда вовсе. Для меня важнее что оно не противоречит с классикой, википедией и даже хаскельвики.

_>Очень даже противоречит. Просто ты сейчас пытаешься сделать банальнейшую манипуляцию с двойными стандартами, чтобы скрыть это. Для проверки C++ ты предлагаешь использовать одни критерии (весь оригинальные, с анализом всего стека вызова), а для проверки кода на Хаскеле (а конкретно функции apply) ты предлагаешь использовать совсем другие критерии (которые ты взял из вики Хаскеля, о наличие Eq a). Подобные дешёвые фокусы совсем не подходят для приличной дискуссии...
Я не предлагал использовать буквально "весть стек вызова", но мне что-то кажется что использование всего стека вызовов для C++ и проверки наличия Eq a дадут ровно те же результаты со скидкой на эквивалентность проверяемых функций. То есть, наличие Eq указывает на то, что в стеке вызовов (если Eq не введен избыточно) есть специальное поведение для разных типов. Так что, я тут невижу проблемы.

S>>тадам....
S>>

S>>Prelude> my_equal_to a b = a==b
S>>Prelude> :t my_equal_to
S>>my_equal_to :: Eq a => a -> a -> Bool

S>>ad hoc.

_>А я разве где-то писал, что согласен с подобными критериями? ) Данная функция выглядит одинаково для всех типов и в исходных и в машинных кодах. Покажи что конкретно по твоему не укладывается в ней в цитируемое тобой же определение параметрического полиморфизма (например из TAPL).
Ок, давай я его процитирую, что бы под рукой было.

Parametric polymorphism, the topic of this chapter, allows a single piece of code to be typed “generically,” using variables in place of actual types, and then instantiated with particular types as needed. Parametric definitions are uniform: all of their instances behave the same.

Вот поведение-то и не укаладывается, т.к. оно различное для разных типов. Так же как и различен набор машинных кодов, которые выполнятся (на всю глубину стека) при инстанциации разными типами.
А вот в это определение:

Ad-hoc polymorphism, by contrast, allows a polymorphic value to exhibit different behaviors when “viewed” at different types.

твоя my_equal_to абсолютно и полностью укладывается.

Чую, ответишь что я и Пирса в свою секту перетянул.