Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

EP>>>>Во-первых GC не спасает от утечек.
AVK>>>Смотря что понимать под утечками.
EP>>Ну конечно же тебе ближе определение где утечка на C++ это УТЕЧКА, а утечка на C# это вообще никакая не утечка, а даже фича такая
AVK>Быстро ты на личности перешел, с первого же сообщения.

Приведи варианты определений "утечка", особенно интересует такой вариант при котором GC спасает от утечек, но на C++ они остаются — ты же это имел в виду?
Собственно никто вроде ОБЫЧНО не спорит что на C# возможны утечки — можешь погуглить "C# leak" — то есть как минимум в этом аспекте определения термина "утечка" у народа консенсус

AVK>В википедии я нашел только такое

computer program incorrectly manages memory allocations in such a way that memory which is no longer needed is not released

И что? По-твоему GC спасает от этого?

AVK>и такое.

И где тут хоть слово про утечку?

EP>>Да и при чём тут переполнение буфера?
AVK>Тоже разновидность утечки, только несколько иного рода.

Это каким образом сова не рвётся? Ни разу не слышал такой трактовки.

AVK>Но неважно. Обзывай как хочешь, смысл от этого не поменяется.

Смысл в том что программисты управляемых языков не знают на что наехать, и постоянно выбирают не серьёзные проблемы (которые действительно есть) а какие-то свои домыслы.
Случай с утечками здесь показателен — это во-первых минорная проблема, а во-вторых есть и в языках с GC — но упоминающий их что-то где-то краем уха слышал ("C++!!! Утечки!!1!!1одинраз") и поэтому ссылается на них, а не например на висячие указатели которые во-первых имеют на порядки более серьёзные последствия, а во-вторых GC именно эту проблему успешно решает.