Здравствуйте, b0r3d0m, Вы писали:
B>А что для вас определяет "вкус" языка? Наличие синтаксического сахарка в виде лямбд и прочей функциональщины? Огромная стандартная библиотека? Коммьюнити?
В первую очередь, простота языка (синтаксическая и концептуальная), регулярность (когда похожие вещи выглядят похоже, а разные — различно) и возможность максимально въедливого статического анализа
Re[7]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>А, ещё свич, в котором по умолчанию выполнение "протекает" в следующий блок, и надо ставить бряк, чтоб этого не было. Это просто пипец какой-то. Возможность делать перечисления и диапазоны в метках свича убивает 95% применения протекания, а на остальные 5% случаев (которые все говнокод) добавили б слово "континуе" для принудительного протекания.
Надо просто помнить, что свич — это просто goto label на стероидах
Re[8]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
У>>Надо просто помнить, что свич — это просто goto label на стероидах
TB>Надо просто помнить, что после использования сишного свича надо принимать активированный уголь. Ну помню я, что, легче от этого?
Ну, если не легче, то ничем не могу помочь.
Меня сишный свич вполне устраивает, не вижу с ним никаких проблем
Re[10]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
vsb>>1. Статическая типизация. Но тут нужен баланс, хаскель лесом. J>Э.... А что не так с типизацией в Хаскеле? По сравнению, скажем, с С++?
По-моему там переборщили с этим. Всё можно писать без типов, но везде они неявно есть и программисту надо думать, как компилятор, чтобы быть с ним на одной волне. Оптимально сделано в большинстве современных языков: автовывод типа для локальных переменных и обязательное указание типов для сигнатур функций. Понятно, что так же можно в хаскеле сделать, в качестве гайдлайна, так сказать, но лучше, когда это в самом языке сделано.
Re[5]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>По ключевым словам и приседаниям Паскаль не отличается от сишки, по-моему. Разве что напортачить сложнее.
По своему опыту работы с DirectX (то ли восьмым, то ли девятым — не помню уже) из Delphi — код очень капитально замусоривается бесконечными приведениями типов, в итоге за деревьями из кастов становится не видно леса (то есть непонятно, что, собственно, код делает — ну кроме приведений типов само собой).
Отдельная история с COM-интерфейсами в дельфях.
Короче, паскаль считает себя умнее того, кто пишет на нём код. Мне это не нравится.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Нефиг большие процедуры делать.
Я всю жизнь так делаю с алгоритмическими частями кода — сначала пишу одну большую процедуру, добиваюсь, чтобы они работала как надо, а потом уже рефакторю на отдельные функции. Сразу отдельные функции пишу только если того требует применяемый алгоритм (например для рекурсии, или для избежания дублирования кода).
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Хм, кто-то еще использует сейчас массивы, а не вектора?
Я использую в коде для МК. Ибо там нету менеджера памяти, так как в нём нет никакого смысла (всего памяти считанные килобайты максимум). Потому массивы являются единственным способом как-то упорядочить расход памяти.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>>По ключевым словам и приседаниям Паскаль не отличается от сишки, по-моему. Разве что напортачить сложнее. K>По своему опыту работы с DirectX (то ли восьмым, то ли девятым — не помню уже) из Delphi — код очень капитально замусоривается бесконечными приведениями типов, в итоге за деревьями из кастов становится не видно леса (то есть непонятно, что, собственно, код делает — ну кроме приведений типов само собой).
А что там с кастами? В крестах со всеми предупреждениями всякие static_cast приходится писать не меньше.
K>Отдельная история с COM-интерфейсами в дельфях.
Они в язык вроде интегрированы, но я уже не помню подробностей.
K>Короче, паскаль считает себя умнее того, кто пишет на нём код. Мне это не нравится.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[7]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
У>>Хм, кто-то еще использует сейчас массивы, а не вектора? K>Я использую в коде для МК. Ибо там нету менеджера памяти, так как в нём нет никакого смысла (всего памяти считанные килобайты максимум). Потому массивы являются единственным способом как-то упорядочить расход памяти.
Ну для МК и паскаля нет со встроенной проверкой индексов
ЗЫ Для ардуино есть какая-то либа, имитирующая несколько классов stl, там вектор есть, и я его использовал
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>А что там с кастами? В крестах со всеми предупреждениями всякие static_cast приходится писать не меньше.
В плюсах они нужны намного реже. Конкретно в случае DirectX точно.
TB>Они в язык вроде интегрированы, но я уже не помню подробностей.
Зато я вот до сих пор помню — а уже полтора десятка лет прошло
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>>А что там с кастами? В крестах со всеми предупреждениями всякие static_cast приходится писать не меньше. K>В плюсах они нужны намного реже. Конкретно в случае DirectX точно.
Я вспомнил только две вещи, которые можно в плюсах, но нельзя в Дельфи.
1. Арифметика указателей. В ДХ оно разве надо?
2. Приведение массива к указателю неявно, в Дельфи приходится писать foo(@a[0]). Но вроде бы нормальные люди и так не пользуются сырыми массивами, и в любом случае уже вместо foo(a) пишут foo(a.data()) либо foo(&a[0]).
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re: А что вам нравится в языках программирования (???)
Пожалуй ценю мощь+гибкость.
Мощь, когда небольшая команда делает сложные операции.
А гибкость когда есть возможность по своему усмотрению делать код более подробным или наоборот более общим.
Раздражает когда язык предлагает только одну простую команду без возможности расширения и приходится вместо решения задачи писать кучу одноразового не-пришей-собаке-хвост кода
Но при этом раздражает и наоборот, если для выполнения простого действия нужно наспамить кучу бойлерплейта, параметры параметризируемые параметрами и всё такое. Необходим выбор.
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK> Мне не нравятся языки, которые пытаются защищать от ошибок ценой verbosity и меньшей выразительности (С++, Scala, Rust) CK> выразительные языки вроде питона или С.
Хм... как по мне, то в С этого самого verbosity будет куда больше чем в С++ или Scala из-за того, что в последних доступны дополнительные инструменты абстракции. Опять же, где в плюсах такая уж особая защита? Смартпоинтеры вместо ручной работы с памятью, например? Так в итоге код наоборот короче получается.
Re[3]: А что вам нравится в языках программирования (???)
Здравствуйте, DarkEld3r, Вы писали:
DE>Хм... как по мне, то в С этого самого verbosity будет куда больше чем в С++ или Scala из-за того, что в последних доступны дополнительные инструменты абстракции. Опять же, где в плюсах такая уж особая защита? Смартпоинтеры вместо ручной работы с памятью, например? Так в итоге код наоборот короче получается.
Резьба по цитатам. Я там раскрыл что именно имею ввиду под выразительностью.
CK>Нравятся языки которые позволяют выстрелить себе в ногу, но на которых очень легко создавать/комбинировать/описывать и тд, т.е. выразительные языки вроде питона или С.
На случай если ты не писал на Си — в Си очень небольшой набор базовых примитивов, там все на свете, это просто операции с памятью (за редкими исключениями). Небольшой набор примитивных типов, которые можно комбинировать в структуры, объединения и массивы, плюс указтели, функции, указатели на функции и ппц. Поинт в том что Си — очень простой, смотришь на любой код и видишь арифметические операции и операции с памятью. Ничто не прячется за кулисами, все очень явно. И на вот этом вот уровне Си — очень продуктивный язык, который позволяет очень легко комбинировать разные части кода друг с другом, так как все работает с одними и теми же примитивными типами.
Та же история с питоном, там все это словарь, все строится из набора простых типов (строки, списки, словари). Очень легко сделать все что угодно (в том числе и херню). Как правило везде передаются и возвращаются простые типы и их комбинации, тут не нужно как в java реализовывать какой-нибудь интерфейс чтобы что-нибудь вызвать передав этот объект в качестве параметра.
