AD>>>А Нортон умеет в буфер обмена копировать? Так и MC не умеет, потому что он консольный, а буфер обмена только в gui среде существует.
O>>Фиговая аналогия. Нортон — приложение для другой ОС, эмулятор которой волею БГ встроен в винду. Если бы MC работал под DOSBOX — никаких вопросов бы не возникало. А FAR как раз более корректная аналогия к MC, т.к. FAR является WIN32 _console_ application, а не WIN32 GUI application. Это на самом деле даже большая разница, чем между mc/krusader. Т.к. консольность FAR'а в PE заголовке прописана отдельным полем, чего AFAIK не наблюдается в ELF формате.
AD>Да нормальная аналогия. Far хоть и консольное приложение, но ему доступно все окружение винды. Он и окошки посоздавать может. А GUI app в свою очередь может и консоль открыть...
Доступность /недоступность окошечного окружения — исключительно в голове. Фар мог бы не пользоваться функицями user32, точно так же как mc считает выше своей гордости пощупать энвиронмент на предмет наличия иксов и работать удобнее, если это возможно. Но нет.

AD>В случае mc все совсем не так. В общем случае у него нет X-окружения, поэтому он не может добраться до буфера обмена.
O>>И, так же как mc, FAR вполне можно запустить на telnet/ssh сервере под виндой и, внезапно, работать в нем из putty удаленно.
AD>О как! А в какой буфер обмена будет копироваться текст в таком варианте? Локальной машины, или удаленной? Если настроить буфер обмена в mc, то он в локальный будет копировать.

Удаленной. Эффективно при этом буфер обмена будет работать только в пределах фаров, запущенных на той системе под одинаковым юзером (разные юзера — разные клипборды). Но, сюрприз, фар юзают не только удаленно. Получается что фар выбирает самый комфортный вариант работы, возможный для текущего окружения. А MC выбирает самый некомфортный вариант работы из всех возможных окружений и использует его для всех. То есть — все должны одинаково СТРАДАТЬ, даже если бы можно было лучше. Ну, если ты очень упорный, ты можешь потрахацца с настройками MC чтоб лично ты страдал меньше других. Но сделать чтоб оно удобно работало по дефолту — это уже слишком большая вольность в юниксах. Есть в этом некий налет СССР.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Речь про имплементацию и про затрачиваемое для распаковки файла время и место на диске. При заходе при помоши mc он его точно так же целиком распаковываает. Теперь сравните с временем извлечения из форматов, которые клали болт на юниксовую идеологию.

Ну так используйте их вместо тара. А то разговор напоминает обсуждение качества мытья полов веником.

O>>Речь про имплементацию и про затрачиваемое для распаковки файла время и место на диске. При заходе при помоши mc он его точно так же целиком распаковываает. Теперь сравните с временем извлечения из форматов, которые клали болт на юниксовую идеологию.
S>Ну так используйте их вместо тара. А то разговор напоминает обсуждение качества мытья полов веником.
Этот пример был для пояснения ограниченности философии unix, в которой каждая тулза выполняет исключительно какуюто маленькую работу, а не для выяснения какой формат лучше.

O>>Ну а серъезно, то FAR довольно специфическая тулза, которая сама сформировала для себя своих юзеров, которых в линуксе просто не появилось за отсутствием там FARа. Те кто его не юзают, не понимают зачем она нужна.
MTD>В твоей стройной теории есть трещина — я, например, на линукс сел сильно позже винды и у меня уже сформировалась привычка использовать фар. И, да, поначалу я искал его заменители, пока не освоил консоль и юниксовые тулзы, внезапно оказалось — фар не нужен.
Никакой трещины, к плохому тоже привыкают, люди на зоне живут годами, некоторые даже считают что там жизнь правильнее.

MTD>А вот на винде фар и сейчас ставлю в первую очередь.
А это как раз подтверждает мою теорию, потому что все юниксовые тулзы под винду давно портировали. Но вы вместо них предпочитаете таки установить FAR, что как бы намекает

O>>MC — это какбы сахар для линуксовой консоли
MTD>Это не сахар, а непонятно зачем нужное поделие.
Ну, пусть будет сусли для консоли

_>Может оно так и есть. Может это пямятник. Но это памятник людям которые что-то пытаются делать, а не тупо сидят на жопе.
_>Все задачи которые возникают проще решить в linux чем в windows.
_>Так так архитектура маленьких узкоспециализированных утилит досих пор жива и не просто так.
_>Для обычного пользователя лучше android чем windows, а linux для тех кто хочет сделать что-то новое.
_>Для любителей "лучше заплатить за хорошею вещь" есть apple.
_>И потом windows перешла на политику Apple — жрите что дают и молитесь на нас.
Да, поэтому я пишу эти посты из под линукса
К сожалению нужно констатировать факт — все современные оси — уг.

C>>Постоянно читаю статьи в духе "Линукс сделал огромный прогресс" и т.п.
C>>В очередной раз поставил Убунту поиграться. И честно говоря, не вижу никакой разницы по сравнению с каким-нибудь Mandrake образца 2003 года. Это с точки зрения пользователя, конечно. Ну, менюшки и кнопки в очередной раз переставили на новое место.
C>>Драйверов как не хватало, так и не хватает. Клипборд как не работал по человечески, так и не работает. Косяки в интерфейсе как вылезали, так и вылезают.
C>>Может, я просто чего-то не заметил?
D>Ставь КДЕ, у убунты свой какой то дурацкий рабочий стол
он легко меняется на адекватный гном

	...
	правда таскбар у него из-коробоки глючит — работает ровно один день, после чего кнопки задач лишаются надписей и картинок и скукоживаются в 10 пикселей каждая, но ничего, есть же экстеншены.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>>>Речь про имплементацию и про затрачиваемое для распаковки файла время и место на диске. При заходе при помоши mc он его точно так же целиком распаковываает. Теперь сравните с временем извлечения из форматов, которые клали болт на юниксовую идеологию.
S>>Ну так используйте их вместо тара. А то разговор напоминает обсуждение качества мытья полов веником.
O>Этот пример был для пояснения ограниченности философии unix, в которой каждая тулза выполняет исключительно какуюто маленькую работу, а не для выяснения какой формат лучше.

Ну так тар и предназначен для того, чтобы кучу файлов в один завернуть, а потом обратно один в кучу файлов развернуть. А тут начался вокруг тара шабаш на тему "один файл не вытащишь". Ясен пень, мыть полы веником неудобно. Можно, в общем то, но не жалуйтесь потом что чтото не так.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Собственно, я этот смысл и нёс.

Но тщательно ее прятал. Давая мне возможность ее из тебя вытянуть.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

S>>Собственно, я этот смысл и нёс.
P>Но тщательно ее прятал. Давая мне возможность ее из тебя вытянуть.

Ой, да ладно. Прокрастинируешь небось

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Речь про имплементацию и про затрачиваемое для распаковки файла время и место на диске. При заходе при помоши mc он его точно так же целиком распаковываает. Теперь сравните с временем извлечения из форматов, которые клали болт на юниксовую идеологию.

Да при чем здесь юниксовая идеология? Уже был tar, к нему навернули сверху gz/bzip2/xz и получили вполне удобное средство передачи запакованных данных. Если задача требует распаковки файлов по одному, то используйте zip или 7z. Он ничуть не хуже следует юниксовой идеологии.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ой, да ладно. Прокрастинируешь небось

Можно и так сказать. Периодически запускаю долгоиграющий процесс, в ожилании результатов читаю КСВ.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Но я понимаю UNIX философию — нужно чтобы одна маленькая тулза делает хорошо свое одно маленькое дело. Проблема этой философии в том, что далеко не любое большое дело можно сделать хорошо путем компонования множества маленьких тулзов. Банальный пример — формат tar.gz UNIX идеология в чистом виде — есть маленькая тулза, хорошо пакующая файл, и есть маленькая тулза, делающая из кучи файлов один. Казалось бы, разбиваем функционал на мелкие базисы, и избавляемся от ненужной сущности как solid архивация. Тада? А вот фиг. Как из полуторагигового tar.gz вынуть 10байтный файлик с такой философией? А никак, вначале распаковать целиком .tar, а потом выковырять из него нужный файлик. Или..ТАДА! Послать нафиг философию и написать тулзу, которая умеет работать с tar.gz как целым и таким образом сумеет достать из быстро один нужный файлик.

Пример отличный. Одна большая утилита действительно может делать то, что невозможно при комбинации мелких, либо делать это лучше, быстрее и т.п. Тем не менее, мелкие комбинируемые утилиты тоже очень полезны — их можно комбинировать множеством разных способов, давая use-case'ы незаложенные в большие утилиты, пусть и не самым оптимальным способом.

Но, эта так называемая "UNIX философия" используется далеко не повсеместно в *nix. Ярчайший пример это сорокалетний Emacs, который отлично прижился в *nix среде, и который уж точно не является воплощением минимализма, его даже в шутку называют OS.
Поэтому выводить из суммы недостатков "философии мелких утилит", из существования некоторых слепых фанатиков этой "философии", недостаток всей *nix экосистемы совершенно неверно.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Теперь сравните с временем извлечения из форматов, которые клали болт на юниксовую идеологию.

Справедливости ради SOLID сжатие есть в совершенно не "юниксовых" RAR и 7z — это даёт более высокую степень сжатия, которая обычно нужна чаще чем извлечение одиночного файла (хотя такие типы архивов тоже иногда требуются).

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Если задача требует распаковки файлов по одному, то используйте zip или 7z. Он ничуть не хуже следует юниксовой идеологии.

К сожалению, они не сохраняют права доступа, владельца и группу. Да и со всякими файлами-устройствами, насколько я понимаю, тоже не дружат. В отличие от того же tar.

Здравствуйте, rising_edge, Вы писали:

r> К сожалению, они не сохраняют права доступа, владельца и группу. Да и со всякими файлами-устройствами, насколько я понимаю, тоже не дружат. В отличие от того же tar.

DAR's FEATURES, хватит для задачи?

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Ну, если ты очень упорный, ты можешь потрахацца чтоб лично ты страдал меньше других. Но сделать чтоб оно удобно работало по дефолту — это уже слишком большая вольность.

Отличная вышла бы эпитафия!

(И как-то невзначай вспомнился недавий спор про 0D 0A).

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

C>>Клипборд как не работал по человечески, так и не работает.

MZ>Блин, в винде вот клипборд действительно не работает, а в линуксе их во-первых ДВА,
MZ>во-вторых, он ОЧЕНЬ удобен. На порядок лучше виндового.



(с) Если вы бисексуал — у вас вдвое больше шансов хорошо провести вечер...

Предложу добавить третий клипборд. Хотя бы для появления аргумента "в линуксе их в третьих три".

Здравствуйте, b0r3d0m, Вы писали:

Добавляю экспрессии (осторожно! мат и геи!)

http://lleo.me/dnevnik/2008/05/31.html

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

iZEN>>fin_81>llvmpipe — это программный рендер опенгл. И что ты этим хотел сказать? Все плохо с драйверами?
iZEN>>Вы чего, действительно не понимаете?!

fin_81>Что мне понимать?

То что ваш Linux тоже это использует. (Внезапно, правда? А вы об этом ни сном, ни духом.) Конечно, при условии, что версия ядра Linux не так стара, а драйвер xf86-video-ati достаточно свеж. Даже если так, в последнем случае я сомневаюсь в поддержке Mesa 11.2.2, последней стабильной реализации OpenGL API, вашим графическим и ядерным окружением. Проприетарные драйверы в расчёт не берём.

fin_81>Чтобы понимать, надо сперва указать систему координат. А ты дал какую-то точку в пространстве (утилиту из реализации OpenGL расширения для X). Что там надо увидеть и понять?

Там надо увидеть и понять прежде всего возможности своей операционной системы по реализации необходимых API для работы с трёхмерной графикой. Но вы этого не смогли, скорее всего потому, что вас это не интересует. И в этом весь GNU/Linux: для пользователя это полностью закрытая система, как Windows, потому что разбираться в нём не хочется из-за сложности, да и не нужно. Важно повторять про себя как мантру: "Зато у меня есть свободный Linux", как он работает и почему — х.з., какие свободы вам даны — тоже х.з..

iZEN>>Не требует. Опция поддержки Linux в драйвере x11/nvidia-driver устанавливает дополнительно к оригинальному драйверу слой CUDA, поскольку тот написан для линукса, при этом будет установлен Linux Base от CentOS 6.8 (порт emulators/linux_base-c6), если ранее не был установлен. Если опция поддержки Linux выключена, то на FreeBSD поддержка ПО Linux для карт NVIDIA установлена не будет. Да, и это не мешает работать линуксовому Adobe Flash Plug-in в нативном браузере, даже если опция Linux в драйвере отключена.

fin_81>Так и запишем CUDA не работает, flash-plugin не работает.

Записывайте, только не переиначивайте смысл сказанного.

fin_81>Товарищ историк, линух принципиально монолитный. Он смог в свои принципы. Хотя все эти виртуализации ведут к провалу в гибрид.

Каким боком архитектура ядра влияет на виртуализацию?!

Здравствуйте, IID, Вы писали:

A>>С настройкой ровно то же самое.
A>>Чтобы Винда работала не так, как решил Билл Гейц а как надо тоже нужно потратить кучу времени.

IID>Прикол в том, что винда "из коробки" работает, и работает хорошо. Настолько хорошо, что это устраивает 99.9% пользователей. А с каждой версией необходимость что-то донастраивать уменьшается.

A>>Ну например, чтобы писать на С++. В линуксе ты это получаешь сразу.

Смотря для чего.

Media PC:
Мне по-минимуму В Windows надо поменять Locale, убрать hiberfile, установить кликаньем драйвера, каждый по-отдельности. Установить апдейты, внимательно сверив есть ли там трояны (nagware и spyware от МС)

Потом еще плагины, плейера,

Из Linux Mint медиа PC получается гораздо быстрее:

Задать имя пользователя, пароль, timezone и разбивку.

Потом поставить chromium (для Netflix) и Kodi


Около 10 минут личного участия для media PC



Если говорить о деплойменте для backend, то это на Linux 10-15 минут работы скрипта на питоне. Который делает все, создает с docker-machine сам сервер и все остальное, "под ключ"

В конце убедиться, только, что все работает и не забыть закоммитить key files для новой docker-machine instance.