Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

EP>>>То есть ещё раз, код C# чисто по построению намного труднее оптимизировать — для оптимизаций до уровней аналогичных C++ нужно либо язык модифицировать, либо делать оптимизаторы намного более мощные чем оптимизаторы C++
S>> А можно поподробнее чем
S>>

S>> T foo<T>(Func<T> f)
S>>  {
S>>  return f();
S>>  }
S>>

S>>Принципиально отличается
S>>

S>>template<typename F>
S>>auto foo(F f)
S>>{
S>>    return f();
S>>}
S>>

EP>Тем что на C# после всех подстановок схематически получается:
EP>

EP>class AbstractF 
EP>{
EP>public:
EP>    virtual int virtual_call() = 0;
EP>};

EP>int foo(AbstractF *f)
EP>{
EP>    return f->virtual_call();
EP>}
EP>

А на C++:
EP>

EP>struct ConcreteF 
EP>{
EP>    int x;
EP>    int concrete_call()
EP>    {
EP>        return x;
EP>    }
EP>};

EP>int foo(ConcreteF f)
EP>{
EP>    return f.concrete_call();
EP>}
EP>

S>> И почему для C++ проще занматься оптимизацией?

EP>В этом примере — на C++ вызов конкретного метода, известен размер замыкания и стэковая аллокация. На C# виртуальный вызов, неизвестен размер замыкания и аллокация в куче.
EP>Виртуальный вызов и прочее можно соптимизировать, но это очевидно более сложная задача чем заинлайнить простой вызов конкретного метода

S>>T4 работают,

EP>Причём тут T4?
А при том, что можно сначала разворачивать исходный код дженериков в код на C# с инлайнингом по типу. Самый простой вариант.
Еще раз мы говорим не использовании дженериков из MSIL. А специализацию дженериков по переданному типу, лямды. Это можно сделать как на уровне исходников. Чем вобщем то и занимаются специализации шаблонов. Я много слышал, что в С++ хотели делать бинарную форму хранения. Что то подобное можно делать и для дженериков.

Я не вижу принципиальной разницы между шаблонами и дженериками. Наоборот дженерики даже проще, так как предоставляют ограничения.