Здравствуйте, netch80, Вы писали:

_>>Трудно читать на украинском) Хотя смысл угадывается конечно. )))
N>Если ты не в Китае или ещё каком медвежьем углу, есть Google Translate. Навязывать свой вариант перевода я не хотел.

Хы, точно, как-то я не подумал. ) Видимо он всё же не как иностранный ощущается. )))

_>>Из существенных претензий тут только пункт с close-branch. Если бы он был правдивый (тут уже вроде всё показали на эту тему).
N>Не-а. Из существенных тут невозможность узнать в любой момент, что в staging. Вот это действительно очень серьёзный злобный фактор. А работа веток, которые не ветки, тут действительно мелкий фактор.

Это ты про что (в Mercurial же нет понятия staging), про возможность показать что будет зафиксировано или про какие-то дополнения к работе расширения record? )

_>>А чем по твоему отличаются расширения входящие в поставку Mercurial от обычных команд? ) Лично я не вижу вообще никакой разницы.
N>Тем, что их ещё включать надо. Значит, авторы считают, что по умолчанию они не нужны. А это как раз показывает, на какой вариант они сами рассчитывают и что пропагандируют. Если возможность изменить уже зафиксированный коммит это для них что-то необычное, то это не нормальная работа, а грязнокодинг.

Всё верно. Режим по умолчанию рекомендует не трогать историю, а если уж очень хочется, то можешь включить в расширениях.

А почему это грязнокодинг? ) Разве нельзя добиться нужного результата не меняя историю (например та же команда hg backout демонстрирует пример подобного)? В итоге у тебя будет всё красиво и история сохранится. Или тебе надо скрыть из истории все следы косяков и т.п.? )))

N>>>2. Диверсии в виде неименованных голов, наоборот, вынести в расширения и не включать по умолчанию.
_>>Как ты себе представляешь отключение по умолчанию базовой функциональности, вокруг которой и строится вся система? )))
N>Она не базовая. Базовая это цепочки коммитов. А фиксация безымянных голов это уже расширение. И это ещё раз показывает следствия безумного бардака с терминологией.

А как можно организовать цепочки без фиксации? )

N>>>4. Решить остальные описанные Lyubomyr Shaydariv проблемы. Для начала, _>Причём тут изменение хэша ревизии? ) Я вообще про другое говорил. Что предпочитаю подход в котором всё, что попадает в систему контроля версий, уже навсегда остаётся в истории.
N>Это называется наплевательством на качество результата. Я не могу принять ни такой стиль, ни следствия в виде "нефиг менять, раз однажды закоммитил" для *VCS.

А что ты называешь качественным результатом то? ) Мне казалось это должна быть идеально работающая последняя ревизия. Но у тебя это похоже что-то иное... )))