Здравствуйте, ·, Вы писали:

_>>Со временем уровень технологических возможностей этих конкурирующих систем (да и не только этих двух, просто они самые известные, а там на самом деле ещё несколько полноценный аналогов есть) только выравнивается (у mercurial же в прошлом был свой аналогичный список).
·>Можно увидеть этот список? Единственное, что могу припомнить, git плоховато работал на win, ибо изначально разрабатывался unix-only, когда как hg изначально задумывался кроссплатформенным.

Ну можно посмотреть по соответствующим спорам тех времён. Мне сейчас лень искать соответствующие флеймные ветки на форуме. Сам я такое не составлял, а только видел. Однако я могу перечислить некоторые вещи, которые просто помню (т.е. это будет не результат какого-то анализа в виде полного списка, а просто некий случайный набор проблем) по своему опыту:

— проблема с сохранением истории в git. В mercurial всегда можно найти источник проблемы, а в git'е далеко не всегда.
— возможность получить гигабайтный патч при слияние веток в git.
— проблема с кодировками в путях. Надеюсь хоть это уже исправили? )
— слабая работа с хуками и другими расширениями в git
— заковыристая система команд (субъективно конечно, дело вкуса, но такое мнение можно частенько услышать) в сравнение с другими dcvs.

·>Фундамент git — лучше. Вместо традиционного (тянущееся начиная с rcs?) append-only лога, да ещё и per-file используется принципиально другой подход, ассоциативное object-хранилище.

Это смотря на каком уровне смотреть. Формально да, одно хранит дифы, а другое вроде как сами файлы. Но фокус в том, что если бы оно реально хранило сами файлы, то размер хранилища был бы нереальным. Так что в итоге и второе хранит дифы, просто они там для сжатия, а не для идеологии.