Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А ты в курсе, что 486й тормозил уже на сотне другой кб чистого хтмл с картинками без css и скриптов ? Это при запуске с диска.
Вспомнил. Как-то один мой знакомый делал для себя страничку. У него возникли вопросы по верстке, и он обратился к полиграфисту. Тот сотворил страницу, которая выглядела прекрасно, только весила 1.5 мега. После адских усилий ее объем удалось сократить до 700 К. А требовалось — 30. Потому что даже локально страница грузилась полдня. А по dialup на 14400 — не проверишь, потому как для начала ее на сервер залить надо было. Время действия — примерно 1996 год. Компы — 486 с памятью от 4 до 8. На всякий уточню — не гигов, а мегов.
Здравствуйте, consign, Вы писали:
N>>основной рабочий парк — машины типа 486/50 (что тогда стоило, мягко говоря, много — считай, по 1000$)
C>И опять не вяжется. В то время около 1000$ стоили уже вполне приличные пни > 100 mhz, даже в городе очень далеко от нерезиновой.
Это мог быть 486 не DX2-50, а DX-50. Их таких было немного. DX-50 и DX2-100. И стоили они заметно дороже DX2-50 и DX3-100, не несколько дешевле пня-90.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я боюсь, ты с двойкой путаешь. Третья винда летала даже на 486/33.
Для Винды все упиралось в память. Например, она могла нехило тормозить на АМД 486DX-40 с 4 метрами памяти и летать не этой же машине с 8 метрами.
Мы когда-то ставили Win95 на 386DX-40, в которую воткнули 20 метров. Работало без особых тормозов.
Вот OS/2 warp каким-то образом в 4 метрах работала прекрасно.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>А ты в курсе, что 486й тормозил уже на сотне другой кб чистого хтмл с картинками без css и скриптов ? Это при запуске с диска.
P>Вспомнил. Как-то один мой знакомый делал для себя страничку. У него возникли вопросы по верстке, и он обратился к полиграфисту. Тот сотворил страницу, которая выглядела прекрасно, только весила 1.5 мега.
Вот у меня подозрение, что CSS возникли именно для того, чтобы тулзами типа того же FrontPage или экспортом Word->HTML творить нечто, что укладывалось в разумные объёмы (а рассказы про избавление от ручной работы при вёрстке — это уже позднейшие оправдания). Потому что оно каждому объекту описывало полный стиль со всеми подробностями, отсюда и безумный объём. А если стиль вынести в отдельный объект и давать только ссылку на него, то объём сокращался раз в 20.
P> После адских усилий ее объем удалось сократить до 700 К. А требовалось — 30. Потому что даже локально страница грузилась полдня. А по dialup на 14400 — не проверишь, потому как для начала ее на сервер залить надо было. Время действия — примерно 1996 год. Компы — 486 с памятью от 4 до 8. На всякий уточню — не гигов, а мегов.
486-й ещё без процессорного кэша (или со слишком мелким кэшом) вообще был местами страшно тормозной. Если продолжать тему говнокода... есть такой Taylor UUCP, написанный неким Ian Lance Taylor, который сейчас один из архитекторов Go (одна из причин, почему я очень не уважаю Go). Тулза отличная для ситуации типа "3 пира с очень развесистыми правилами дозвона", но для противоположной ситуации "2000 пиров простейшего вида, только логин и пароль" она оказалась не в адеквате потому, что при старте uucico
1) конфиг читался первый раз, размечались позиции старта секции конкретной системы (в его терминах это peer)
2) конфиг читался второй раз с начала, по логину искалась целевая система
3) конфиг читался с позиции конкретной системы, разбиралось описание уже в деталях
и присутствующие тогда 486-е не успевали всё это выполнить при десятке одновременно логинящихся за стандартный 30-секундный таймаут(!), и если не ограничивать количество одновременных установлений связи (не установленных, а именно установлений), то возникал "любимый" эффект квадратичной зависимости (типа такого).
Народу пришлось судорожно бежать за системой на Pentium ненамного более быстрым по формальным попугаям — и время одного логина сократилось с 50 до 5 секунд, что было уже более чем приемлемо.
А сама Taylor UUCP с таким чтением стала самым убойным примером говнокода на долгие годы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот у меня подозрение, что CSS возникли именно для того, чтобы тулзами типа того же FrontPage или экспортом Word->HTML творить нечто, что укладывалось в разумные объёмы (а рассказы про избавление от ручной работы при вёрстке — это уже позднейшие оправдания).
Там еще пара тяжелых картинок была. Речь шла об их качестве. Что-то такое.
N>486-й ещё без процессорного кэша вообще был местами страшно тормозной.
А такое разве бывало? Я, помню, когда-то отключал кэш 486 в BIOS. Замерял попугаев до и после отключения. После их было на порядок меньше. Но чтобы 486 вообще без кэша... Впрочем, это мог быть какой-нибудь Cyrix, убравший кэш ради удешевления. Мало ли кто выпускал аналоги 486 тогда. Но тут я могу и наврать.
N>Если продолжать тему говнокода... есть такой Taylor UUCP, написанный неким Ian Lance Taylor,
Здравствуйте, consign, Вы писали:
I>>Ты наверное плохо читаешь. Когда я пишу про html, то имею ввиду html а не js или css. C>Как я уже писал, кому вообще нужен html без css?
Сравнивать нужно сравнимое. html, что характерно, сравниваем с html, а не с кодом на js. Иначе придется признать, что процессор тогда работает быстрее, чем сеть сейчас. Это вроде бы и так очевидно
>>Твоя линка, если в ней оставить только html, грузится и показывается _мгновенно_ C>Проверял или из пальца высосал?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
N>>Вот у меня подозрение, что CSS возникли именно для того, чтобы тулзами типа того же FrontPage или экспортом Word->HTML творить нечто, что укладывалось в разумные объёмы (а рассказы про избавление от ручной работы при вёрстке — это уже позднейшие оправдания). P>Там еще пара тяжелых картинок была. Речь шла об их качестве. Что-то такое.
Если картинки, то тут сложно как-то существенно сэкономить. Или они были в BMP?
N>>486-й ещё без процессорного кэша вообще был местами страшно тормозной. P>А такое разве бывало? Я, помню, когда-то отключал кэш 486 в BIOS. Замерял попугаев до и после отключения. После их было на порядок меньше. Но чтобы 486 вообще без кэша... Впрочем, это мог быть какой-нибудь Cyrix, убравший кэш ради удешевления. Мало ли кто выпускал аналоги 486 тогда. Но тут я могу и наврать.
Значит, кэш у него был слишком маленьким.
N>>Если продолжать тему говнокода... есть такой Taylor UUCP, написанный неким Ian Lance Taylor, P>Этого не видел. UUPC в MS DOS видел, в это — нет.
Taylor сейчас в каждом линуксе и на всех BSD, так что увидеть тривиально.
В MS-DOS был, скорее всего, UUPC/Ache, тот был написан чрезвычайно экономно.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Если картинки, то тут сложно как-то существенно сэкономить. Или они были в BMP?
ЕМНИП, так печатник упирался, что слишком качество теряется. Он, по-моему, фотки с разрешением меньше 600 dpi вообще в качестве материала не рассматривал.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Если картинки, то тут сложно как-то существенно сэкономить. Или они были в BMP?
P>ЕМНИП, так печатник упирался, что слишком качество теряется. Он, по-моему, фотки с разрешением меньше 600 dpi вообще в качестве материала не рассматривал.
Погоди, мы всё ещё про обычную веб-страницу? Зачем в ней картинки с печатным качеством?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Погоди, мы всё ещё про обычную веб-страницу? Зачем в ней картинки с печатным качеством?
Именно этот вопрос тогда и был задан тому печатнику. Опыта в создании веб-страниц, конкретно в верстке, ни у кого не было. Потом пришло понимание, что разрешение монитора несколько ниже, и такое качество не нужно.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
P>>А такое разве бывало? Я, помню, когда-то отключал кэш 486 в BIOS. Замерял попугаев до и после отключения. После их было на порядок меньше. Но чтобы 486 вообще без кэша... Впрочем, это мог быть какой-нибудь Cyrix, убравший кэш ради удешевления. Мало ли кто выпускал аналоги 486 тогда. Но тут я могу и наврать.
N>Значит, кэш у него был слишком маленьким.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>В 486 не было и не могло быть большого кеша.
P>L1 там не то 8, не то 16К. L2 вообще на материнке находился, и было его 128-256К.
P>UPD. Тогда может быть, я L2 из BIOS отключал. Но проседало все равно на порядок.
Естественно, что проседало. Без кеша никто не работал, это для специальных случаев, когда проблемы с материнкой или памятью были.
Но сам он был маленьким, что l1, что l2. Да и частота так себе. В сумме серьезное отставание от того же пентиума на той же частоте системной шины.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
P>>L1 там не то 8, не то 16К. L2 вообще на материнке находился, и было его 128-256К.
I>Но сам он был маленьким, что l1, что l2. Да и частота так себе. В сумме серьезное отставание от того же пентиума на той же частоте системной шины.
Ну я размеры приблизительно указал.
У 486 шина работала на 33 МГц. У пня было 60, 66, ЕМНИП. Я однажды у P-166 поднял частоту до 83 и уменьшил делитель с 2.5 до 2. Ускорило. Главное, память выдержала.
mgu>>В 2000-х обнаружилось, что чинить дороже, чем купить новый аналог C>Массовое производство. Собирает робот (или аналогичного уровня тупости сборщик), а чтобы починить — нужен ручной труд и знания.
Что мешает при этом выпускать вещи более качественные (кроме погони за прибылью), которые служат не только гарантийный срок.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>И так вплоть до WinXP.
Нет, уже на вин95 появился какой-то пакет обновления Plus (или что-то в этом роде) и появилась возможность таскать все окно целиком вместе с содержимым.
Скорость отрисовки напрямую зависела от видеокарты и ее дров. Ибо при перетаскивании окна с содержимым без установленных дров на карту — вызывало реальное слайдшоу.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А такое разве бывало? Я, помню, когда-то отключал кэш 486 в BIOS. Замерял попугаев до и после отключения. После их было на порядок меньше. Но чтобы 486 вообще без кэша... Впрочем, это мог быть какой-нибудь Cyrix, убравший кэш ради удешевления. Мало ли кто выпускал аналоги 486 тогда. Но тут я могу и наврать.
SiS еще были. Отличные 4-ки, 133-я вполне тягалась с 100-м пнем. У меня такая долго жила.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
