Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

Ф>>Чтобы убедить в своей правоте, например, можешь показать, что суммарный Private WS после загрузки 32-битной версии существенно меньше меньше минимально рекомендуемого объёма.
НС>Это утверждение выдает в тебе дилетанта. Размер WS определяется в том числе количеством доступной памяти, поэтому такие "тесты" ничего не доказывают.

Размер WS не "в том числе определяется", а не может быть больше доступной физической, НО ЕСЛИ ЕЁ ХВАТАЕТ, то определяется он прожорливостью софта. Именно в этом и состоит сомнение.
Суть эксперимента: если суммарный Private WS сразу после запуска приближается к минимально небходимому объёму, то ты практически ничего полезного с таким кол-вом памяти сделать не сможешь.

Зачем это нужно: Если прожорливость десятки больше семёрки, то например, на нетбуках точно не стоит обновляться. Если это так, то дилетант — ты.


Ф>>Пока этого нет, грош — цена твоим словам: я о мегапроизводительности новой версии винды слышал каждый раз, когда она появлялась. И про Win2k говорили, что она просто летает, и про ХП и висту — всё прах, всё реклама...

НС>Я твои слышимости комментировать не собираюсь.

"Слышимости" можешь и не комментировать, но вот это

По факту от 3.5 до ХР перформанс на слабом железе падал, начиная с семерки с каждой новой версией он наоборот немного улучшается.

будь добр, поясни.
Каким это образом производительность семёрки могла вырасти, если висте ХВАТАЛО 512 метров, и 800 мегагерцового проца, а вот семёке уже нужно было минимум гиг. По твоему "по факту" этого быть не может.
Где, по твоему, косяк: в реальности, или в твоих теориях?