Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Смысл сидеть ровно и смотреть на результаты замеров от 2009-го года, когда Nginx уже выпустил несколько мажорных версий с тех пор? Тогда Yaws и Nginx могли идти вровень. Как сейчас -- не понятно. Зачем сейчас верить тому, что было пять с половиной лет назад?
S>За неимением лучшего. Ваш К.О. Yaws тоже, судя по гитхабу, эти пять с половиной лет не на печи лежал.

Ну так покажите свежие результаты. А то ведь можно попробовать сделать выводы о скорости работы Java на основании замеров 2000-го года, а то и 1995-го.

S>>Техническое совершенство получается синонимом сфероконя в вакууме. Если мифический Yaws или MochaWeb так хороши, то где они?
S>Нет, техническое совершенство — это объективная реальность. Есть набор измеримых показателей. Например, перформанс в интересных нам сценариях, и объём кода (от которого напрямую зависит стоимость разработки и поддержки).

Ну и? Есть Nginx, который используется тысячами админов и который должен удовлетворять их насущным требованиями.
И есть Yaws, который нахрен никому не упал.
Объем кода никому не нужной херни в три раза меньше объема кода продукта, который ежедневно используется тысячами людей.

Вы хотите сделать из этого какие-то выводы о техническом совершенстве? Флаг вам в руки.

S>Разумеется, они значительно глупее.

Корона не жмет?

S>>Где реальные преимущества Yaws/MochaWeb в сравнении с тем, что уже есть?
S>Мы говорим не про преимущество Yaws. Мы говорим о том, что написать высокопроизводительный веб-сервер на С/С++ требует в три раза больше времени и нервов, чем на Erlang.

Во-первых, разница в объеме кода не должна 1-в-1 соответствовать разнице в количестве времени и нервов.
Во-вторых, Nginx и Apache написаны на C. Не нужно приплетать сюда C++.

S>>Но Yaws нужно разыскивать в микроскоп. Вот в чем дело.
S>Вы опять мне пытаетесь продать Стаса Михайлова.

Я вам пытаюсь указать, что объем работы над широковостребованным продуктом будет больше, чем над никому не нужной херней. Отсюда напрямую будет и разница в объеме кода.

S>>Наиболее характерный пример: обработка больших объемов текстовых файлов с извлечением информации для биллинга на динамическом Ruby занимала больше 24-х часов. Переписанная на C++ стала занимать около 5 минут.
S>Вы обещали показать GSM-роутинг на C++, а показываете парсинг текста на Руби. Давайте вы сделаете вид, что вы не жульничали, а я — что я этого не заметил.

Это была часть роутинга, состоявшего из нескольких взаимосвязанных между собой компонентов. Один из них был написан на динамически-типизированном Ruby. Когда тормоза этого компонента превысили границы допустимого, он бы заменен на более быструю реализацию.

S> В задаче "принять 200 байт из сокета, отпарсить, и отправить в другой сокет" всё самое тяжёлое — ровно здесь. И оно, будучи написанным на эрланге, цветёт и летает.

Ну да, ну да. Вы вот сами что-нибудь подобное на Erlang-е делали?

S>>Вот именно, где там Erlang?
S>Да там и ASP.Net не участвует. Зато всяких PHP — в ассортименте. Из чего я делаю вывод, что про быстродействие эрланга ваша страница никакой информации не даёт.

Она говорит о том, что Erlang никому не упал.