Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>>Как человек не знающий о программировании в следствии своей профессиональной непрограммистской деятельности может по этому поводу высказывать убеждённость?
S>>Ок, ты видимо знаешь больше меня. Так как ты опровергаешь моё мнение о том, что программисты достаточно умны для того, чтобы осилить многопоточность, с этого момента, исходя из твоего мнения (мнения профессионала), буду считать, что программисты настолько тупы, что не могут осилить даже многопоточность.
V>А что мешает не делать выбор в пользу тупости или не тупости?
Даже не пробуй включать заднюю. Ты только назвал программистов тупыми. Не пытайся замять это.

S>>Помоги только с пределами, пожалуйста. Очевидно же, не все программисты настолько тупы. Где границы твоего утверждения?
V>Пределы просты, программисты такие же работники как и все остальные. Но, чтобы понять выбор программистов, для начала надо самому таковым стать.
Вода, вода, вода. Ты пока что пределов не назвал, а попытался увести разговор в сторону, даже в две: 1. "Программисты тоже люди", что в общем то по умолчанию понятно. 2. "Шеридан не программист" — что тоже как бы общеизвестно. Почему то на основе этого делается вывод, что Шеридан (то есть я) не может решать чтототам за программиистов.
Но, внимание, я ничего не решаю. Я не говорю за других. Я всего лишь сказал, что думаю что программистам рано или поздно придется писать многопоточно и считаю что программисты это потянут.
Ты же внезапно со мной не согласился.

Так вот, повторю вопрос. Почему ты считаешь, что программисты тупые и где пределы?

Ops>Вот поэтому:
SD>>На самом деле LOD там вполне неплох.

Не, не поэтому. Там приняли такой компромисс между framerate и детальностью. Наверное, могли бы и другой принять.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>А что мешает не делать выбор в пользу тупости или не тупости?
S>Даже не пробуй включать заднюю. Ты только назвал программистов тупыми. Не пытайся замять это.
Это ты их назвал тупыми, я такого не говорил.

S>>>Помоги только с пределами, пожалуйста. Очевидно же, не все программисты настолько тупы. Где границы твоего утверждения?
V>>Пределы просты, программисты такие же работники как и все остальные. Но, чтобы понять выбор программистов, для начала надо самому таковым стать.
S>Вода, вода, вода. Ты пока что пределов не назвал, а попытался увести разговор в сторону, даже в две: 1. "Программисты тоже люди", что в общем то по умолчанию понятно. 2. "Шеридан не программист" — что тоже как бы общеизвестно. Почему то на основе этого делается вывод, что Шеридан (то есть я) не может решать чтототам за программиистов.
Всё верно

S>Но, внимание, я ничего не решаю. Я не говорю за других. Я всего лишь сказал, что думаю что программистам рано или поздно придется писать многопоточно и считаю что программисты это потянут.
Программисты и так пишут многопоточно. Хоть один два потока приходится синхрить. Речь шла про 100500 ядер нагрузить.

S>Ты же внезапно со мной не согласился.
S>Так вот, повторю вопрос. Почему ты считаешь, что программисты тупые и где пределы?
Почему вы по утрам пьёте коньяк?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor

Конечно, если процессор назвать Eight-Core, то у него точно будет восемь ядер
Проблема АМДшных "восьмиядерников" в том, что это не настоящие восемь ядер, а скорее то, что у Intel называется HyperThreads, может чуть лучше. У четырёхядерных Intel (которые с HT) тоже 8 энтрей в cpuinfo. Но и у тех и у других на два треда совмещено очень многое, просто Intel не пытается это назвать ядрами, а для AMD важнее маркетинг.
И АМД гораздо хуже работает с памятью, так что на вычислениях сливает четырёхядерникам Intel, но берёт более низкими ценами.

_>>Я так думаю, чтобы это взлетело, нужен прорыв в компиляторах.
IO>Скорее в языках.

await, async подвижки в правильную сторону?

_>>Потому что делать это всё вручную в массовых масштабах — нереально.
IO>Это да.

Если все иммьютбл, раздали задания, собрали результаты, -- это же уже на порядок проще и пригодно для массового прикладного кода?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>>А что мешает не делать выбор в пользу тупости или не тупости?
S>>Даже не пробуй включать заднюю. Ты только назвал программистов тупыми. Не пытайся замять это.
V>Это ты их назвал тупыми, я такого не говорил.
Э, нет, не выйдет стрелки перевести. Я как раз таки говорил о том, что программисты разберутся и начнут писать многопоточно. Ты начал со мной не соглашаться.


S>>Но, внимание, я ничего не решаю. Я не говорю за других. Я всего лишь сказал, что думаю что программистам рано или поздно придется писать многопоточно и считаю что программисты это потянут.
V>Программисты и так пишут многопоточно. Хоть один два потока приходится синхрить. Речь шла про 100500 ядер нагрузить.
Если так, то почему ты начал со мной не соглашаться?

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
C>Конечно, если процессор назвать Eight-Core, то у него точно будет восемь ядер
Ядра/потоки

AMD FX-8150	Intel Core i7-2600K	Intel Core i7-3820
Bulldozer	Sandy Bridge	Sandy Bridge-E
8/8	4/8	4/8

А вообще неплохо написано про бульдозер, предыдущую версию, там. Общий итог, грубо говоря — у модуля действительно два ядра, но большинство ресурсов общие, в отличии от интела, где ядро одно, но выполняет два потока.

C>Проблема АМДшных "восьмиядерников" в том, что это не настоящие восемь ядер, а скорее то, что у Intel называется HyperThreads, может чуть лучше. У четырёхядерных Intel (которые с HT) тоже 8 энтрей в cpuinfo. Но и у тех и у других на два треда совмещено очень многое, просто Intel не пытается это назвать ядрами, а для AMD важнее маркетинг.
C>И АМД гораздо хуже работает с памятью, так что на вычислениях сливает четырёхядерникам Intel, но берёт более низкими ценами.
Но интел таки да, в тестах выигрывает, тут ты прав.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>Это ты их назвал тупыми, я такого не говорил.
S>Э, нет, не выйдет стрелки перевести. Я как раз таки говорил о том, что программисты разберутся и начнут писать многопоточно. Ты начал со мной не соглашаться.
не разберутся, и тебе уже ответили, и не потому-что тупые

S>>>Но, внимание, я ничего не решаю. Я не говорю за других. Я всего лишь сказал, что думаю что программистам рано или поздно придется писать многопоточно и считаю что программисты это потянут.
V>>Программисты и так пишут многопоточно. Хоть один два потока приходится синхрить. Речь шла про 100500 ядер нагрузить.
S>Если так, то почему ты начал со мной не соглашаться?
потому-что я слышу заявления от человека ничего не смыслящего в заявляемом

S>Minecraft
Вопрос был про задачи, а не про их конкретные (кривые) реализации. Итак?

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

S>>Minecraft
А>Вопрос был про задачи, а не про их конкретные (кривые) реализации. Итак?
Ну так я как бы тоже придерживаюсь мнения, что так или иначе большинство задач можно разложить на потоки

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Это ты их назвал тупыми, я такого не говорил.
S>>Э, нет, не выйдет стрелки перевести. Я как раз таки говорил о том, что программисты разберутся и начнут писать многопоточно. Ты начал со мной не соглашаться.
V>не разберутся, и тебе уже ответили, и не потому-что тупые
Я лучшего мнения о программерах, чем ты.

S>>>>Но, внимание, я ничего не решаю. Я не говорю за других. Я всего лишь сказал, что думаю что программистам рано или поздно придется писать многопоточно и считаю что программисты это потянут.
V>>>Программисты и так пишут многопоточно. Хоть один два потока приходится синхрить. Речь шла про 100500 ядер нагрузить.
S>>Если так, то почему ты начал со мной не соглашаться?
V>потому-что я слышу заявления от человека ничего не смыслящего в заявляемом
То есть интересная морковка получается: я прав, но я неправ

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Даже я считаю, что в итоге осилят.
V>>Ну тыж не программист чтобы так считать?
S>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?

Многопоточный код писать сложнее чем обычный. Даже если ты потратишь на это годы, всё равно обычный линейный код будет писаться быстрее всего.

var x = a + b;

В многопоточном коде такая вот задачка вынуждает подумать, что же такое a и b, не юзает ли их ктото еще.
В задачах посложнее надо думать об общей загрузке системы. Если она недостаточная, то это отстой. Если чрезмерная, то это отстой.

В том, что такой код люди уже осилили, сомневаться не нужно — видеокарты, кластеры всех сортов и тд работают очень достойно.
Тем не менее, по прежнему простой однопоточный линейный код писать легче и быстрее всего

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Многопоточный код писать сложнее чем обычный. Даже если ты потратишь на это годы, всё равно обычный линейный код будет писаться быстрее всего.
I>....[skip]

Блин, да знаю я это. Я что, говорю, что будет проще? Нет.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>А где ты возьмешь столько хороших программистов? Обычный типичный кодер даже с однопоточкой ухитряется накосячить.

Спрос рождает предложение

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

I>>Многопоточный код писать сложнее чем обычный. Даже если ты потратишь на это годы, всё равно обычный линейный код будет писаться быстрее всего.
I>>....[skip]

S>Блин, да знаю я это. Я что, говорю, что будет проще? Нет.

Вопрос — чем придется заплатить за лишнюю сложность софта ?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ядра/потоки

Не читайте до обеда советских газет. Впрочем, даже там написано, что они "не совсем" полноценные.
Они не являются независимыми ядрами, как и в интеле потоки, два амдшных "ядра" сидят в одном настоящем ядре и делят между собой его вычислительные ресурсы, на случай, если вдруг какой-то будет простаивать, а другому пригодится.
Да, в бульдозере они делят чуть меньше ресурсов, чем в интелах, однако делают это хуже, иначе вряд ли четырёхгигагерцовый бульдозер слил бы аналогичному интелу, у которого "меньше ядер".

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

S>>Блин, да знаю я это. Я что, говорю, что будет проще? Нет.
I>Вопрос — чем придется заплатить за лишнюю сложность софта ?
Конкурентоспособностью, если не будет многопоточности.

Здравствуйте, cures, Вы писали:

C>Да, в бульдозере они делят чуть меньше ресурсов, чем в интелах, однако делают это хуже, иначе вряд ли четырёхгигагерцовый бульдозер слил бы аналогичному интелу, у которого "меньше ядер".

Ну так я и написал — они сливают интелу

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Блин, да знаю я это. Я что, говорю, что будет проще? Нет.
I>>Вопрос — чем придется заплатить за лишнюю сложность софта ?
S>Конкурентоспособностью, если не будет многопоточности.

Это общие слова. Представь себе самую крутую прогу, которую ты только способен осилить. Теперь представь, что её надо запускать на 3000 процессоров.
Вопрос — при равных затратах времени/денег, чем будут отличаться оба варианта ?

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

IO>>Скорее в языках.

Y>await, async подвижки в правильную сторону?

Это скорее в сторону многопоточности, а не многоядерности. Т.е. более удобное управление ресурсами ОС. Кроме того этим идеям сто лет в обед.

_>>>Потому что делать это всё вручную в массовых масштабах — нереально.
IO>>Это да.

Y>Если все иммьютбл, раздали задания, собрали результаты, -- это же уже на порядок проще и пригодно для массового прикладного кода?

В какой-то сепени. Но не для программирования 100500 ядер, о котором говорил Vain. State of art тут — OpenCL/CUDA. И они ужасны.