Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Всё верно. Изменится подход к написанию софта, возможно архитектура. S>>На знание языка, на умение программировать это никаким образом не влияет S>Знание языка, о котором ты говоришь — это умение читать программы. S>Умение программировать — это и есть "подход к написанию софта, возможно архитектура". S>Например, я могу читать программы на примерно 7-8 языках. "Со словарём" — на полусотне. S>А вот программировать я умею от силы на пяти языках, а скорее даже на трёх-четырёх.
Попытаюсь пояснить свою мысль...
Вот я пишу некий код, я язык знаю, всё идёт ровно. Потом имею опыт его поддержки.
В следующем проекте я буду ровно так же писать код, но, оглядываясь на опыт, буду сразу в нужных местах исключать знакомые ошибки.
Иными словами у меня появится опыт написания софта, который легче поддерживать, но знания языка не прибавится, ибо я и так знаю, например, как ловить исключения или отслеживать косяк в вводимых пользователем данных, но поимев опыт поддержки я узнаю, что мои знания надо применить еще "тут" и "там".
Насчет "знания языка". Умение читать программы как бы не зависит от знания языка, на котором оно написано, а зависит от аналитических способностей головы и опыта в программировании вообще, то есть надо понять алгоритм работы читаемого куска кода. Если это конечно не экзотика типа bf. Не зная того же R я писал на нем осознанно уже через 15 минут, поглядывая в доки. Не зная форта, я прочёл исходник со второй попытки (это всё таки немного экзотика). Жабаскрипт я вообще никогда специально не изучал, я просто на ём пишу, поглядывая в доки.
_>>... Там было по тексту чтото типа "...а сердечник трансформатора сделаем из хвойных пород древесины, потому что до этого места х... кто нибудь когда нибудь дочиатет...". Как утверждал преподаватель — выпускник сам пришел через 3 года после сдачи диплома и показал чего у него приняли.
Ему повезло. Я знал иной случай. В дипломной работе было написано что-то такое: "эту ***** все равно никто читать не будет, на фига я корячусь". И эта работа попала на выборочную проверку в комиссию. И все, что там было написано, прочитали. Такие дела.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Конкурентоспособностью, если не будет многопоточности.
Ага, вот, рапример, Огнелис в последних версиях скатился в УГ. Он весь работает в единственном процессе. Что-то мне подсказывает, что в нем используется многопоточность. А, например, Опера 28 (или какая там, 29?) запускает несколько процессов. Возможно, внутри каждого и есть многопоточность, но используется иначе. Надо признать, работает лучше Огнелиса. А я еще потдрунивал над уважаемым Lazytech по этому поводу. Вот и вся конкуренция.
Мы, кстати, подобный подход использовали однажды. Запустили пару десятков однопоточных процессов, и оно прекрасно лет 5 работало. Там есть свои грабли, но подход не хуже других.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Мы, кстати, подобный подход использовали однажды. Запустили пару десятков однопоточных процессов, и оно прекрасно лет 5 работало. Там есть свои грабли, но подход не хуже других.
Да не вопрос, пусть будут процессы. Все равно надо будет как то переколбашивать продукт, писать например менеджер этих процессов. Или, например, переписывать взаимодействие с БД, доступ к файлам.
Я так понимаю, судя по минусу соседнему сообщению и отсутствию ответа, языком чесать ты мастер, а как до дела дошло, так сразу заднюю включил.
Показательно.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
SVZ>>А что благородные доны думают про Xeon Phi? 60 ядер и всё такое...
M>Практически нет задач, которые будут нагружать хотя бы половину из этих ядер. По разным причинам — от отсутсвия задач до неподготовленности ОСей, программ, языков программирования и программистов
Это же по сути GPU только с более мощными ядрами и x86 ISA. Задач для них хватает.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Попытаюсь пояснить свою мысль...
Мысль понятна. Она просто неправильна.
S>Вот я пишу некий код, я язык знаю, всё идёт ровно. Потом имею опыт его поддержки. S>В следующем проекте я буду ровно так же писать код, но, оглядываясь на опыт, буду сразу в нужных местах исключать знакомые ошибки.
И в результате код будет выглядеть существенно по-другому. Например, вместо введения интерфейса и пары классов, которые его реализуют, в коде останется пара лямбд.
S>Иными словами у меня появится опыт написания софта, который легче поддерживать, но знания языка не прибавится, ибо я и так знаю, например, как ловить исключения или отслеживать косяк в вводимых пользователем данных, но поимев опыт поддержки я узнаю, что мои знания надо применить еще "тут" и "там".
Иными словами, после полугода примерно поддержки на вопрос "что вы скажете о ваших знаниях языка полгода назад" ты будешь смеяться как мы сейчас.
S>Насчет "знания языка". Умение читать программы как бы не зависит от знания языка, на котором оно написано, а зависит от аналитических способностей головы и опыта в программировании вообще, то есть надо понять алгоритм работы читаемого куска кода. Если это конечно не экзотика типа bf. Не зная того же R я писал на нем осознанно уже через 15 минут, поглядывая в доки. Не зная форта, я прочёл исходник со второй попытки (это всё таки немного экзотика). Жабаскрипт я вообще никогда специально не изучал, я просто на ём пишу, поглядывая в доки.
Я в пятом классе тоже так думал о своих умениях программировать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Попытаюсь пояснить свою мысль... S>Мысль понятна. Она просто неправильна.
Ты меня не понял.
S>>Вот я пишу некий код, я язык знаю, всё идёт ровно. Потом имею опыт его поддержки. S>>В следующем проекте я буду ровно так же писать код, но, оглядываясь на опыт, буду сразу в нужных местах исключать знакомые ошибки. S>И в результате код будет выглядеть существенно по-другому. Например, вместо введения интерфейса и пары классов, которые его реализуют, в коде останется пара лямбд.
Я классы, лямбды умею и так, после саппорта я их просто начну применять. Саппорт не даст мне знаний о лямбдах, а даст понимание куда их применить. И дело тут не в лямбдах, замени на что угодно.
S>>Иными словами у меня появится опыт написания софта, который легче поддерживать, но знания языка не прибавится, ибо я и так знаю, например, как ловить исключения или отслеживать косяк в вводимых пользователем данных, но поимев опыт поддержки я узнаю, что мои знания надо применить еще "тут" и "там". S>Иными словами, после полугода примерно поддержки на вопрос "что вы скажете о ваших знаниях языка полгода назад" ты будешь смеяться как мы сейчас.
Нет. Знание о языке останется такое же. Опыт саппорта даст мне понимание, как и где эти знания еще применить.
S>>Насчет "знания языка". Умение читать программы как бы не зависит от знания языка, на котором оно написано, а зависит от аналитических способностей головы и опыта в программировании вообще, то есть надо понять алгоритм работы читаемого куска кода. Если это конечно не экзотика типа bf. Не зная того же R я писал на нем осознанно уже через 15 минут, поглядывая в доки. Не зная форта, я прочёл исходник со второй попытки (это всё таки немного экзотика). Жабаскрипт я вообще никогда специально не изучал, я просто на ём пишу, поглядывая в доки. S>Я в пятом классе тоже так думал о своих умениях программировать.
А я нигде не говорил, что я мегакрут
Я так понимаю, с чтением кода мы разобрались, я оказался прав, раз на личности начинаем тут переходить.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я так понимаю, судя по минусу соседнему сообщению и отсутствию ответа, языком чесать ты мастер, а как до дела дошло, так сразу заднюю включил.
Не вижу ни малейшего смысла тратить на код, который даже не работает.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>Я классы, лямбды умею и так, после саппорта я их просто начну применять.
Это ты меня не понял. То, что ты называешь "умею и так" — это "знаю, как оно пишется". А уметь означает не просто знать буковки, а знать, когда и как применять.
И именно это приходит с опытом.
S>Я так понимаю, с чтением кода мы разобрались, я оказался прав, раз на личности начинаем тут переходить.
Да мы-то разобрались, а ты всё ещё не понимаешь, о чём говоришь. Ну вот, грубо говоря, каждый здесь владеет русским языком. Тем не менее, далеко не каждый способен быть даже журналистом, а уж тем более — писателем. Потому что надо не только знать алфавит и словарь, а ещё и уметь их применять для достижения нужного эффекта.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
S>>Я так понимаю, судя по минусу соседнему сообщению и отсутствию ответа, языком чесать ты мастер, а как до дела дошло, так сразу заднюю включил. _>Не вижу ни малейшего смысла тратить на код, который даже не работает.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Да мы-то разобрались, а ты всё ещё не понимаешь, о чём говоришь. Ну вот, грубо говоря, каждый здесь владеет русским языком. Тем не менее, далеко не каждый способен быть даже журналистом, а уж тем более — писателем. Потому что надо не только знать алфавит и словарь, а ещё и уметь их применять для достижения нужного эффекта.
Логика в твоих словах есть, но ты меня пока что не убедил. Предлагаю пока остановиться и, возможно, вернуться к разговору позже, у меня аргументы пока всё
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Логика в твоих словах есть, но ты меня пока что не убедил. Предлагаю пока остановиться и, возможно, вернуться к разговору позже, у меня аргументы пока всё
Этот твой ответ — уже нехилый прогресс. На моей памяти ты такое пишешь впервые. С другой стороны, звучит несколько странно: аргументов у тебя нет, но тебя не убедили. Это очень похоже на веру. Ну или поясни все же, в чем твои сомнения.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Логика в твоих словах есть, но ты меня пока что не убедил. Предлагаю пока остановиться и, возможно, вернуться к разговору позже, у меня аргументы пока всё
P>Этот твой ответ — уже нехилый прогресс. На моей памяти ты такое пишешь впервые. С другой стороны, звучит несколько странно: аргументов у тебя нет, но тебя не убедили. Это очень похоже на веру. Ну или поясни все же, в чем твои сомнения.
Я сомневаюсь что мы говорим об одном и том же. Мне все таки кажется, что знание языка — это как раз знание его возможностей и хитростей. А ты, похоже, говоришь о знании как и где эти возможности и хитрости применить.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
S>>Дооо _>Да. Сначала напиши код, который проходит минимальную проверку на качество — а потом можно и о более тонких материях поговорить.
Дооо
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я сомневаюсь что мы говорим об одном и том же. Мне все таки кажется, что знание языка — это как раз знание его возможностей и хитростей. А ты, похоже, говоришь о знании как и где эти возможности и хитрости применить.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Да не вопрос, пусть будут процессы. Все равно надо будет как то переколбашивать продукт, писать например менеджер этих процессов. Или, например, переписывать взаимодействие с БД, доступ к файлам.
Снова теоретические рассуждения. Менеджер, разумеется, нужен. Но это отдельный модуль. Его просто написали. А все остальное сильно переделывать ничего не пришлось. Добавили пару-тройку функций для взаимодействия в менеджером. Все остальное каким было, таким и осталось. Менеджер этот — штука не самая тривиальная. Межпроцессное взаимодействие — не то же самое, что межпоточное в рамках одного процесса.
Ну или поясни все же, в чем твои сомнения.
