Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

BDA>Забавно, вы тоже читали старика Дага. А я его закончил неделю назад или около того. Тяжелое чтение, доложу я вам. Английский у него как у Эми из Футурамы. Но кое-что интересное нашлось.

Читается легко, но только когда в автобусе едешь и не чего делать. Вот Страуструпа читать в разы тяжелее. Я сейчас на середине его новой редакции для C++11. Ну хоть бы шутки какие вставлял, что ли. Но материал очень полезный, с другой стороны.

BDA>Что касается рационального объяснения, то давайте с него и начинать.

G>>Я предпочел бы отделить ToLower и Split от std::string. Они редко нужны и строку легче использовать без них. Я согласен с автором, строку легче использовать, когда в ней нет ToLower и друзей...

Ответившие на твой пост уже привели причины. Я еще могу добавить.
1. Чем меньше кода в классе, тем быстрее он компилируется. А стринг это темплейт, то есть будет добавлен в качестве хедера в множество файлов. Эти функции могут потянуть за собой целый граф зависимостей, в зависимости от их реализации.
2. Интеллисенс "загрязняет". Еще два элемента в выпадающем списке. Мелочь конечно, но все же. "Залог успеха это множество продуманных мелочей" Черчиль
3. Тяжелее читать хедер STL, если там больше всего. А когда ошибки с темплейтами сыпятся иногда приходится смотреть на его кишки. Чем их больше, тем хуже в них ориентироваться. Чем меньше размер отдельного класса, тем легче его читать и понять. Это и есть "разделяй и властвуй".
4. Разобравшись с детялями std::transform и to_upper, мне уже не нужно держать в голове то, что делает string::ToUpper(). А голова — это как чердак забитый хламом, как говорил Шерлок Хомс.

Я давно хотел привести тебе еще одну статью из той самой C++ Coding Standards. Она называется 44. Prefer writing nonmember nonfriend functions. Ты будешь смеяться, вот что там написано:

Examples
Example: basic_string. The standard basic_string is a needlessly monolithic class with
103 member functions—of which 71 could be written as nonmember nonfriends
without loss of efficiency. Many of them duplicate functionality already available as
algorithms, or are themselves algorithms that would be useful more widely if they
weren't buried inside basic_string. (See Items 5 and 32, and [SutterO4].)

Так что, там уже дохрена всего, и без того трудно с ней иметь дело.

BDA>1. Так ведь нет их в языке вообще нигде. Даже в другом месте. Буст не часть языка. Вы не можете создать новый проект в IDE и скомпилировать вызовы из boost::algo. Поэтому его и любят — это багаж малополезных знаний (куда копировать, как собирать под нужную платформу), за которые можно попросить больше денег.

Все делается алгоритмами. На stackoverflow есть способы сделать все это без буста и с высоким контролем над решением. Сплит делается с помощью std::find и цикла.

BDA>2. Что значит «Строку легче использовать без них»? Я второй раз задаю этот вопрос. Программист увидит ToLower и Split и будет вынужден разбираться, тратить время? Неправда: он видит эти концепции прямо в GUI. А гугловский программист вдобавок должен знать про ECMAScript. Сама строка легче станет? Не вызывайте, она и не утяжелится. Это C++.

Написал выше.

BDA>3. Каждая из них, может быть, нужна редко, но все вместе они нужны часто. Вот еще один автор, который пишет на джюглише: http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000020.html Обратите внимение на 'Unfortunately, it's never the same 20%'. С моей точки зрения, это характерная ошибка, которую допустили создатели C++ и вы, а умницы из команды FCL и Джоэл избежали. Себя к последним не добавляю по причине того, что я сначала увидел хорошее решение, а потом задумался, почему оно такое. Не факт, что я бы не наступил на эти же грабли.

Вот оно идолопоклонничество!!! Только разочарую, у вас с ним не взаимно. В одном из своих знаменитых постов, Джоел заявил, что программистов, у которых английский не родной, надо отправлять на помоечку.

BDA>Это зависит от (им)мутабельности. Если строка мутабельная, зачем? Может, вызывающей стороне оригинал не нужен. Если нужен, пусть снимет копию сам.

Ну так вот. Уже сложности. Не такой он и простой этот ToUpper, оказывается.

BDA>Так к этому и надо относиться: дорогая, но удобная операция. Вы что, предлагаете вообще заставить программиста ее сочинять?

Так о том и речь. Если хочется удобств, то надо на джаву или дот нет сразу идти, а Си плюс плюс хорош тонкой настройкой решения.

BDA>Неправда и это. Вы, скорее всего, никогда не делали то, что делал я: брали процессы и читали их string table в Process Explorer. Поделайте, и поищите там %d. Я иду прямо по списку: Classic Shell, Windows Explorer, MyHomeLib, Steam, Media Player Classic, дрова от звуковой карты — все они полны форматированием строк. Исключение в моем списке — Фотошоп и Фурифокс.
BDA>Значит, их авторы не думают, что он нужен редко. Как минимум, несколько раз в проекте употребляют. Употребляют в виде какого-нибудь snwprintf, при всей неудобности такого вызова. Или пишут свои классы.

Конечно делал такое. Стринг тейбл это все, что можно там увидеть. Все остальное бнарное. Я же не против safe printf и не против его в отдельной функции.

G>>Для Split, в большинстве случаев, программист захочет читать строку и получать указатели на каждый элемент по очереди. Во первых, для этого не нужно туда сюда копировать. Во вторых, можно остановиться после нахождения нужного значения и не парсить дальше.

BDA>Здравстуйте, а терминаторный ноль кто будет вписывать для каждого элемента? Зачем ему набор указателей с общим терминатором на всех? Короче, это никакое не большинство случаев, а самое редкое исключение.

Имея пару итераторов и если нужна строка, то так:

std::string item(begin, end);

G>>Я думаю, отметать книжки и работу других людей не продуктивно. У них есть таланты, желание, им заплатили и они потратили кучу времени на изучение особенностей языка.

BDA>Ну, я уже понял, что вы джастификационист. Еще когда вы первый раз на гугл сослались. Дело ваше, но я не могу общаться с джастификационистами: ИМЕННО ЭТО непродуктивно. От них не получишь новых, напоминаю вам ваши же слова: «рациональных объяснений», а только ссылки на авторитеты.

Скорее то, что надо всем бежать на дотнет и джаву это и есть авторитетное мнение от лучших программисто-водов. И гугл тоже, кстати, предпочтет джаву для нового проекта, скорее всего.

BDA>Что касается команд, создайте свою, где можно сослаться на гугл и заткнуть рты. А результаты мы потом сравним.

Не на гугл, а на C++ Coding Standards 101 Rules ... или на Страуструпа или Сатера. С удовольствием поработал бы в такой команде. Только, к сожалению, больше встречаю "чукча не читатель, чукча писатель".

BDA>>>А, так значит dynamic_cast<T>(o), который вы пропустили — не «антипаттерн» (что бы это слово ни значило)? Тогда зачем ОН режет глаз? Чтоб жизнь медом не казалась?

BDA>Так он «антипаттерн» или нет? Если да, какой кастинг не? Если нет, зачем он такой уродливый? Мало ли что редкий.

Он ровно настолько уродлив, насколько он не желателен. Скобки убрали потому, что они захватывают в себе несколько операций, в то время, как нужна только одна. А какой бы синтаксис ты предпочел для этой группы, не объединяя их всех в одну операцию, как были сишные скобки?

BDA>Кстати, «антипаттерность» тоже не оправдание, чтобы делать вещи уродливыми. Не хочешь давать использовать — убери из языка или генерируй deprecation warning, хотя бы. Требуй unsafe, в конце концов. Но уж если оставляешь —

Я думаю когда их задумывали, то уродливость не ставилась как цель. Это случайный бонус. И, все таки, а как это сделать красивее?