Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Экономить ресурсы не любим, ок. Позиция тоже ок: "Нам пофиг как и где оно будет работать, нам пофиг затраты на оборудование, нам пофиг на всё, у нас всё работает"

Квалифицированные разработчики, по-твоему, не ресурс и ничего не стоят?

P>>Свой-то мозг ты сжигать не торопишься.
S>С чего ты взял?

Просто предположил. Думаю, что ресурсы своего собственного мозга жалко разбазаривать любому нормальному человеку.

S>Понадобится. Только вот вариант что мозг не сгорит, а закалится — тоже присутствует, причём это хороший фильтр получится, отделяющий говнокодеров от программистов.

То есть, если я правильно понял, использующие ручное управление памятью — программисты, а авиоматическое — говнокодеры?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Просто предположил. Думаю, что ресурсы своего собственного мозга жалко разбазаривать любому нормальному человеку.
Скажи это парням из местных "этюдов"

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>Экономить ресурсы не любим, ок. Позиция тоже ок: "Нам пофиг как и где оно будет работать, нам пофиг затраты на оборудование, нам пофиг на всё, у нас всё работает"
P>Квалифицированные разработчики, по-твоему, не ресурс и ничего не стоят?
Думающие подобным образом разработчики, очевидно, не являются квалифицированными.

P>>>Свой-то мозг ты сжигать не торопишься.
S>>С чего ты взял?
P>Просто предположил. Думаю, что ресурсы своего собственного мозга жалко разбазаривать любому нормальному человеку.
Мозг, сволочь такая, имеет свойство адаптироваться и развиваться, представляешь?

S>>Понадобится. Только вот вариант что мозг не сгорит, а закалится — тоже присутствует, причём это хороший фильтр получится, отделяющий говнокодеров от программистов.
P>То есть, если я правильно понял, использующие ручное управление памятью — программисты, а авиоматическое — говнокодеры?
Очень приблизительно как то так.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

P>>Просто предположил. Думаю, что ресурсы своего собственного мозга жалко разбазаривать любому нормальному человеку.
E>Скажи это парням из местных "этюдов"

Решение этюдов я бы не назвал разбазариванием. А вот постоянное слежение за вещами, не связанными непосредственно с этюдом, ну, типа того же ручного выделения и освобождения памяти — вполне.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Экономить ресурсы не любим, ок. Позиция тоже ок: "Нам пофиг как и где оно будет работать, нам пофиг затраты на оборудование, нам пофиг на всё, у нас всё работает"
S>Думающие подобным образом разработчики, очевидно, не являются квалифицированными.

Вообще-то, это ты сам написал, но почему-то решил, что так думают разработчики.
Затраты им всегда ограничивает заказчик. Требования к проекту согласовываются с заказчиком на начальной стадии. Желание разработчика — снизить свои затраты, желание заказчика — получить продукт в срок и без глюков.
В рамках одного из проектов в результате нагрузочного тестирования производительность получилась вдвое выше требуемой. Это хорошо или плохо?
Допустим, есть у тебя сервер. На момент запуска всего ему хватает. Но что ты будешь делать, если в какой-то момент нагрузка на него внезапно возрастет на порядок? Сервер работает 24/7. Клиенты ждать не хотят.

S>Мозг, сволочь такая, имеет свойство адаптироваться и развиваться, представляешь?

А еще он имеет свойство взрываться, если его грузить не относящейся к делу ерундой.

P>>То есть, если я правильно понял, использующие ручное управление памятью — программисты, а авиоматическое — говнокодеры?
S>Очень приблизительно как то так.

Уточняй.

Вот пример. Необходимо реализовать некую утилиту. Она считывает с диска файл, что-то с ним делает, записвывает результат. Если ее начать писать на C++, сначала нужно сделать некоторую инфраструктуру. А для .NET необходимые вещи лежат у соседей, которые что-то похожее (но не то же делали для себя). Нужно только их получить. Сравни затраты: в одном случае — все с нуля, в другом — послал соседям мыло, они прислали, что нужно, подключил, позвал — и все дела. Подсчитай затраты. (Если что, соседи к нам тоже с подобными просьбами обращаются).

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

D>>А вообще, тут как раз вполне могут пригодиться и вырваться вперёд объектно-ориентированные базы.

BDA>LINQ

Нет. Должно быть что-то более низкоуровневое, максимально приближенное к хранящейся модели данных для обеспечения максимальной эффективности запросов; с хинтами для оптимизатора и т.п. А LINQ — это "универсальный размер для всех".

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Не знаю за флеш но жабаскрипт имеет GC.
Поэтому течёт не JS, а DOM при динамических манипуляциях.

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:
BDA>На самом деле, мне и другие материалы попадались, где это более подробно расписывалось, смысл именно такой, что будет много дешевой, энергонезависимой, быстрой памяти, а РАМу с дисочками отменят. Это предпосылка А. Мотив за механизмом виртуальной памяти — выдать память второго класса за память первого ценой падения перфоманса. Это предпосылка Бэ. Какой вывод? В The Machine виртуальной памяти быть не должно. Раз не должно, значит традиционные ОС с их менеджером памяти будут делать лишнюю работу. То есть, их можно адаптировать, но лучше переписать.
Ну, есть же умельцы, размещающие swap файл на ram-диске

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

D>>>А вообще, тут как раз вполне могут пригодиться и вырваться вперёд объектно-ориентированные базы.

BDA>>LINQ

D>Нет. Должно быть что-то более низкоуровневое, максимально приближенное к хранящейся модели данных для обеспечения максимальной эффективности запросов; с хинтами для оптимизатора и т.п. А LINQ — это "универсальный размер для всех".

Берешь обычный SQL Server, делаешь join трех таблиц и неглядя в в план пытаешься построить индексы и запинать хинтами план, который по-твоему оптимален. Потом запускаешь тот же запрос, отдавая на откуп оптимизатору и удивляешься.

Проблема в том, что средний программист крайне слабо себе представляет как оптимизировать запросы без подсказок. Даже если ему выдать всю инфу, которой пользуется оптимизатор.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>Смартпоинтеры не используешь?
S>я — нет. Считаю что использование смартпоинтеров где попало суть роспись в собственной некомпетентности и полнейшего непонимания разрабатываемого проекта.

Саттер, Майерс и Страуструп с тобой не согласны.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Думающие подобным образом разработчики, очевидно, не являются квалифицированными.
Очевидно для чьего-то воспаленного сознания.

S>Очень приблизительно как то так.

Объясни мне, почему ты программист, когда пишешь:

SomeClass *s = new SomeClass();
s->SomeStuff();
delete s;

,a кто-то говнокодер, когда пишет:

var s = new SomeClass();
s.SomeStuff();

Здравствуйте, Farsight, Вы писали:

F>Объясни мне, почему ты программист, когда пишешь:
F>

F>SomeClass *s = new SomeClass();
s->>SomeStuff();
F>delete s;
F>

F>,a кто-то говнокодер, когда пишет:
F>

F>var s = new SomeClass();
F>s.SomeStuff();
F>

В нормальных языках без сборщика мусора пишут скорее так:

SomeClass s;
s.SomeStuff();

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Берешь обычный SQL Server, делаешь join трех таблиц и неглядя в в план пытаешься построить индексы и запинать хинтами план, который по-твоему оптимален. Потом запускаешь тот же запрос, отдавая на откуп оптимизатору и удивляешься.

G>Проблема в том, что средний программист крайне слабо себе представляет как оптимизировать запросы без подсказок. Даже если ему выдать всю инфу, которой пользуется оптимизатор.

Не пора ли тебе прикрутить фитилёк, несредний ты наш ментор? Во-первых, опыт оптимизации с чтением плана и с хинтами у меня есть. На постгресе. Его оптимизатор заслуженно ругают, но, во-вторых, насколько мне известно из чтения тутошних срачей, действительно хороший оптимизатор только у DB2. А в-третьих и в-главных, ты сейчас предложил разработчикам объектных баз ориентироваться на средних программистов и вообще забить на тех, кому может потребоваться — и кто умеет — выжать из базы максимум. Зачётно, чё.

Здравствуйте, Farsight, Вы писали:

F>Объясни мне, почему ты программист, когда пишешь:

Максимко не программист. Он здесь просто троллит, скучно ему, ну и видимо типовая шлея "есть два мнения: моё и неправильное" под хвост попала. При этом он сам не так давно писал то ли на питоне, то ли на руби — в общем, на какой-то интерпретируемой динамической дряни. И не сдох, как видите.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Максимко не программист. Он здесь просто троллит, скучно ему, ну и видимо типовая шлея "есть два мнения: моё и неправильное" под хвост попала. При этом он сам не так давно писал то ли на питоне, то ли на руби — в общем, на какой-то интерпретируемой динамической дряни. И не сдох, как видите.

Тссс, я просто лулзов хотел словить от очередного его эпичного объяснения.

Здравствуйте, Farsight, Вы писали:

F>Тссс, я просто лулзов хотел словить от очередного его эпичного объяснения.

Гы, я смотрю, не одному ему тут скучно.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>насколько мне известно из чтения тутошних срачей, действительно хороший оптимизатор только у DB2
У всех платных движков достаточно хороший оптимизатор. А вот бесплатные обычно сосут на сложных запросах (а mysql даже на простых)

D> А в-третьих и в-главных, ты сейчас предложил разработчикам объектных баз ориентироваться на средних программистов и вообще забить на тех, кому может потребоваться — и кто умеет — выжать из базы максимум. Зачётно, чё.
Любой продукт должен быть ориентирован в первую очередь на средних пользователей, ибо только так можно завоевать рынок. Без доли рынка тупо не будет возможностей развивать продукт. Какой смысл пилить годами то, что может быть использовано (не эффектино использовано, а вообще использовано) очень малой долей разработчиков?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>У всех платных движков достаточно хороший оптимизатор.

И что, язык с хинтами им не нужен?

D>> А в-третьих и в-главных, ты сейчас предложил разработчикам объектных баз ориентироваться на средних программистов и вообще забить на тех, кому может потребоваться — и кто умеет — выжать из базы максимум. Зачётно, чё.
G>Любой продукт должен быть ориентирован в первую очередь на средних пользователей

Ага, теперь "в первую очередь". Ну и то ладушки. Правда тогда непонятно, к чему был твой предыдущий пост.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>У всех платных движков достаточно хороший оптимизатор.

D>И что, язык с хинтами им не нужен?
Иногда нужен. Потому что есть случаи, когда невозможно передать оптимизатору достаточно информации о данных.
Но гораздо реже, чем многим кажется.

D>>> А в-третьих и в-главных, ты сейчас предложил разработчикам объектных баз ориентироваться на средних программистов и вообще забить на тех, кому может потребоваться — и кто умеет — выжать из базы максимум. Зачётно, чё.
G>>Любой продукт должен быть ориентирован в первую очередь на средних пользователей
D>Ага, теперь "в первую очередь". Ну и то ладушки. Правда тогда непонятно, к чему был твой предыдущий пост.
К тому и был, что большинству нужно не

что-то более низкоуровневое, максимально приближенное к хранящейся модели данных для обеспечения максимальной эффективности запросов

а ровно наоборот.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

D>>И что, язык с хинтами им не нужен?
G>Иногда нужен. Потому что есть случаи, когда невозможно передать оптимизатору достаточно информации о данных.
G>Но гораздо реже, чем многим кажется.

Разницу между "иногда" и "никогда" ты, походу, не улавливаешь. Вот до какого маразма обычно доводит желание во что бы то ни стало строить из себя гуру и навязывать другим свою точку зрения. А я предупреждал: прикрути фитилёк. Но увы, тормозов у тебя нет.

D>>Ага, теперь "в первую очередь". Ну и то ладушки. Правда тогда непонятно, к чему был твой предыдущий пост.
G>К тому и был, что большинству нужно не
G>

G>что-то более низкоуровневое, максимально приближенное к хранящейся модели данных для обеспечения максимальной эффективности запросов

G>а ровно наоборот.

Тебе не нужен, я уже понял. Это, как и максималистская догматичность суждений (не в первый раз, кстати), и выдаёт в тебе середнячка с завышенными претензиями, а не гуру.