Здравствуйте, slava_phirsov, Вы писали:

_>А желающие — тратят его на написание каких-то своих шикарных костылей к готовым бустовским байкам. По сути так на так и выходит. Плюсы при использовании буста — человеку со стороны, знающему конкретную примененную часть буста проще понять код (ну, ему еще надо будет разобраться в прилагающихся костылях, но это, допустим, мелочи). Минусы — любое обобщенное решение сложно, а значит потенциально ненадежно и потенциально неоптимально. Примеры — boost::optional (редкостный силос, ИМХО) и boost::asio (без слез и мата работать с ним невозможно). Или вот, скажем, boost::circular_buffer. Ну просится, просится сделать не буфер, а просто адаптер-итератор, гораздо полезнее, ИМХО, но итератор — это не по-пацански, на нем не показать, что ты умеешь аллокаторы и move-semantics, потому и целый, извините, буфер.

Хыхы, кстати optional — это считай уже не boost, а стандарт языка. )))