Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>блин а вот сдесь я не вьезжаю, может мы на разные тесты смотрим, дайте плиз линк с 2 тестами ? а то я вижу тест от IBM где практически одинаковой железке Oracle боле производителен чем DB2.
Нет, стоп, ты определись:
Либо железка разная и тогда ораклу понадобилось более производительная железка, чтобы схожие результаты показать. Либо железка одинаковая, но тогда она одинаковая и с теперешним первым местом в этих тестах, и тогда оракл явно сливает.
А то у тебя какие-то двойные стандарты получаются.

Здравствуйте, KisA, Вы писали:

KA>Может ошибка в документации .
Да туману они там напустили в этой документации, не разгребешь...

Из 10G, про Redo log:

Oracle uses the redo log to record all changes made to the database. Oracle records every change in a redo record, an entry in the redo buffer describing what has changed. For example, assume a user updates a column value in a payroll table from 5 to 7. Oracle records the old value in undo and the new value in a redo record. Since the redo log stores every change to the database, the redo record for this transaction actually contains three parts:

The change to the transaction table of the undo
The change to the undo data block
The change to the payroll table data block

Есть redo запись, есть undo запись. И redo запись хранится в redo журнале. Про то где хрантится undo запись и что она содержит, тут аккуратно обходится

далее про Undo.

Every Oracle database must have a method of maintaining information that is used to roll back, or undo, changes to the database. Such information consists of records of the actions of transactions, primarily before they are committed. Oracle refers to these records collectively as undo. Historically, Oracle has used rollback segments to store undo.

То есть, undo записи, хранятся в rollback сегменте.
далее опять про undo.

Undo records are used to:

Roll back transactions when a ROLLBACK statement is issued
Recover the database
Provide read consistency
When a rollback statement is issued, undo records are used to undo changes that were made to the database by the uncommitted transaction. During database recovery, undo records are used to undo any uncommitted changes applied from the redo log to the datafiles. Undo records provide read consistency by maintaining the before image of the data for users who are accessing the data at the same time that another user is changing it.

То есть, из redo лога накатывается все новая информация, а из undo откатывается обратно, если она не зафиксирована.
Все-таки по этому описанию Rollback сегмент — это полноценная часть undo/redo лога, и из redo лога берутся только новые значения, даже не зафиксированных транзакций.

Все-таки надо Кайта почитать, там, как мне помнится, довольно внятно все было описано..

M>Нет, стоп, ты определись:
M>Либо железка разная и тогда ораклу понадобилось более производительная железка, чтобы схожие результаты показать. Либо железка одинаковая, но тогда она одинаковая и с теперешним первым местом в этих тестах, и тогда оракл явно сливает.
M>А то у тебя какие-то двойные стандарты получаются.

формально двойные, поэтому тот анонимус и оговорился "практически одинаковой". я на "формальную" правоту и не претендую, я по "понятиям" рассуждаю:

IBM vs Oracle, в оракле на 50 контролерров больше (хотя наверника если приглядется можно еще различия найти, но лень). я считаю это "практически одинаковой" конфигурацией и не считаю "практически одинаковой" конфигурацию второго теста IBM где только процы были на 200MHZ быстрее, формально я не прав
далее какой результат показал бы, если бы, и т.п. оракл без этих котролер не понятно, тут можно только гадать, что мне например не интересно, но дб2 такой результат показать не смог, хотя возможности напихать эти контролеры естественно были.
уверен что IBM на новых процах запустит оракл на своем лучшем железе только если кто-то переплюнет ее лучший результат с db2. оракл вновь по установит рекорд с разницей в пару процентов,но об этом тоже пока можно только предполагать.
еще раз — такие "рекорды" ничего не показывают, чтоб заявить что модель имеет преимущество, то разница должна быть посущественней. Я не говорю что оракловая модель имеет на OLPT имет преимущества, но утверждаю что и блокировочник не имет преимуществ на OLPT, эти пара процентов скачущая то в один лагерь то в другой говорят о "практически одинаковой" скорости.

M>Ну молодец Оракл, обошел сервер 5-ти летней давности, который вышел, когда такого железа еще и близко не было. Для этого ораклу понадобилось две новых версии продукта выпустить. Что можно сказать? Зачет.

1. что-то не понял — я запостил пару ссылок где оракл рвал 2000 в разы, можно линки где ораклу для этого надо было версии выпускать ?? менялось железо — менялся результат, причем не на пару процентов, согласен у оракла еще и изредка менялись версии
2. восьмерка от девятки скоростью практически не отличалется (на мелком железе)
3. MS отстает не на 5 лет, 2000 не дотягивает по фичам даже до семерки, заявленые фичи Юкона, рядом не лежат с восмеркой, но это уже отдельная песня.

хочешь сравнивать историю и конкретные версии субд, давай заведем отдельный топик, давай сдесь c моделю разберемся — версионник vs блокировочник, ОК ?

Gt_

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>3. MS отстает не на 5 лет, 2000 не дотягивает по фичам даже до семерки, заявленые фичи Юкона, рядом не лежат с восмеркой, но это уже отдельная песня.

Извини пожалуйста, вот ты не в первый раз говоришь что MS SQL по фичам отстает. Не мог бы ты расшифровать по каким именно фичам он отстает?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>но дб2 такой результат показать не смог, хотя возможности напихать эти контролеры естественно были.
С какого перепугу?
Такой возможности не было, поскольку Оракл делал тесты позже IBM, а на тот момент IBM были первыми.

А>еще раз — такие "рекорды" ничего не показывают
Так показывают или не показывают? Если не показывают, то зачем ты их вообще приплел?

А> утверждаю что и блокировочник не имет преимуществ на OLPT,
Ну и ошибаешься.

А>1. что-то не понял — я запостил пару ссылок где оракл рвал 2000 в разы, можно линки где ораклу для этого надо было версии выпускать ??
Ну залезь на tpc.org и посмотри. 2000 MSSQL делает 9й RC2 Оракл процентов на 45, какие тебе еще ссылки нужны?

А> согласен у оракла еще и изредка менялись версии
Если ты считаешь, что с изменением версий они не оптимизировали сервер под новое железо, то ты глубоко заблуждаешься.

А>2. восьмерка от девятки скоростью практически не отличалется (на мелком железе)
Ага, на tpc теперь мелкое железо.... Еще чего расскажешь?

А>3. MS отстает не на 5 лет, 2000 не дотягивает по фичам даже до семерки,
Про фичи отдельный разговор. Как СУБД функциональность этих серверов абсолютно одинаковая.

А>хочешь сравнивать историю и конкретные версии субд, давай заведем отдельный топик, давай сдесь c моделю разберемся — версионник vs блокировочник, ОК ?
Я уже давно разобрался.
А от тебя пока ни одного аргумента по данному вопросу не было, впрочем, как обычно, но какие-то непонятные возражения появляются постоянно. Мы уже пятый раз по кругу идем, пора завязывать.

Здравствуйте, lazymf, Вы писали:

L> Не мог бы ты расшифровать по каким именно фичам он отстает?
Лучше не надо, один топик уже снесли в "священные войны".

А>>но дб2 такой результат показать не смог, хотя возможности напихать эти контролеры естественно были.
M>С какого перепугу?
M>Такой возможности не было, поскольку Оракл делал тесты позже IBM, а на тот момент IBM были первыми.

у IBM для DB2 небыло возможности а для оракла у того же IBM "возможность" вдруг появилась, ну это из серии некомпетентности IBM в 64 битах ...

M>А от тебя пока ни одного аргумента по данному вопросу не было, впрочем, как обычно, но какие-то непонятные возражения появляются постоянно. Мы уже пятый раз по кругу идем, пора завязывать.

наверно потому что не все способны увидеть это преимущество на tpc ...

Gt_

Здравствуйте, lazymf, Вы писали:

L>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>3. MS отстает не на 5 лет, 2000 не дотягивает по фичам даже до семерки, заявленые фичи Юкона, рядом не лежат с восмеркой, но это уже отдельная песня.

L>Извини пожалуйста, вот ты не в первый раз говоришь что MS SQL по фичам отстает. Не мог бы ты расшифровать по каким именно фичам он отстает?

кросс платформеность, packages, valid procedures, exception, collections, java, RAC, autonomous transactions, advanced quenes, Reverse & Bitmap indexes, Partitioning tables, Fine Granted Access Control ... дальше лень, если интересно в новый топик накидаю линков почему MS&Oracle считают что все это должно быть в субд, а не на мидл-тиер.

Gt_

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>у IBM для DB2 небыло возможности а для оракла у того же IBM "возможность" вдруг появилась, ну это из серии некомпетентности IBM в 64 битах ...
А с логикой принципиально не дружим?
Оракл проводила тесты позже, причем на тот момент DB2 был лидером. Тесты проводятся не пару часов, а несколько недель. Какой смысл IBM гоняться на старом железе, если есть чуть-чуть помощнее? По этому у IBM и не было возможности. Как только возможность появилась они и погонялись, результаты на лицо.

А>>у IBM для DB2 небыло возможности а для оракла у того же IBM "возможность" вдруг появилась, ну это из серии некомпетентности IBM в 64 битах ...
M>А с логикой принципиально не дружим?
M>Оракл проводила тесты позже, причем на тот момент DB2 был лидером. Тесты проводятся не пару часов, а несколько недель. Какой смысл IBM гоняться на старом железе, если есть чуть-чуть помощнее? По этому у IBM и не было возможности. Как только возможность появилась они и погонялись, результаты на лицо.

Мда вот она — железная логика т.е. вы уважаемы утверждаете что в оракловом железе "появились" дырки (куда там контролеры втыкают) которых пару недель у IBM небыло ?

up to 160 hot-plug PCI and PCI-X slots
http://www-132.ibm.com/content/home/store_IBMPublicUSA/en_US/eServer/pSeries/high_end/690.html

Gt_

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> т.е. вы уважаемы утверждаете что в оракловом железе "появились" дырки (куда там контролеры втыкают) которых пару недель у IBM небыло ?
Юмор — это конечно хорошо, но зачем из себя полного идиота-то корчить?
Или я по русски не очень понятно излагаю?

А>> т.е. вы уважаемы утверждаете что в оракловом железе "появились" дырки (куда там контролеры втыкают) которых пару недель у IBM небыло ?
M>Юмор — это конечно хорошо, но зачем из себя полного идиота-то корчить?
M>Или я по русски не очень понятно излагаю?

не ну мне интересна ваша версия куда могли пропасть 140 слотов из базовой конфигурации ? просто в любой high-end системе их больше сотни ...

Gt_

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>не ну мне интересна ваша версия куда могли пропасть 140 слотов из базовой конфигурации ? просто в любой high-end системе их больше сотни ...
Да зачем в эти слоты что-то забивать, если IBM на тот момент и так первыми были?

А>>не ну мне интересна ваша версия куда могли пропасть 140 слотов из базовой конфигурации ? просто в любой high-end системе их больше сотни ...
M>Да зачем в эти слоты что-то забивать, если IBM на тот момент и так первыми были?

так небыло возможностей или надобности ?
вы знаете, мне сложно представить что у IBM небыло возможности заполнить слоты, и не верится, что IBM не выжала из своей системы все, что можно для db2, как это они же сделали для оракла.

Gt_

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>>>не ну мне интересна ваша версия куда могли пропасть 140 слотов из базовой конфигурации ? просто в любой high-end системе их больше сотни ...
M>>Да зачем в эти слоты что-то забивать, если IBM на тот момент и так первыми были?

А>так небыло возможностей или надобности ?
А>вы знаете, мне сложно представить что у IBM небыло возможности заполнить слоты, и не верится, что IBM не выжала из своей системы все, что можно для db2, как это они же сделали для оракла.

Во первых AIX и DB2 производят разные подразделения.
Так что смотри на это с точки зрения как IBM может заработать денег.
Никто внутри IBM не мешает делать тесты DB2 на Sun (только Sun этого не хочет)
И никто не мешает делать тесты AIX + Oracle.

1) Зачем полностью забивать машину если можно быть первым и без этого??
2) Косвенно иметь повод пошпынять Oracle.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

>о чем ? о том что это субд способная решать задачи энтерпраиз ? 24x7 ? крутить решения лидеров SAP, Peoplesoft ?

SAP Business One, 4 CD, на одном из них MS SQL Server 2000.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:


M>Есть redo запись, есть undo запись. И redo запись хранится в redo журнале. Про то где хрантится undo запись и что она содержит, тут аккуратно обходится

В redo log записи всегда идут парами — old image и new image. Old image — это содержимое rollback сегмента, new — соответственно значения, которые пойдут в data block(s). Одна запись в redo log-е содержит оба image-а. Идея в том, что redo "охраняет" как сами данные, так и rollback.

А вообще это уже выбилось из основной темы.

ну как говорится не прошло и 3 года, открываем документацию по Юконовскому snapshot
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/tcbchxcb(en-us,vs.80).aspx
и обана ...
SQL Server 2005 introduces a new snapshot isolation level to enhance concurrency for OLTP applications. In earlier versions of SQL Server, concurrency was based solely on locking, which caused blocking and deadlocking problems for some applications. Snapshot isolation, by contrast, depends on enhancements to row versioning and is intended to improve performance by avoiding reader-writer blocking scenarios.
[scip]
This non-blocking behavior also significantly reduces the likelihood of deadlocks for complex transactions.

оказывается даже microsoft не видит чтоб блокировочники имели какие-то преимущества в OLPT

Gt_