Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Можно ввести критерий знания например так: если спокойно читаешь все исходники Boost'a и можешь сам писать подобное.

а в чём радость чтения и создания костылей для (скажем прямо) убогенького языка?
ведь даже новый стандарт двинулся в сторону как раз тех языков, которые так презираемы Sheridan'ом
когда плюсы дойдут по встроенным возможностям хотя бы до современности, тогда и можно будет говорить об их величии

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Что жаба, что шарпы — легкие в освоении языки. Но к сожалению большинство погроммистов ленивы и предпочитают на этом останавляваться, вместо того что бы идти дальше в сторону более производительного кода. Да, я про с++.

asm быстрее. c++ для девочек

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

N>>А окупится ли им резкий всплеск возни с ситуациями типа "программа спекла корку, ибо куча разрушена, а кем и когда — ХЗ", "задолбался понимать, как именно считать ссылки на этот объект — тут у меня получается 4-6 разных уровней владения" и т.п.?
S>Не нанимайте студентов

а кто готов писать на плюсах, кроме зелёных студентов с горящими глазами?
ведь с опытом огонь в глазах погаснет, и они уйдут на более другие языки.

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

Y>Вот игроделы — сталкиваются, результаты видны.

игроделы хватаются за то, что дёшево и даёт большую аудиторию. потому что технологию не продать, а интересность игры — слишком метафизичная и плохо формализуемая вещь.
а технологии — это уже вторично.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Учитывая, что я тут про этот буст наслушался, твой критерий можно переформулировать применительно к программированию вообще так: "кто не прыгал из окошка вместе с маминым зонтом кто не писал на брейнфаке ничего сложнее 10 тыс строк, тот лихим парашютистом не считается пока". Я вот не застал template-извратов — и слава богу.

Вот вот, классическая позиция тех, кто не разобрался. )

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Что жаба, что шарпы — легкие в освоении языки. Но к сожалению большинство погроммистов ленивы и предпочитают на этом останавляваться, вместо того что бы идти дальше в сторону более производительного кода. Да, я про с++.

Легкость в освоении зачастую редко корректирует со сложностью. Чем сложнее С++?

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>>Учитывая, что я тут про этот буст наслушался, твой критерий можно переформулировать применительно к программированию вообще так: "кто не прыгал из окошка вместе с маминым зонтом кто не писал на брейнфаке ничего сложнее 10 тыс строк, тот лихим парашютистом не считается пока". Я вот не застал template-извратов — и слава богу.

_>Вот вот, классическая позиция тех, кто не разобрался. )

Нормальные люди предпочитают использовать удобные и незаумные инструменты. Это удел гиков — гордиться, что разобрался в чём-то заумном. Точно так же как адепты php любят аргумент "хороший спец может писать на чём угодно". Хороший спец умеет выбрать себе инструмент, а не тратить свою жизнь, "разбираясь".

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>а в чём радость чтения и создания костылей для (скажем прямо) убогенького языка?
F>ведь даже новый стандарт двинулся в сторону как раз тех языков, которые так презираемы Sheridan'ом
F>когда плюсы дойдут по встроенным возможностям хотя бы до современности, тогда и можно будет говорить об их величии

Ну покажи пример не убогенького языка, чтобы мы могли непосредственно сравнить... ) Я пока знаю ровно один язык, который имеет возможности сильнее C++. Это язык D. Но к сожалению он пока не имеет развитой инфраструктуры, так что пока в большинстве случаев не может быть выбран в качестве инструмента в серьёзных проектах.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>На десктопе ситуация похожая. WPF мёртв и замену ему можно ждать только из мира джавы. Как только на горизонте появится что-нибудь достойное, то дотнетчиков попрут и с десктопа поганой метлой. А потом точно также встанет вопрос о нужности винды на десктопе.

C чего это WPF мертв?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>На десктопе ситуация похожая. WPF мёртв и замену ему можно ждать только из мира джавы

Ну прям. Дохера еще сиплюсплюсников, которые дружно ломанулись на Qt, а если хочется нормального высокоуровневого языка, есть HTML5/CSS3/Inline SVG/jQuery (либо чисто для GUI с нативным бэкендом, либо вообще в традиционную десктопную нишу влезть с веб-аппом). Джаваскрипт настолько же кривее шарпа (ИМХО, близкого к идеалу языка), насколько и сама джава. Нормального LINQ'а, во всяком случае, ни там, ни там нет. По-моему, если чего и следует ждать, так это когда интегрировать Webkit куда угодно станет проще — чтобы, значить, из джаваскрипта прямой доступ к любым данным иметь, а из бэкенда вызывать джаваскрипты с нативными параметрами и неявным Invoke'ом. Шансов на это куда больше, чем на то, что носорог Оракл сумеет завоевать десктоп.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Ну покажи пример не убогенького языка, чтобы мы могли непосредственно сравнить... )

возьми практически любой современный язык и удивись. даже жалкоскрипт получше будет, как ни странно

но все эти россказни плюсеров мы давно слышали. плюсер не может отличить язык от платформы и дрожит за каждый такт, хотя активно использует буст.
смешно и грустно. пожалеем их.

_>Я пока знаю ровно один язык, который имеет возможности сильнее C++. Это язык D.

я боюсь даже спрашивать, что ещё, кроме однобуквенных языков ты знаешь?

_>Но к сожалению он пока не имеет развитой инфраструктуры

и нельзя использовать то, что уже есть под плюсы?
хороший язык, нечего сказать

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Что жаба, что шарпы — легкие в освоении языки. Но к сожалению большинство погроммистов ленивы и предпочитают на этом останавляваться, вместо того что бы идти дальше в сторону более производительного кода. Да, я про с++.

Легкость освоения вовсе не означает простоту языков. Так же как и простота — это вовсе не легко. Сложность плюсов не означает их крутость. Сложность плюсов прежде всего означает их кривизну и запутанность.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>возьми практически любой современный язык и удивись. даже жалкоскрипт получше будет, как ни странно

Ага, ага... Как только переходим к конкретике, так сразу в кусты. Понятненько. )))

F>но все эти россказни плюсеров мы давно слышали. плюсер не может отличить язык от платформы и дрожит за каждый такт, хотя активно использует буст.
F>смешно и грустно. пожалеем их.

Это типа предположение, что буст медленный? Сразу чувствуется "серьёзный" специалист... )))

F>и нельзя использовать то, что уже есть под плюсы?
F>хороший язык, нечего сказать

А есть какой-то язык кроме плюсов, способный использовать инфраструктуру плюсов? )

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

F>>возьми практически любой современный язык и удивись. даже жалкоскрипт получше будет, как ни странно
_>Ага, ага... Как только переходим к конкретике, так сразу в кусты. Понятненько. )))

читать не умеем, отмахиваемся скобками? жалко

F>>но все эти россказни плюсеров мы давно слышали. плюсер не может отличить язык от платформы и дрожит за каждый такт, хотя активно использует буст.
F>>смешно и грустно. пожалеем их.
_>Это типа предположение, что буст медленный? Сразу чувствуется "серьёзный" специалист... )))

это факт
нет, конечно, есть быстрые части. там где не успели ничего особо навернуть сверху.

F>>и нельзя использовать то, что уже есть под плюсы?
F>>хороший язык, нечего сказать
_>А есть какой-то язык кроме плюсов, способный использовать инфраструктуру плюсов? )

неужели плюсеры не знают про биндинги?

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Нормальные люди предпочитают использовать удобные и незаумные инструменты.
например молоток и стамеску
D>Это удел гиков — гордиться, что разобрался в чём-то заумном.
например станок с ЧПУ

D>Хороший спец умеет выбрать себе инструмент, а не тратить свою жизнь, "разбираясь".
Хороший спец использует современные инструменты, а не говно мамонта.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Эх, поднять бы местное хистори и посмотреть на твоё отношение к линупсу и виндам в эпоху эпичных войн, но лень. Может сам расскажешь?

Моё отношение к линуксу, к джаве, к айфону и даже к EF очень простое — всё имеет право на жизнь. А если оно не нужно, то само умрёт.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>а в чём радость чтения и создания костылей для (скажем прямо) убогенького языка?
F>ведь даже новый стандарт двинулся в сторону как раз тех языков, которые так презираемы Sheridan'ом
F>когда плюсы дойдут по встроенным возможностям хотя бы до современности, тогда и можно будет говорить об их величии

когда гугл с мозилой перепишут хром и фф на твоем неубогом языке, тогда можно будет сказать что это хороший, годный язык.
а пока на твоем недоязыке только формы с вебсервисами клепают — на него для серьезных вещей даже смотреть не стоит.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Кхм. И как это я умудрялся на сотне серверов СУБД менять централизованно настройки через консоль?..

Ты — молодец!

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

D>>Хороший спец умеет выбрать себе инструмент, а не тратить свою жизнь, "разбираясь".
A>Хороший спец использует современные инструменты, а не говно мамонта.

Ага, значит я хороший спец: юзаю скалу. Возрадуюсь общественному признанию своей квалификации. А вот буст ваш, как и весь C++ — это-таки говно мамонта, уж извините.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>C чего это WPF мертв?

А с чего это он жив?