Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть.
Бытовые наблюдения — винтов дохло прилично, но всегда я успевал спасти данные даже без восстановления бекапа. Зато единственные раз когда мне бекап понадобился — глюканувший контроллер, убивший оба диска в RAID-1.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ну не знаю. У меня вот крякнула флешка — да, именно при попытке записать новое. Однако, когда я сразу стал с нее все имеющееся списывать обратно, раз она накрылась, то почему-то считалось далеко не все, в т.ч. записанное давно не все считалось. F>Это не бэкап быЛ, а просто "транспортная" флешка, так что ничего важного не потерялось, но в целом мне не понравилось.
Как-то встречал утверждение человека, по его словам причастного к сервису, что на флешках, равно как и на SSD, зачастую контроллер дохнет раньше собственно памяти.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>1) Крякает флешка обычно ввиде отказа записывать новое, а не в процессе хранения. Для бекапа такие отказы некритичны
Вы уверены? Зашел почитать отзывы, тут же наткнулся:
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>RAID-1/5 на NAS?
Вообще говоря просто порча одного жёсткого диска — это в наши времена гораздо менее вероятная причина потери информации чем скажем ошибки работы человека, вирусы, проблемы электропроводки, потерянный/сломанный комп/nas и т.д. Так что на мой взгляд с точки зрения сохранности данных RAID не даёт практически никакой пользы. Его есть смысл использовать только для ускорения...
По поводу самой темы — предпочитаю флешки за компактность. Можно всегда носить с собой зашифрованных архив своих самых важных данных.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
VV>>Флешки дохнут сами по себе, причем шустрее чем CD/DVD. НС>Аргументируй как нибудь.
Да так же, как дохнет информация на магнитных носителях. Только тут не спин, а заряд в полупроводниковом энергетическом кармане. Но точно так же можно повредить сохраненную информацию внешним электромагнитным войдействием, в т.ч. бытовой альфа/бета радиацией.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Тут надо учитывать вероятности возникновения тех или иных событий.
AB> * Сбой диска явление очень частое — это расходный материал. На этом уровне у нас работает RAID для создания резервной копии. Выход диска из строя не убивает массив и с него по прежнему можно снять данные. AB> * Сбой питания в нормальном ДЦ или выход комплекса дисков из строя — существенно реже. На этом уровне для создания бэкапа используется гео-распределенная репликация на 1+ дополнительных зеркал.
Это вы похоже рассуждаете с точки зрения датацентра. Там действительно всякие внешние сбои минимальные. Да и если данные вне бэкапа у клиента сотрутся, то это его проблемы, а не датацентра. Так что у них наверное смерть одиночного диска действительно является главной проблемой. Причём для них ещё очень важна скорость восстановления и тут raid конечно рулит.
Но если мы будем говорить не о датацентре, а о персональных машинах, то картина полностью меняется и приоритетными становятся уже другие проблемы, которые я описывал в прошлых сообщениях.
Можно ли сказать, что флешки вытеснили DVD-диски как место для хранения бекапов?
Плюсы флешек:
+ меньший размер (а значит, бОльшая мобильность)
+ меньшая требовательность к условиям хранения (нечувствительны к солнечному свету)
+ большая распространённость USB-портов, чем DVD-приводов
+ большая скорость считывания/записи
Минус
— цена, но она сейчас низкая.
— вероятная неустойчивость к ЭМИ (были ли они, импульсы, при падении метеорита в Челябинске?)
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>Можно ли сказать, что флешки вытеснили DVD-диски как место для хранения бекапов?
У меня — вообще не вытеснили.
Во-первых, я болванки пишу раз в несколько дней. Одна сессия бэкапа стоит 10 рублей, и избыточность — охеренная. Если одна из них и запорется (а они все заведомо ненадежные), какая разница. Максимум, потеряешь данные за несколько дней. С флешками такое организовать невозможно. Если от длительного употребления флешка крякнет, а ты не заметил, БЭКАПА НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОГО. Все, приплыли.
Во-вторых, болванки — одноразовые. Не получится, что кто-то как-то нечаянно перезапишет бэкап. Флешки — нет, а значит вполне кто-то мог стереть "левые файлы" и записать очередную серию какого-нибудь Хауса (или что там народ смотрит).
AS>+ меньший размер (а значит, бОльшая мобильность) AS>+ меньшая требовательность к условиям хранения (нечувствительны к солнечному свету) AS>+ большая распространённость USB-портов, чем DVD-приводов AS>+ большая скорость считывания/записи
Размер мне пофиг, храню в шкафу на шпинделе, в папках и пр. Условия хранения соблюдаю. Распространенность портов пофиг — меня интересует МОЙ бэкап, а не у дяди Васи, которому вообще бэкапы не нужны. А у меня привод есть. Скорость пофиг, т.к. пишется все равно в фоне.
Что НЕ пофиг, так это человеческий фактор. Нельзя зарядить пачку болванок, штук этак на пятьдесят, и чтобы он каждый день-другой выстреливал по одной записанной. Автоматизировать можно скидывание на другой диск, это сделано, но наружный бэкап тоже хотелось бы.
Еще объем не пофиг. Хотелось бы уже Bluray, но он все еще дорогой (понятно, в чем дело: некоторые распространяют слухи, что оптика умерла, цены и не падают).
Я бы вместо DVD ленточное что-нибудь купил, но оно еще дороже.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Размер мне пофиг, храню в шкафу на шпинделе, в папках и пр. Условия хранения соблюдаю. Распространенность портов пофиг — меня интересует МОЙ бэкап, а не у дяди Васи, которому вообще бэкапы не нужны. А у меня привод есть. Скорость пофиг, т.к. пишется все равно в фоне.
Здравствуйте, kvasya, Вы писали:
SV.>>Размер мне пофиг, храню в шкафу на шпинделе, в папках и пр. Условия хранения соблюдаю. Распространенность портов пофиг — меня интересует МОЙ бэкап, а не у дяди Васи, которому вообще бэкапы не нужны. А у меня привод есть. Скорость пофиг, т.к. пишется все равно в фоне.
K>Хорошо изложено. А что за условия хранения?
Темно (пишут, под воздействием света цианин/фталоцианин распадается), сухо, комнатная температура, надписи — только специальными маркерами, за поверхность не лапать, не царапать, в приводе не оставлять.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>+ меньший размер (а значит, бОльшая мобильность) AS>+ меньшая требовательность к условиям хранения (нечувствительны к солнечному свету) AS>+ большая распространённость USB-портов, чем DVD-приводов AS>+ большая скорость считывания/записи
Существенно большее количество перезаписей.
AS>Минус AS>- цена, но она сейчас низкая.
С учетом перезаписываемости и возможности купить за 200 рублей флешку размером в 2 ДВД — не факт.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Если от длительного употребления флешка крякнет, а ты не заметил, БЭКАПА НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОГО. Все, приплыли.
1) Крякает флешка обычно ввиде отказа записывать новое, а не в процессе хранения. Для бекапа такие отказы некритичны
2) Никто не мешает использовать 2-3 флешки вместо одной.
SV.>Во-вторых, болванки — одноразовые. Не получится, что кто-то как-то нечаянно перезапишет бэкап.
Есть флешки с защитой от записи. Но вообще случайно перезаписать флешку ...
SV.>Распространенность портов пофиг — меня интересует МОЙ бэкап, а не у дяди Васи, которому вообще бэкапы не нужны. А у меня привод есть.
Современные ноуты все чаще без оптического привода. Придется покупать и хранить внешний.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
SV.>>Во-вторых, болванки — одноразовые. Не получится, что кто-то как-то нечаянно перезапишет бэкап.
НС>Есть флешки с защитой от записи. Но вообще случайно перезаписать флешку ...
Хорошо, неслучайно. У вас есть таска в скежулере, которая компрессирует данные и пакует в архив с датой в имени. Затем надо архив записать. Старый, соответственно, перед этим удалить. Вот, вы удаляете, а потом оказывается, что из-за сбоя всю последнюю неделю паковался мусор. У меня так было. Я достал диск за предыдущую неделю, и что мне надо — вытащил. Слава богу, нужный мне и убитый файл последний раз менялся более недели назад.
Есть возможность стереть бэкап — мне это уже не нравится.
2-3 флешки помогли бы, но это уже не "сунул-вынул", а некий организованный процесс. В чем тогда преимущества по сравнению с болванками?
SV.>>Распространенность портов пофиг — меня интересует МОЙ бэкап, а не у дяди Васи, которому вообще бэкапы не нужны. А у меня привод есть. НС>Современные ноуты все чаще без оптического привода. Придется покупать и хранить внешний.
Современные ноуты я не собираюсь покупать. Враги мои пусть их покупают.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Хорошо, неслучайно. У вас есть таска в скежулере, которая компрессирует данные и пакует в архив с датой в имени. Затем надо архив записать. Старый, соответственно, перед этим удалить. Вот, вы удаляете, а потом оказывается, что из-за сбоя всю последнюю неделю паковался мусор.
Так это с любым носителем такая беда.
SV.>2-3 флешки помогли бы, но это уже не "сунул-вынул", а некий организованный процесс. В чем тогда преимущества по сравнению с болванками?
Ну в стартовом сообщении же перечислены плюсы.
SV.>Современные ноуты я не собираюсь покупать
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>Можно ли сказать, что флешки вытеснили DVD-диски как место для хранения бекапов?
Главный минус флешек — они ни разу не надёжные, особенно на современных техпроцессах, так что для бэкапов не подходят
для забивания гвоздя надо выбирать правильный микроскоп.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
SV.>>Хорошо, неслучайно. У вас есть таска в скежулере, которая компрессирует данные и пакует в архив с датой в имени. Затем надо архив записать. Старый, соответственно, перед этим удалить. Вот, вы удаляете, а потом оказывается, что из-за сбоя всю последнюю неделю паковался мусор.
НС>Так это с любым носителем такая беда.
Нет, не с любым. DVD-болванки этого недостатка лишены.
SV.>>2-3 флешки помогли бы, но это уже не "сунул-вынул", а некий организованный процесс. В чем тогда преимущества по сравнению с болванками?
НС>Ну в стартовом сообщении же перечислены плюсы.
А я показал, что это ни разу не плюсы. Вот когда флешки еще в 10 раз подешевеют, тогда да. Тогда покупаешь мешок флешек, и вперед. Но и тогда неясно, как их подписывать, да и места они занимают больше, чем болванка.
SV.>>Современные ноуты я не собираюсь покупать
НС>Куда ты денешься
Подожду, пока одумаются. А не одумаются, так и не буду.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
НС>>Так это с любым носителем такая беда.
SV.>Нет, не с любым. DVD-болванки этого недостатка лишены.
Тогда ты либо бекапы делаешь не чаще раза в месяц, либо регулярно выкидываешь горы дисков (шредер для них уже купил)?
SV.>А я показал, что это ни разу не плюсы.
Нет, не показал. Что насчет размера? Надежности хранения? Большей скорости?
SV.>>>Современные ноуты я не собираюсь покупать НС>>Куда ты денешься SV.>Подожду, пока одумаются. А не одумаются, так и не буду.
Железо не вечно, рано или поздно сдохнет. Будешь обходиться без ноута?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС> S>А почему не просто внешний жесткий диск? Они по стоимости хранения явно дешевле флешек. НС> Но вот с надежностью хранения не очень
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
SV.>>Нет, не с любым. DVD-болванки этого недостатка лишены.
НС>Тогда ты либо бекапы делаешь не чаще раза в месяц, либо регулярно выкидываешь горы дисков (шредер для них уже купил)?
Зачем шредер? Берете чистую салфетку, кладете на нее болванку, сверху ставите чай. Потом выкидываете салфетку и болванку в бытовой мусор. Ртути там нет, а хакерам будет очень приятно затем полазить по мусоропроводу. Если боитесь, что от салфетки волокна остаются, попробуйте наоборот: ее класть на болванку. Или одну болванку. Главное, чтобы чай стол не закапал. Культурные люди чай пьют из чашек, которые ставят на блюдца, а я некультурный и пью из мини-термоса. Он с блюдцем как-то не сочетается.
SV.>>А я показал, что это ни разу не плюсы.
НС>Нет, не показал. Что насчет размера? Надежности хранения? Большей скорости?
А что насчет размера? Шпиндель на 50 дисков (полгода-год независимых бэкапов) вам некуда поставить?
Про надежность я уже сказал: пока у вас нет избыточнейшего копирования, типа, каждый раз все заново на новый носитель, о какой надежности вы вообще говорите. Пример даже приводил. Может, сами перечитаете?
Скорость: я ставлю запись, и занимаюсь своими делами. DOS остался в прошлом, если кто не заметил. Диск выплюнут — можно вынимать. 3 минуты, 5 или 10 уходит на копирование — меня не колебет.
Кстати, было бы круто иметь такой привод, чтобы он заряжался сразу пачкой и плевался дисками по одному, чтобы заскежулить не только компрессию и архивирование, но и запись. А еще лучше — стриммер с очень длинной и удельно-дешевой кассетой, гиг так на сто, чтоб дописывать. Посоветуйте, если кто видел такое.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Во-вторых, болванки — одноразовые. Не получится, что кто-то как-то нечаянно перезапишет бэкап. Флешки — нет, а значит вполне кто-то мог стереть "левые файлы" и записать очередную серию какого-нибудь Хауса (или что там народ смотрит).
Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему на флешках нет банального тумблера защиты от записи, какой был на флоппи-дисках ? Не думаю, что реализовать было очень сложно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD> Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему на флешках нет банального тумблера защиты от записи, какой был на флоппи-дисках ? Не думаю, что реализовать было очень сложно.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
PD>> Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему на флешках нет банального тумблера защиты от записи, какой был на флоппи-дисках ? Не думаю, что реализовать было очень сложно.
H>На моей есть
Да. я знаю, что на некоторых есть, но на дискетах 3.5" были всегда практически.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
SV.>>А что насчет размера? Шпиндель на 50 дисков (полгода-год независимых бэкапов) вам некуда поставить?
_>А на скольких дисках у вас помещается полный разовый бэкап? Или вы используете инкрементальный бэкап?
Тут вы в точку попали. Совсем недавно перестал влезать в 4.7. Чешу репу, думаю, куда еще 200 метров девать. Это размер компрессированных данных. Инкрементный не использую: считаю необходимым избыточность.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Зачем шредер? Берете чистую салфетку, кладете на нее болванку, сверху ставите чай.
Ну и? Часто так делаешь?
НС>>Нет, не показал. Что насчет размера? Надежности хранения? Большей скорости? SV.>А что насчет размера? Шпиндель на 50 дисков (полгода-год независимых бэкапов) вам некуда поставить?
Ну я уже понял, что ты раз в месяц бекапишься.
SV.>Про надежность я уже сказал: пока у вас нет избыточнейшего копирования, типа, каждый раз все заново на новый носитель, о какой надежности вы вообще говорите.
Как думаешь, я зачем выделил слово "хранение"? Это потому что DVD имеют особенность умирать сами по себе в процессе лежания на полке. Флешки же дорхнут только при регулярном использовании и в тот момент, когда это не критично. Что же касается дублирования — никто и не предлагал все на одну единственную флешку писать.
SV.>Скорость: я ставлю запись, и занимаюсь своими делами. DOS остался в прошлом, если кто не заметил. Диск выплюнут — можно вынимать.
А проверить как записалось? Это не флешка, шансы получить нечитаемый диск весьма неиллюзорны.
SV.>Кстати, было бы круто иметь такой привод, чтобы он заряжался сразу пачкой и плевался дисками по одному, чтобы заскежулить не только компрессию и архивирование, но и запись
А с флешками покупаешь копеечный хаб и вперед.
SV.>. А еще лучше — стриммер с очень длинной и удельно-дешевой кассетой
А кассеты у стриммера, как и флешки, шука перезаписываемая. И таки кассеты тоже надо менять, потому что они, бывает, умирают. В том числе и тупо при хранении.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС> AB>RAID-1/5 на NAS? НС> RAID предназначен не для надежности хранения, а для обеспечения минимального времени простоя.
А что не так с надежностью в RAID? Вылет диска не ведет к потерям данных, дублирование резервных копий в гео-распределенном хранилище повышает надежность на случай выхода из строя ноды.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
SV.>>Если от длительного употребления флешка крякнет, а ты не заметил, БЭКАПА НЕТ ВООБЩЕ НИКАКОГО. Все, приплыли. НС>1) Крякает флешка обычно ввиде отказа записывать новое, а не в процессе хранения. Для бекапа такие отказы некритичны
Ну не знаю. У меня вот крякнула флешка — да, именно при попытке записать новое. Однако, когда я сразу стал с нее все имеющееся списывать обратно, раз она накрылась, то почему-то считалось далеко не все, в т.ч. записанное давно не все считалось.
Это не бэкап быЛ, а просто "транспортная" флешка, так что ничего важного не потерялось, но в целом мне не понравилось.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
SV.>>Во-вторых, болванки — одноразовые. Не получится, что кто-то как-то нечаянно перезапишет бэкап. Флешки — нет, а значит вполне кто-то мог стереть "левые файлы" и записать очередную серию какого-нибудь Хауса (или что там народ смотрит). PD>Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему на флешках нет банального тумблера защиты от записи, какой был на флоппи-дисках ? Не думаю, что реализовать было очень сложно.
Помню, когда флешки только появлялись, переключатель был почти на всех. А потом стал большой редкостью. Видимо, у основной массы нет в нем потребности и спроса.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да. я знаю, что на некоторых есть, но на дискетах 3.5" были всегда практически.
Эээ... А что значит "практически"? Окошко на всех дискетах открывалось и закрывалось. Слово "практически" я применил бы к дискетам 5.25", где окошко заклеивать надо было, а этих липучек в нужный момент никогда не оказывалось под рукой. Некоторые скотчем или изолентой заклеивали, а потом удивлялись, как это у них такие дискеты успешно форматируются.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>ЕМНИП мне однажды попалась дискета, где этого тумблера не было. Правда, окошечко было. Может, его выломали ?
Могли. ЕМНИП, запись на дискету блокировалась, когда окошко было открыто.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Да. я знаю, что на некоторых есть, но на дискетах 3.5" были всегда практически.
P>Эээ... А что значит "практически"? Окошко на всех дискетах открывалось и закрывалось.
Мне когда-то попалась дискета без окошечка, на 720 Кб, кажется. Но я только одну такую видел, остальные все с окошечком.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Мне когда-то попалась дискета без окошечка, на 720 Кб, кажется. Но я только одну такую видел, остальные все с окошечком.
Я о таких даже не слышал. Зато 8-дюймовых у меня дома несколько было.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ну не знаю. У меня вот крякнула флешка — да, именно при попытке записать новое. Однако, когда я сразу стал с нее все имеющееся списывать обратно, раз она накрылась
В случае бекапа это не важно. Для бекапа важно чтобы она не накрылась при простом лежании. С флешками такое крайне редко происходит, а вот с дисками — только так.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>+ большая скорость считывания/записи AS>- цена, но она сейчас низкая.
Кстати: скорость записи (скорость чтения не понимаю, почему должна интересовать) флешки с низкой ценой (USB 3.0, 8Gb) один в один, как скорость записи DVD 8x: примерно 11 мегабайт в секунду. И это сильно медленнее, чем самый медленный внешний диск на 5400 оборотов через USB 2.0 (если не придерживаться политики множественных копий, это лучший вариант). Чтобы скорость была выше, надо флешку больше и, соответственно, дороже.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Он ее особо не повышает, а иногда наоборот понижает.
Ну так это же зависит от конфигурации RAID.
Вообще, в слове RAID первая буква означает "избыточность", что кагбэ намекает на вопросы надёжности.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
НС>1) Крякает флешка обычно ввиде отказа записывать новое, а не в процессе хранения.
Лично у меня флешка обычно крякает в виде "Please format this new disk before using".
Как правило — сразу, иногда — после нескольких внезапных пропаданий из списка дисков и последующих появлений.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
SV.>Тут вы в точку попали. Совсем недавно перестал влезать в 4.7.
Хорошо вам. С такими мизерными потребностями можно тупо бэкапить в gmail и не париться носителями вообще.
У меня в ноуте диск 500 GB забит на 92%.
У жены внешний винт "с фоточками" занят на 450GB. (Боюсь того, что будет, когда он квакнет.)
Кстати, это — после полуторых примерно лет владения цифровой зеркалкой.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SV.>>Тут вы в точку попали. Совсем недавно перестал влезать в 4.7. S>Хорошо вам. С такими мизерными потребностями можно тупо бэкапить в gmail и не париться носителями вообще.
Я только советую последнюю часть про фри-сикс-файв пропустить: хрен редьки не слаще.
S>У меня в ноуте диск 500 GB забит на 92%. S>У жены внешний винт "с фоточками" занят на 450GB. (Боюсь того, что будет, когда он квакнет.) S>Кстати, это — после полуторых примерно лет владения цифровой зеркалкой.
У меня полтора терабайта и заняты на те же 90%. Но из них мне надо регулярно бэкапить всего 5.5 гигабайт в максимальной компрессии.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Еще раз — надежность и отказоустойчивость это совсем не одно и тоже, хотя определенные параллели есть. RAID-1,5,10,50 это именно отказоустойчивость.
А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно? Я почему-то сходу не смог найти в интернете внятных описаний.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>http://www.youtube.com/watch?v=eFCSp23xl40
Это было имя нарицательное. Онлайн-хранилищ, которые предлагают 5 гигабайт, тысячи. SV.>Я только советую последнюю часть про фри-сикс-файв пропустить: хрен редьки не слаще.
Не собираюсь с вами спорить на тему, в которой и так хорошо разбираюсь.
SV.>У меня полтора терабайта и заняты на те же 90%. Но из них мне надо регулярно бэкапить всего 5.5 гигабайт в максимальной компрессии.
Повторюсь: хорошо вам с низкими потребностями. В общем случае я не вижу способа выбрать 99% наших фильмов и фотографий, которыми можно пожертвовать в случае сбоя.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Повторюсь: хорошо вам с низкими потребностями. В общем случае я не вижу способа выбрать 99% наших фильмов и фотографий, которыми можно пожертвовать в случае сбоя.
Еще и фильмы бэкапить? А где и как вы их покупаете, если не секрет?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SV.>>http://www.youtube.com/watch?v=eFCSp23xl40 S>Это было имя нарицательное. Онлайн-хранилищ, которые предлагают 5 гигабайт, тысячи.
А я и ответил, что хрен редьки не слаще. См. ниже. Вы можете думать, что лучше всех разбираетесь, а потом ваше хранилище продаст вас оптом и единовременно, как это сделал СтоГрамм. Не читали, как некоторые возмущались? Ну, немногие, кому вообще дело есть до приватности. Мне есть.
SV.>>Я только советую последнюю часть про фри-сикс-файв пропустить: хрен редьки не слаще. S>Не собираюсь с вами спорить на тему, в которой и так хорошо разбираюсь.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SV.>>Еще и фильмы бэкапить? А где и как вы их покупаете, если не секрет? S>Я их снимаю. Ваш К.О.
Понятно. Я думал, с покупных дисков дисков переписываете, что ли. Ну да, это не мой случай. Я только один фильм снял, и им мне не жалко даже с гуглем поделиться.
Зачем вообще хранить бэкапы где-либо кроме интернета? Шифруете и кидаете в несколько бесплатных хранилищ. Стоимость — 0. Надежность — 100%. Автоматизируемость намного выше.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Как думаешь, я зачем выделил слово "хранение"? Это потому что DVD имеют особенность умирать сами по себе в процессе лежания на полке. Флешки же дорхнут только при регулярном использовании и в тот момент, когда это не критично. Что же касается дублирования — никто и не предлагал все на одну единственную флешку писать.
Флешки дохнут сами по себе, причем шустрее чем CD/DVD.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>В случае бекапа это не важно. Для бекапа важно чтобы она не накрылась при простом лежании. С флешками такое крайне редко происходит, а вот с дисками — только так.
Если вы это повторите еще раз 10 все равно правдой не станет. Флешки дохнут через 3-4 года неиспользования. Нужна надежность — только ленты, только избыточность и хардкор.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно? Я почему-то сходу не смог найти в интернете внятных описаний.
Вот чтобы прям разница — такой ссылки у меня нет. Возможно, я неверно выразился. Суть в том, что отказоустойчивость, которую обеспечивает RAID, плохо решает задачу, для которой нужны бекапы, а именно сохранность информации (именно это я понимал под надежностью).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Зачем вообще хранить бэкапы где-либо кроме интернета? Шифруете и кидаете в несколько бесплатных хранилищ. Стоимость — 0. Надежность — 100%. Автоматизируемость намного выше.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно? Я почему-то сходу не смог найти в интернете внятных описаний.
Я могу на такое ответить и без всяких ссылок. Для этого достаточно рассмотреть какие у нас есть реальные угрозы для потери данных. Точнее поделить их все на две категории: повреждающие данные на одном физическом диске (внутри raid массива) и повреждающие сразу все диски. Очевидно что raid позволяет противостоять только первому типу угроз. Так вот к этому типу относится по сути только одна угроза — внутренний сбой самого диска (причём вызванный не внешними факторами, типа сбоя питания). В то время как во второй тип у нас относится множество угроз: сбой питания, вирусы, ошибка человека и т.п. Ну а если посмотреть на соотношение надёжности современных дисков к вероятностям возникновения остальных факторов, то идея держать raid ради сохранности данных начинает выглядеть совсем печальной...
_>Я могу на такое ответить и без всяких ссылок. Для этого достаточно рассмотреть какие у нас есть реальные угрозы для потери данных. Точнее поделить их все на две категории: повреждающие данные на одном физическом диске (внутри raid массива) и повреждающие сразу все диски. Очевидно что raid позволяет противостоять только первому типу угроз. Так вот к этому типу относится по сути только одна угроза — внутренний сбой самого диска (причём вызванный не внешними факторами, типа сбоя питания). В то время как во второй тип у нас относится множество угроз: сбой питания, вирусы, ошибка человека и т.п. Ну а если посмотреть на соотношение надёжности современных дисков к вероятностям возникновения остальных факторов, то идея держать raid ради сохранности данных начинает выглядеть совсем печальной...
1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
2. Интересно было бы посмотреть на реальное соотношение надёжности современных дисков и вероятности остальных факторов. Где это можно сделать?
Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
Ну про разницу между этими терминами я и не говорил. Я сказал лишь что в современных реалиях использование raid для сохранности данных (а не для ускорения) — это весьма сомнительная идея.
S>1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
При таких сбоях скорее весь диск (а в случае raid все диски) умирает. Хотя данные то при этом даже и не повреждаются и их можно целиком восстановить в соответствующей конторе. Но мы же не хотим сохранность данных такого типа? )))
Кстати, отдельно замечу что если при raid'е умирает чип, то восстановить данные с дисков намного сложнее...
S>2. Интересно было бы посмотреть на реальное соотношение надёжности современных дисков и вероятности остальных факторов. Где это можно сделать? S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
У меня за тот же срок:
0 вирусов
0 умерших дисков.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
Разница между наработкой на отказ (диска) и наработкой на потерю данных.
S>1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры.
S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Бытовые наблюдения — винтов дохло прилично, но всегда я успевал спасти данные даже без восстановления бекапа. Зато единственные раз когда мне бекап понадобился — глюканувший контроллер, убивший оба диска в RAID-1.
Да, по знакомым — подавляющее большинство потерь данных можно под 3 категории подвести:
1) Случайно удалили, корзину почистили
2) Битая память/перегрев процессора/битый шлейф — побились битики в памяти, записались на диск
3) Вирусняк
Как ты понимаешь, ни от одной из этих причин RAID не спасает нисколечки.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Разница между наработкой на отказ (диска) и наработкой на потерю данных.
Всего лишь надёжность компонента vs надёжность системы.
S>Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры.
И?
S>Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Понятно. Я вообще очень мало чего стираю.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры. S>И?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не защищает RAID от такого рода сбоев питания.
А ещё он не защищает от попадания ядерной бомбы. Как, впрочем, и многие другие виды решений.
Как это относится к разнице между отказоустойчивостью и надёжностью?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sharowarsheg,
S>Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Мне кажется, вы говорите про два разных сценария.
1- RAID как рабочий диск.
2- Подключаемый диск специально для архивов. Куда данные попадают в виде запакованных бэкапов. Здесь нет проблемы случайного удаления файлов. А софтовый рэйд практически 100% надежность. Скорость такого решения не критична и по-любому выше записи на болванку. Кроме того, если речь идет о рабочем проекте, то "случайное удаление файлов" это, как правило, ситуация для системы контроля версий. На болванки имеет смысл скидывать завершенные проекты, которые уже не будут меняться. Использование болванок как подставок экономично заменяется циклической перезаписью.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Еще раз — надежность и отказоустойчивость это совсем не одно и тоже, хотя определенные параллели есть. RAID-1,5,10,50 это именно отказоустойчивость. S>А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно?
А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Что-то меня это утомило уже. Бэкапьтесь на флешку, какая мне разница.
Вы вообще рассуждаете не о том и не туда. Если уж браться за бэкапы, то их стоит разбить на уровни, например:
Ежедневный -> раз в 3 дня -> раз в неделю -> раз в месяц ->...
Соответственно, для каждого уровня подобрать свою технологию, которая тем дешевле и ненапряжнее в использовании, чем ниже уровень.
Насчет хранения на DVD — увы, так и есть. Надежнее однократных CD-R похоже, ничего еще не придумали на сегодня. ))
===========
Ну и даже для DVD можно выполняь тот же комплекс мероприятий, как для магнитных лент когда-то, т.е. с некоторой периодичностью обновлять информацию на носителе, скажем, тупо перезаписывая на новый носитель.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Не защищает RAID от такого рода сбоев питания. S>А ещё он не защищает от попадания ядерной бомбы. Как, впрочем, и многие другие виды решений. S>Как это относится к разнице между отказоустойчивостью и надёжностью?
Эта часть относилась не к разнице, а к
Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
Ну, то есть, как я и подозревал, надёжность и отказоустойчивость особо не отличаются.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Лично я вообще полагаюсь только на избыточность. На один девайс/болванку/вотева не стал бы.
+1
Все яйца, но в разных корзинках.
А вообще, просто определиться надо что и для чего:
— дорогие сердцу фотки — лучше на болванку в 2-х экземплярах (фотохимия надёжнее любых флешек и магнитных носителей, если не царапать, на 100 лет хватит).
— на флешках только оперативную инфу (электрончики в энергетических замках живут не очень долго — до нескольких лет).
— ещё есть специальные устройства записи с избыточной информацией на те же магнитные диски. хорошо восстанавливает инфу при бед-кластерах, но от дросселя не спасёт.
поэтому DVD + SSD пока что в сочетании надоб ыюзать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
S>Ну, то есть, как я и подозревал, надёжность и отказоустойчивость особо не отличаются.
Более того, это один и тот же термин, если речь о теории надежности. В более широком (бытовом) смысле в надежность вкладывают поболе оттенков, но это будет скатывание к терминологическому спору.
Для использования наработок теории надежности ты определяешь некий набор условий/характеристик как "функционирование", а отклонение от них получается "отказ". Т.к. мы ищем величину, которая равна 1-P(отказа зы время T), то ес-но мы ищем именно "отказоустойчивость". ЧТД.
============
Кароч, НС должен был не искать разные термины для разных сценариев, а определить условия, определяющие "функционирование" для обоих сценариев относительно HD.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
a> При таких сбоях скорее весь диск (а в случае raid все диски) умирает. Хотя данные то при этом даже и не повреждаются и их можно целиком восстановить в соответствующей конторе. Но мы же не хотим сохранность данных такого типа? )))
Тут надо учитывать вероятности возникновения тех или иных событий.
* Сбой диска явление очень частое — это расходный материал. На этом уровне у нас работает RAID для создания резервной копии. Выход диска из строя не убивает массив и с него по прежнему можно снять данные.
* Сбой питания в нормальном ДЦ или выход комплекса дисков из строя — существенно реже. На этом уровне для создания бэкапа используется гео-распределенная репликация на 1+ дополнительных зеркал.
Если мы осознаем, что есть резервная копия, есть бэкап и есть архив, то вероятность потери данных минимальна.
a> Кстати, отдельно замечу что если при raid'е умирает чип, то восстановить данные с дисков намного сложнее...
Да, по этому разумнее использовать программные RAID вместо fake-raid контроллеров. Плюс бэкапы никто не отменял, т.к. помимо вылета чипа могут вылететь и 2+ диска.
НС>RAID предназначен не для надежности хранения, а для обеспечения минимального времени простоя.
От повторения ошибочное утверждение не становится более верным.
:
Each scheme provides a different balance between the key goals: reliability and availability, performance, and capacity. RAID levels greater than RAID 0 provide protection against unrecoverable (sector) read errors, as well as whole disk failure.
RT, как говорится, FM.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
a> Но если мы будем говорить не о датацентре, а о персональных машинах, то картина полностью меняется и приоритетными становятся уже другие проблемы, которые я описывал в прошлых сообщениях.
Даже если резервная копия на персональной машине, бэкап/архив все равно должен быть где-то в другой географической точке. Даже если в другой точке такая же персоналка, то попадание молнии в два устройства одновременно — мало вероятно.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Даже если резервная копия на персональной машине, бэкап/архив все равно должен быть где-то в другой географической точке. Даже если в другой точке такая же персоналка, то попадание молнии в два устройства одновременно — мало вероятно.
Это да)
Ну или на внешнем ЖД в сейфе или на флешке в кармане. )
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>RT, как говорится, FM.
По факту RAID применяется именно для availability, потому что для reliability он не спасает от целой кучи реальных угроз. Свою статистику я уже приводил.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Кстати: скорость записи (скорость чтения не понимаю, почему должна интересовать) флешки с низкой ценой (USB 3.0, 8Gb) один в один, как скорость записи DVD 8x: примерно 11 мегабайт в секунду. И это сильно медленнее, чем самый медленный внешний диск на 5400 оборотов через USB 2.0 (если не придерживаться политики множественных копий, это лучший вариант). Чтобы скорость была выше, надо флешку больше и, соответственно, дороже.
Херовая у вас флешка. У меня >150 Мб/сек запись (тока что проверил).
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
SV.>>Кстати: скорость записи (скорость чтения не понимаю, почему должна интересовать) флешки с низкой ценой (USB 3.0, 8Gb) один в один, как скорость записи DVD 8x: примерно 11 мегабайт в секунду. И это сильно медленнее, чем самый медленный внешний диск на 5400 оборотов через USB 2.0 (если не придерживаться политики множественных копий, это лучший вариант). Чтобы скорость была выше, надо флешку больше и, соответственно, дороже.
K>Херовая у вас флешка. У меня >150 Мб/сек запись (тока что проверил).
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
Зато 8-дюймовых у меня дома несколько было. 
