Здравствуйте, noname_user, Вы писали:

_>В реальных серверных приложениях Java работает сейчас быстрее, чем .NET — сказывается то, что в Sun работали на JVM намного дольше и имеют заметно больше опыта. В .NET реально выигрыш в скорости за счёт честных generic'ов не такой большой, если не рассматривать вырожденные случаи типа контейнера простых структур или примитивов.

При чём тут вообще серверные приложения и Java vs .NET? Я не о том писал.

Здравствуйте, noname_user, Вы писали:

_>Итого, имеем разницу в скорости на порядок, просто играя ключами компиляции. И это я ещё не затрагивал тонкий тюнинг GC и HotSpot'а.

Вобщем с помощью "тонкого тюнинга" и прочих шаманств можно попытаться достичь результатов .net искаробки. Мило.

_>В реальных серверных приложениях

А это тут при чём?

Здравствуйте, noname_user, Вы писали:

_>Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>>

Java

_>Продолжим:
_>

_>~/some/test$ java -XX:+TieredCompilation -Xms1024m -Xmx1024m -cp . Test
_>984 : 1.2522034869229091E7
_>5542 : 1.2522034869229091E7
_>5134 : 1.2522034869229091E7
_>

_>Итого, имеем разницу в скорости на порядок, просто играя ключами компиляции. И это я ещё не затрагивал тонкий тюнинг GC и HotSpot'а.

_>В реальных серверных приложениях Java работает сейчас быстрее, чем .NET — сказывается то, что в Sun работали на JVM намного дольше и имеют заметно больше опыта. В .NET реально выигрыш в скорости за счёт честных generic'ов не такой большой, если не рассматривать вырожденные случаи типа контейнера простых структур или примитивов.

Резюмируя.

1.Есть сценарии, которые в яве надо оптимизировать, чтобы догнать .Net . Вопрос — есть ли в .Net сценарии, которые выполняются медленнее явы?
2.Назовите примеры реальных серверных приложений. Из несерверных я, например, периодически работаю с эклипсом. Запускается он небыстро, скажем прямо, да и UI там, канеш, не оч.Но шо тока не сделаешь ради изучения Скалы .
3.То,что вы называете вырожденным случаем, в .Net в общем-то нормальная общепринятая практика. Это не хак, не трюк, это нормальный сценарий работы.

HTM>Теперь, вопрос в том, какой фонт на обеих их картинках.
В студии courier new 9, в javafx не знаю (не менял).
HTM>От этого зависят дальнейшие выводы (чем это отличается от WPF).
В WPF сгаживание отключается совсем (абсолютно), если отключено в настройках ОС. Ни серых, ни сизых разводов вокруг букв нет. И где такое невозможно — это халтура, ибо в букве 'I' вертикальная линия в 1 пиксел должна быть линией в 1 пиксел (и ни пикселом больше), а не флагом гей-движения шириной в 5 пикселов, как здесь.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

HTM>>Теперь, вопрос в том, какой фонт на обеих их картинках.
O>В студии courier new 9, в javafx не знаю (не менял).
HTM>>От этого зависят дальнейшие выводы (чем это отличается от WPF).
O>В WPF сгаживание отключается совсем (абсолютно), если отключено в настройках ОС. Ни серых, ни сизых разводов вокруг букв нет. И где такое невозможно — это халтура, ибо в букве 'I' вертикальная линия в 1 пиксел должна быть линией в 1 пиксел (и ни пикселом больше), а не флагом гей-движения шириной в 5 пикселов, как здесь.

Насколько знаю я, есть шрифты, "оптимизированные" под сгаживание. И пока вы не включите какой-нибудь ClearType, все будет размыто и размазано. Как вы там написали? "ибо в букве 'I' вертикальная линия в 1 пиксел"? В ней, в этой букве, сначала автор шрифта должен предусмотреть однопиксельность вертикальной линии.

"В WPF сгаживание отключается совсем (абсолютно)" — вот отключаете его совсем, и ставите Calibri, и наблюдаете размазню. Ставите Courier New, получаете то, что у вас на картинке.

То, что у вас Courier New, я и так догадался. Вопрос, какой фонт "на обеих их картинках". Если тот же самый, что у вас, значит, старые, неиспорченные, фонты он отображает не так, как WPF (и я считаю, что портит — хотя по нынешним временам кому-то, может, это понравится больше). Но я вполне допускаю, что там что-то свое. Своя реплика Курьера, но "оптимизированная". Пока мы не узнаем, выводы делать нельзя.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:

DS>>И все это уйня. Nemerle заруливает и жабу и сидиез вусмерть.

Ops>ДО

Щито?

Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:

DS>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:

DS>>>И все это уйня. Nemerle заруливает и жабу и сидиез вусмерть.

Ops>>ДО

DS>Щито?

C# это до-диез!

Срач скатился в унылое говно.

Здравствуйте, Steamus, Вы писали:

S>Парни приняли решение, что дженерики будут работать только на этапе компиляции (примерно как в раннем MS C++, где они были на define построены, если правильно помню).

Нет, реально оказалось, что они не сделали ни того, ни другого. Я бы понял, если бы они сделали дженерики полностью компайл-тайм, как шаблоны в С++, со всеми их возможностями, но в итоге вышло что-то вообще непонятное.
Кроме того, перед ними был пример успешной реализации рантайм-дженериков в дотнете — почему они не сделали это так, как там?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Нет, реально оказалось, что они не сделали ни того, ни другого. Я бы понял, если бы они сделали дженерики полностью компайл-тайм, как шаблоны в С++, со всеми их возможностями, но в итоге вышло что-то вообще непонятное.
K>Кроме того, перед ними был пример успешной реализации рантайм-дженериков в дотнете — почему они не сделали это так, как там?

Дженерики в джаве появились раньше, чем в дотнете.

Здравствуйте, Алексей, Вы писали:

А>Дженерики в джаве появились раньше, чем в дотнете.

Вики говорит, что примерно в одно и то же время.

Здравствуйте, Steamus, Вы писали:

S>То есть, я так понимаю, вы не в курсе что, как и почему?

Я в курсе, не переживай. Я только не считаю что такое безобразие не оправдывается никакими причинами.

S>В целом, по факту и по прошествии лет

В целом, по факту ... Лично я при первом взгляде на JSR уже все понял.

Здравствуйте, noname_user, Вы писали:

_>сказывается то, что в Sun работали на JVM намного дольше

Ты, видимо, не в курсе, но CLR не на пустом месте образовался, это эволюция МСовской JVM, которая, в свое время, была одной из самых быстрых.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Нет, реально оказалось, что они не сделали ни того, ни другого. Я бы понял, если бы они сделали дженерики полностью компайл-тайм, как шаблоны в С++, со всеми их возможностями, но в итоге вышло что-то вообще непонятное.

Во во. Шиза конкретная. Либо дженерики компилируемые, и тогда всем понятно откуда ограничения. Либо они в compile time специализируются и тогда за каких фигом там констрейнты — одному богу известно.

K>Кроме того, перед ними был пример успешной реализации рантайм-дженериков в дотнете — почему они не сделали это так, как там?

На момент создания JSR вряд ли у них оно было.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Вики говорит, что примерно в одно и то же время.

Они их просто до релиза тянули много лет. Из одного гавна в другое переливали многократно.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Они их просто до релиза тянули много лет. Из одного гавна в другое переливали многократно.

А, ну тогда ясно. Я просто как-то привык к подходу МСа, когда от объявления фичи до её появления в продакшене проходят месяцы, а не годы

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>А, ну тогда ясно. Я просто как-то привык к подходу МСа, когда от объявления фичи до её появления в продакшене проходят месяцы, а не годы

В джаве всегда так. Вон project jigsaw еще с 2008 года планируется, а они его никак осилить не могут, опять перенесли. Теперь не раньше 2015 будет.

K>А, ну тогда ясно. Я просто как-то привык к подходу МСа, когда от объявления фичи до её появления в продакшене проходят месяцы, а не годы
Если считать что CTP фич поштучно выкладывают на labs где-то за полгода до альф/бет, а потом ещё альфы/беты/rc полгода тянутся — как раз примерно год и выходит.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>Они их просто до релиза тянули много лет. Из одного гавна в другое переливали многократно.

K>А, ну тогда ясно. Я просто как-то привык к подходу МСа, когда от объявления фичи до её появления в продакшене проходят месяцы, а не годы

Ну-да нуда... Объявили фичу и тут же внедрили. Проснулись утром, а всё на планете рухнуло.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Если считать что CTP фич поштучно выкладывают на labs где-то за полгода до альф/бет, а потом ещё альфы/беты/rc полгода тянутся — как раз примерно год и выходит.

"Год" (один) и "годы" — это совсем разные вещи. По мне так подход МСа куда прагматичнее — придумали фичу, сваяли к ней демку ака CTP, и всё это отдали комьюнити на растерзание — а потом уже по итогам фидбека фичу либо допиливают до продакшена, либо выпиливают обратно... А в мире жабы сначала года 2 тока пишут спеку на фичу, потом ещё года 2 её имплементируют только затем, чтобы выяснить, что результат "не нужен™"