В рамках обширной информации о всяческих патентных войнах (Aplle <-> Samsung и т.п.)
Как я понимаю понятие патента было предусмотренно как противовес гильдиям (стеклодувов, кузнецов и т.п. ) для свободного обращения технологий.
Т.е. патенты на пакетик в самолете, не прямоугольную форму аккумулятора и т.п. невозможны если брать за основу понятее реальной технологии.

D>В рамках обширной информации о всяческих патентных войнах (Aplle <-> Samsung и т.п.)
D>Как я понимаю понятие патента было предусмотренно как противовес гильдиям (стеклодувов, кузнецов и т.п. ) для свободного обращения технологий.
D>Т.е. патенты на пакетик в самолете, не прямоугольную форму аккумулятора и т.п. невозможны если брать за основу понятее реальной технологии.

Читай тут и просвещайся: http://habrahabr.ru/post/127547/

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Читай тут и просвещайся: http://habrahabr.ru/post/127547/

В стиле хабра — сворованная статья без разрешения на перевод, без указания оригинала и коряво переведенная (кем-то, у кого проблемы с русским языком).

Кажется, в Бразилии (или еще где-то в Южной Америке) в какой-то стране действует закон, что если международные патенты идут во вред национальной экономике, то они игнорируются.

А вообще, понятие патента есть в большинстве стран. А понятие "софтверного патента" только в США, еще в Австралии и Японии. Точнее, в этих странах признают патенты на алгоритм или бизнес-процесс.

Но проблема лежит не со софтверных патентах как таковых, а в низкой планке входа. Скругленные углы на кнопочках, картинки в веб страницах и прочая банальщина, которую в США патентуют.

Для разработчика решение простое — не регистрируй фирму в США и не держи сервера в США. Тогда нарушение патента не будет иметь место быть, потому что патент — всегда территориальный.

Здравствуйте, Реалист, Вы писали:

Р>В стиле хабра — сворованная статья без разрешения на перевод, без указания оригинала и коряво переведенная (кем-то, у кого проблемы с русским языком).

Если вы такой знаток хабра, то вам не должно составить труда найти ссылку на оригинал (она есть на странице).

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Реалист, Вы писали:

Р>>В стиле хабра — сворованная статья без разрешения на перевод, без указания оригинала и коряво переведенная (кем-то, у кого проблемы с русским языком).

H>Если вы такой знаток хабра, то вам не должно составить труда найти ссылку на оригинал (она есть на странице).

Просмотрел еще раз — ссылки на оригинал нету.
Если кто-то из посетителей в комментариях бросил (не смотрел), то это не считается.

Тем не менее, очень хорошо знаю, что разрешения на перевод не спрашивают, то есть, имеет место быть массовое воровство интеллектуальной собственности и монетизация за этот счет. Владельцы хабра — кандидаты на экстрадикцию в США.

Здравствуйте, Dima1234, Вы писали:

D>В рамках обширной информации о всяческих патентных войнах (Aplle <-> Samsung и т.п.)

В Новой Зеландии два года назад был принят закон об отмене софтверных патентов. Вроде бы, если никто денег не занес ничего не изменилось.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Читай тут и просвещайся: http://habrahabr.ru/post/127547/

Так это ты переводил! Тихо замолчал свое авторство.
Учитывая твое происхождение, замечание по поводу кривого русского языка снимаю.

Тем не менее, ссылку на оригинал надо давать, в самом тексте статьи в первом же абзаце ("Этот текст есть перевод статьи... и ссылку даешь..."). И разрешение на перевод спрашивать тоже надо, а не тихо статьи тырить.

Здравствуйте, Dima1234, Вы писали:

D>В рамках обширной информации о всяческих патентных войнах (Aplle <-> Samsung и т.п.)
D>Как я понимаю понятие патента было предусмотренно как противовес гильдиям (стеклодувов, кузнецов и т.п. ) для свободного обращения технологий.
D>Т.е. патенты на пакетик в самолете, не прямоугольную форму аккумулятора и т.п. невозможны если брать за основу понятее реальной технологии.

Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать на ней путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать на ней

Патенты как раз должны в теории выдаваться на наукоемкие достижения, чтобы защитить серъезные финансовые и временные инвестиции.

А вот на всякую ерунду, которая одновременно пришла в голову 500 американцев, 300 немцев и 2000 китайцев, пока они сидели в туалете, патенты выдаваться не должны.

M>>Читай тут и просвещайся: http://habrahabr.ru/post/127547/

Р>В стиле хабра — сворованная статья без разрешения на перевод,

Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо. Не для коммерческого ведь использования

Р>без указания оригинала

Добро пожаловать на Хабр. Оригинал в переводах дается всегда. Единственное, что разработчики Хабра заовывают ссылку на оригинал в самый подвал статей.

Р>и коряво переведенная (кем-то, у кого проблемы с русским языком).

1. Критикуя — предлагай
2. Посмотрел бы я на твои переводы

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Идея патента в том чтобы дать разработчику... идеи заработать на нейпростимулировать разработчика идеи опубликовать ее путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

Fixed. Никто не обязан гарантировать доход. Почему-то слишком многие считают, что если они придумали что-то дельное, то им кто-то что-то должен еще много лет.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо.

Вот неправильно ты думаешь. Стыдно должно быть. Ты же вроде уехал в Европу жить. Я не хочу повторять фразу "совок уехал из совка, а совок из совка никуда", но стоит, все же, проявить больше уважения к закону. В конце концов, автор статьи — твой дальний коллега, а ты у него тыришь. В чем проблема — напиши письмо в три строчки, тебе гарантировано скажут "переводи, пожалуйста". Зато вежливо, с уважением друг к другу и цивилизованно.

M>Не для коммерческого ведь использования

Опять же, не имеет значения. Кроме того — хабр, вполне себе коммерческий проект.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо. Не для коммерческого ведь использования

Вот! Вот живой пример! Смотри!

http://www.hanselman.com/blog/EntityFrameworkMagicUnicornAndMuchMoreIsNowOpenSourceWithTakeBacks.aspx

В блоге Скотта Ханзельмана кто-то спрашивает:

Friday, July 20, 2012 1:07:30 PM UTC
Could I make the russian translation of a post in my blog?
Denis Denisenko

И ему Скотт отвечает (через 1ч 40 минут):

Friday, July 20, 2012 2:46:36 PM UTC
Denis — sure

[...]
Scott Hanselman

Неужели это было так трудно сделать и вам? Спросить разрешения на перевод, сказать "пожалуйста", улыбнуться незнакомому человеку. 2012 год на дворе, нанотехнологии, а советский человек все еще не может пересилить себя и сказать "пожалуйста".

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>Идея патента в том чтобы дать разработчику... идеи заработать на нейпростимулировать разработчика идеи опубликовать ее путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

RO>Fixed. Никто не обязан гарантировать доход. Почему-то слишком многие считают, что если они придумали что-то дельное, то им кто-то что-то должен еще много лет.

Дело не в обязательстве а в стимулировании инвестиций в создание легко воспроизводимых продуктов. Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.

M>>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо.

Р>Вот неправильно ты думаешь. Стыдно должно быть. Ты же вроде уехал в Европу жить. Я не хочу повторять фразу "совок уехал из совка, а совок из совка никуда", но стоит, все же, проявить больше уважения к закону.

К какому закону? Статью и пункт в студию.

Р>Опять же, не имеет значения. Кроме того — хабр, вполне себе коммерческий проект.

Я не имею отношения к хабру.

Остается только вопрос: какова цель твоих сообщений в этом топике?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Здравствуйте, Dima1234, Вы писали:

K>Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать
K>на ней путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.
идея патента -- чтобы технологии не умирали вместе с их авторами. государство предлагает сделку -- раскрытие сути изобретения в обмен на защиту от посягательств. для вас вика кладезь знаний, а для меня -- патентная база. если мне интересно как работает вон та хреновина или какие алгосы используется в такой-то программе типа фотошопа -- я не буду его мучительно реверсить. я пойду читать патенты.

это есть ключевая фича патента. идея не обязательно легко воспроизводимая, но неприменно описанная во всех подробносятях. например, что вы знаете о по боигнов? или по каким протоколам происходит передача изображения со спутников? идем в патентную базу и читаем. часто доходит до абсурда. сильно покоцанное SDK на микроконтроллер выдается под NDA и выдается только партнерам. а в патентной базе чуть ли не вся систма команд изложена. на хрена мне NDA, если оно открыто? кстати, это делает ничтожной подпись NDA, т.к. инфа на паблике по любому.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>>Идея патента в том чтобы дать разработчику... идеи заработать на нейпростимулировать разработчика идеи опубликовать ее путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

RO>>Fixed. Никто не обязан гарантировать доход. Почему-то слишком многие считают, что если они придумали что-то дельное, то им кто-то что-то должен еще много лет.

K>Дело не в обязательстве а в стимулировании инвестиций в создание легко воспроизводимых продуктов.

Нет же. Патенты не призваны стимулировать изобретения путем привлечения инвестиций изобретателям. Они призваны стимулировать изобретения путем раскрытия информации о предыдущих изобретениях. Кто-то придумал, скажем, двигатель, а другой, ознакомившись со всеми подробностями, усовершенствует, например, систему подачи топлива и тоже запатентует. Результат — опубликованы тысячи изобретений, совершенствующие друг друга.

K>Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.

А такие вещи не должны быть коммерческими вообще.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>>>Идея патента в том чтобы дать разработчику... идеи заработать на нейпростимулировать разработчика идеи опубликовать ее путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

RO>>>Fixed. Никто не обязан гарантировать доход. Почему-то слишком многие считают, что если они придумали что-то дельное, то им кто-то что-то должен еще много лет.

K>>Дело не в обязательстве а в стимулировании инвестиций в создание легко воспроизводимых продуктов.

RO>Нет же. Патенты не призваны стимулировать изобретения путем привлечения инвестиций изобретателям. Они призваны стимулировать изобретения путем раскрытия информации о предыдущих изобретениях. Кто-то придумал, скажем, двигатель, а другой, ознакомившись со всеми подробностями, усовершенствует, например, систему подачи топлива и тоже запатентует. Результат — опубликованы тысячи изобретений, совершенствующие друг друга.

Как раз современные теоретики права не поддерживают такую точку зрения. Вот пример, один из самых известных людей в современном коммерческом праве: http://www.amazon.com/The-Economic-Structure-Intellectual-Property/dp/0674012046

K>>Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.

RO>А такие вещи не должны быть коммерческими вообще.

Конечно, они должны сами по себе появляться из ниоткуда.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Как раз современные теоретики права не поддерживают такую точку зрения.

Мнение современных теоретиков права не интересует, в отличие от современных созданию патентного права практиков, которые его, собственно, создали.

K>>>Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.
RO>>А такие вещи не должны быть коммерческими вообще.
K>Конечно, они должны сами по себе появляться из ниоткуда.

Я именно про лекарства, их разработкой должно бы заниматься государство.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо. Не для коммерческого ведь использования

Хотя трудно представить себе автора, не желающего донести свою идею до более широкого круга читателей, авторское право вроде еще не отменили.

Р>>без указания оригинала
M>Добро пожаловать на Хабр. Оригинал в переводах дается всегда. Единственное, что разработчики Хабра заовывают ссылку на оригинал в самый подвал статей.

Я тоже в свое время так ее и не нашел, пока в нее не ткнули. Хорошо хоть, что она всегда в предсказуемом месте.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>Как раз современные теоретики права не поддерживают такую точку зрения.

RO>Мнение современных теоретиков права не интересует, в отличие от современных созданию патентного права практиков, которые его, собственно, создали.

Есть куча вещей, которые были созданы по одним причинам, но смысл существования в сегодняшнем мире совсем другой.

K>>>>Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.
RO>>>А такие вещи не должны быть коммерческими вообще.
K>>Конечно, они должны сами по себе появляться из ниоткуда.

RO>Я именно про лекарства, их разработкой должно бы заниматься государство.

Не думаю что многие согласятся с выделением еще более огромных сумм в распоряжение чиновников и создание еще одной монополии (так как государство еще и регулятор фармацевтического рынка понятно какая компания будет всегда в фаворе).

M>>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо. Не для коммерческого ведь использования

RO>Хотя трудно представить себе автора, не желающего донести свою идею до более широкого круга читателей, авторское право вроде еще не отменили.

Авторское право != запрет на распространение/копирование, емнип

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Разрешение на перевод, и не надо спрашивать, имхо. Не для коммерческого ведь использования

RO>>Хотя трудно представить себе автора, не желающего донести свою идею до более широкого круга читателей, авторское право вроде еще не отменили.

M>Авторское право != запрет на распространение/копирование, емнип

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1229. Исключительное право

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения

1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Статья 1270. Исключительное право на произведение

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

9) перевод или другая переработка произведения.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

RO>>Хотя трудно представить себе автора, не желающего донести свою идею до более широкого круга читателей, авторское право вроде еще не отменили.

M>Авторское право != запрет на распространение/копирование, емнип

Авторское право есть именно это и только это. (Разве что еще неотчуждаемое право называть себя автором данного произведения.)

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Есть куча вещей, которые были созданы по одним причинам, но смысл существования в сегодняшнем мире совсем другой.

Так и неудивительно, что вещи, созданные во имя прогресса и прочих благородных целей, используются в современном мире для собственной выгоды.

RO>>Я именно про лекарства, их разработкой должно бы заниматься государство.

K>Не думаю что многие согласятся с выделением еще более огромных сумм в распоряжение чиновников и создание еще одной монополии (так как государство еще и регулятор фармацевтического рынка понятно какая компания будет всегда в фаворе).

Здесь я про идеальный мир...

M>>Авторское право != запрет на распространение/копирование, емнип

Vi2>

Vi2>Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

Спасибо, буду знать на будущее

Здравствуйте, Реалист, Вы писали:

Р>>>В стиле хабра — сворованная статья без разрешения на перевод, без указания оригинала и коряво переведенная (кем-то, у кого проблемы с русским языком).
H>>Если вы такой знаток хабра, то вам не должно составить труда найти ссылку на оригинал (она есть на странице).
Р>Просмотрел еще раз — ссылки на оригинал нету.
Р>Если кто-то из посетителей в комментариях бросил (не смотрел), то это не считается.
Р>Тем не менее, очень хорошо знаю, что разрешения на перевод не спрашивают
Что это за разрешение такое? Может ещё разрешение на чтение существует а мужики не знают?

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>Есть куча вещей, которые были созданы по одним причинам, но смысл существования в сегодняшнем мире совсем другой.

RO>Так и неудивительно, что вещи, созданные во имя прогресса и прочих благородных целей, используются в современном мире для собственной выгоды.

Вообще неважно ради во имя какой цели созданы вещи. Значение имеет только то к чему они приводят. Иначе получается "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

RO>>>Я именно про лекарства, их разработкой должно бы заниматься государство.

K>>Не думаю что многие согласятся с выделением еще более огромных сумм в распоряжение чиновников и создание еще одной монополии (так как государство еще и регулятор фармацевтического рынка понятно какая компания будет всегда в фаворе).

RO>Здесь я про идеальный мир...

Я живу в реальном.

Здравствуйте, Реалист, Вы писали:

Р>Кажется, в Бразилии (или еще где-то в Южной Америке) в какой-то стране действует закон, что если международные патенты идут во вред национальной экономике, то они игнорируются.

В США тоже такие законы есть. В случае необходимости технология отбирается в пользу государства в лице NASA, DARPA, Lokheed etc.

Какое имеет отношение скролл-бар к такой трактовке патента?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

RO>>Fixed. Никто не обязан гарантировать доход. Почему-то слишком многие считают, что если они придумали что-то дельное, то им кто-то что-то должен еще много лет.

K>Дело не в обязательстве а в стимулировании инвестиций в создание легко воспроизводимых продуктов. Пример с лекарствами: компания, разрабатывающая лекарство тратит кучу лет и 1-2 миллиарда баксов на разработку и все тестирования. Скопировать потом уже стоит гораздо меньших денег, поэтому без патентной защиты компаниям будет гораздо сложнее инвестировать в разработку нового.

Пара мыслей:
-Если это критически важное лекарство — то там будут и правительственные деньги, и фонды всякие международные, так что мимо.
-Если это востребованное лекарство, которое нужно миллионам людей, то миллиарды окупятся за 5 лет, грубо говоря. И нет смысла держать патентную защиту в течение четверти века (кроме как извлечение сверхприбылей, конечно).
-Если препарат нужен в редких случаях, то, конечно, окупаться он будет очень долго, стоить курс будет как половина 747 боинга и простым смертным доступен все равно не будет.
-Далее, исследования, стоившие 15 лет назад миллиарды долларов, сегодня, в связи с общим ростом знаний и компьютерного моделирования, могут оказаться гораздо дешевле. Но поздно, "переизобрести" препарат уже нельзя, так как некая компания уже держит этот патент вместе с ним заоблачные цены на свою продукцию, доступную лишь избранным.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

K>>Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать
K>>на ней путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.
М>идея патента -- чтобы технологии не умирали вместе с их авторами.

Во истину так! Ведь если Эппл обанкротится и умрет, никто и никогда уже не сможет воспроизвести технологию "slide to unlock"!

v6>Пара мыслей:
v6>-Если это критически важное лекарство — то там будут и правительственные деньги, и фонды всякие международные, так что мимо.

То есть рассчитывать на чиновников или на благотворительность??

v6>-Если это востребованное лекарство, которое нужно миллионам людей, то миллиарды окупятся за 5 лет, грубо говоря. И нет смысла держать патентную защиту в течение четверти века (кроме как извлечение сверхприбылей, конечно).

Запуск нового препарата стоит около 1.5 миллиардов долларов, более того, далеко не все препараты доходят до стадии клинического тестирования. Если посмотреть на прибыльность (capital gain + dividend yield) публичных компаний, то никакой огромной прибыльности не видно. Apple и Google — гораздо лучшие вложения.

v6>-Если препарат нужен в редких случаях, то, конечно, окупаться он будет очень долго, стоить курс будет как половина 747 боинга и простым смертным доступен все равно не будет.

У этой проблемы уже давно есть решения: http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_drug

v6>-Далее, исследования, стоившие 15 лет назад миллиарды долларов, сегодня, в связи с общим ростом знаний и компьютерного моделирования, могут оказаться гораздо дешевле. Но поздно, "переизобрести" препарат уже нельзя, так как некая компания уже держит этот патент вместе с ним заоблачные цены на свою продукцию, доступную лишь избранным.

Далеко не все решается компьютерным моделированием. Сам дизайн препарата — далеко не самая большая часть затрат.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>>>А такие вещи не должны быть коммерческими вообще.
K>>Конечно, они должны сами по себе появляться из ниоткуда.
RO>Я именно про лекарства, их разработкой должно бы заниматься государство.

Даже оставив за скобками сомнительное "кто чем должен заниматься" всё равно не понятно, что это даст.
Ну ок, вместо корпопраций у нас на рынке играют государства. Вывески сменили, проблемы, как ни удивительно, остались те же: никто не хочет вкладываться, пусть соседи работают, потом у них нашару возьмём.

Здравствуйте, v6, Вы писали:

v6>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

K>>>Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать
K>>>на ней путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.
М>>идея патента -- чтобы технологии не умирали вместе с их авторами.
v6>Во истину так! Ведь если Эппл обанкротится и умрет, никто и никогда уже не сможет воспроизвести технологию "slide to unlock"!
а вот это уже злоупотребление. не стоит путать божий дар с яичницей. но патенты по крайней мере открыты и бесплатны. со стандартами хуже. вот понадобилось писать документацию и решил делать это по науке. нашел стандарты, которые регламентируют терминологический круговорот и взглянув на цену слегка припух. благо платить не из своего кармана. тянет на цену автомобиля. драфтов в сети нету. слушайте, это какое-то вымогательство. есть стандарт, приписывающий (грубо говоря) употреблять сегмент данных вместо блока данных и я согласен, что терминологический разнобой это зло.

кстати, стандарт мне реально помог. и потому вместо 'error on %s', host я написал general fault, а error это 'file processing error'. "а мужики-то и не знаю" (с), что если вы не можете приконнектиться к хосту или коннкет есть, но нужная служба мистически исчезла, то это не error, а gf, а если вы закачали битый zip, то это file processing error. с учетом, что мне английский не родной, без регламента никуда.

но почему вашу мать якорь ей в задницу эти стандарты стоят как автомобиль? причем в электронном виде? причем, никто вам не навязывает использовать патенты, напротив, вас отговаривают это делать. а стандарты вы использовать обязаны, т.к. в противном случае документация не пройдет госприемку (моя не прошла даже ревью коллег, не говоря уже о редакторе до которого она просто не дошла). почему за стандарты взымаются деньги, сильно превышающие их себистомость?

в ссср по крайней мере стандарты спонсировались государством, ибо государство от стандартизации только выигрывало в масштабах страны.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>но почему вашу мать якорь ей в задницу эти стандарты стоят как автомобиль?

Потому что любое серьёзное дело требует серьёзных вложений. И эта уплачиваемая сумма и указывает на твою серьёзность.

М>... почему за стандарты взымаются деньги, сильно превышающие их себистомость?

Ты знаешь их себестоимость? Или ты относишься к тем людям, кто считает что музыка и т.п. на болванке стоит денег за болванку или вообще ничего не стоит?

М>в ссср по крайней мере стандарты спонсировались государством, ибо государство от стандартизации только выигрывало в масштабах страны.

Ну и деньги туда шли нехилые, а поскольку рыночная экономика существует на частные деньги, то и платить за стандарты должны частные лица.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>но почему вашу мать якорь ей в задницу эти стандарты стоят как автомобиль?
Vi2>Потому что любое серьёзное дело требует серьёзных вложений. И эта уплачиваемая сумма и указывает на твою серьёзность.
черновики на стандарты по си и плюсам можно найи бесплатно в сети. для ряда случаев черновой версии стандарта достаточно. ECMA cтандарты бесплатны. как говориться в старом анекдоте -- стандартов много, выбирай на вкус. но когда навязывается конкретный стандарт и он стоит денег. ох, хорошо, что я давно не фрилансер, хотя это все-таки отражается на моем пайчеке. чем больше я трачу, тем меньше бонус, что, кстати, мотивирует не брать решения из коробки, которые стоят сумашедших денег, а взвешивать все за и против. типа мы берем то и это, потому что более дешевые аналоги в долгосрочной перспективе создают проблемы, решение которых стоит еще больших денег.

М>>в ссср по крайней мере стандарты спонсировались государством, ибо государство от стандартизации только выигрывало в масштабах страны.
Vi2>Ну и деньги туда шли нехилые, а поскольку рыночная экономика существует на частные деньги, то и платить за стандарты должны частные лица.
когда мы говорим о международных стандартах и когда мы говорим о государственном регулировании и о государственных требованиях -- какие к черту частные лица?! вот когда вы пишите шаровару, то уверен, что вы не задумываетесь в чем разница между "отказ", "сбой", "ошибка". а когда вы пытаетесь сдать проект гос. конторе, она эту разницу очень хорошо видит.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Идея патента в том чтобы дать разработчику легко воспроизводимой но прибыльной идеи заработать на ней путем предоставления ему временной монополии на продажу продукта, использующего эту идею.

В этом вся беда — слишком долгое время получается! И слишком много прав у патенто-троля.
Скажем, придумал я квадратные колёса для езды по лестницам. Патент — мой, но как я внедрю это на заводах, где переоборудование стоит миллионы?? Вариантов работы патента несколько:
1. Патент неэксклюзивно предоставляется любому, кто внедрит. Он платит мне проценты в течении оговоренных лет (любых). Другие участники, пока рынок горяч, тоже платят мне, используя мои знания.
2. Кто-то умный выкупает патент эксклюзивно. Естественно, проценты идут намного большие, я получаю заслуженный бенефит.
3. Все считают, что идея — отстой или просто жлобятся. Если патент не внедряется на практике в течении 2 лет, он передаётся гос-ву (т.е. за патент уже платят в казну).
Со времени внедрения, любой патент после 5 лет выводится в общий доступ.

Вот при такой схеме и вложения в исследования имеют смысл, и заодно не плодятся троли — они просто не прокормятся за 5-летний таймаут.
Кроме того, конечно же патенту нужна "значимость". Такая туфта как "провести пальцем по экрану" — за такое закидывать помидорами прямо на презентации

Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Что это за разрешение такое? Может ещё разрешение на чтение существует а мужики не знают?
Перевод является производным произведением. Публикация перевода (обнародование) является без разрешения является нарушением авторского права.
См. статью 1300 ГК РФ, статью 1301 ГК РФ, статью 7.12 Административного Кодекса, а для особо интересующихся — статью 146 УК РФ.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М> SDK на микроконтроллер выдается под NDA .... инфа на паблике по любому.

точно в паблике?
инфа, которая в паблике, она точна и актуальна?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>Что это за разрешение такое? Может ещё разрешение на чтение существует а мужики не знают?
S>Перевод является производным произведением. Публикация перевода (обнародование) является без разрешения является нарушением авторского права.
S>См. статью 1300 ГК РФ, статью 1301 ГК РФ, статью 7.12 Административного Кодекса, а для особо интересующихся — статью 146 УК РФ.
Ладно, это понятно. Но если автор не чешется это не значит автоматического нарушения закона.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>См. статью 1300 ГК РФ, статью 1301 ГК РФ, статью 7.12 Административного Кодекса, а для особо интересующихся — статью 146 УК РФ.
V>Ладно, это понятно. Но если автор не чешется это не значит автоматического нарушения закона.
По-вашему, если владелец машины отвлёкся, то угон не означает автоматического нарушения закона?
Интересный ход мысли.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>>См. статью 1300 ГК РФ, статью 1301 ГК РФ, статью 7.12 Административного Кодекса, а для особо интересующихся — статью 146 УК РФ.
V>>Ладно, это понятно. Но если автор не чешется это не значит автоматического нарушения закона.
S>По-вашему, если владелец машины отвлёкся, то угон не означает автоматического нарушения закона?
S>Интересный ход мысли.
Опять пытаетесь с воровством сравнивать?