споры о C-style, первом языке программирования (C vs CPP), указателях и умных указателях и т.д.
наводят на одну очень интересную мысль: C++ не нужен.
т.е. не нужен в современных условиях (уже не нужен), когда уже есть языки на которых действительно удобно использовать ОО-парадигму, которые создавались уже тогда, когда ОО-парадигма была достаточно развита.
в связи с этим предрекаю постепенное отмирание ЦПП: уж слишком вкусные штуки доступны в современных ЯП, а на скорость/ресурсоёмкость большинству вообще плевать и к тому же там где нужна скорость C заруливает CPP в минуса.
24.06.12 20:23: Перенесено из 'Компьютерные священные войны'
Здравствуйте, newCL, Вы писали:
CL>в связи с этим предрекаю постепенное отмирание ЦПП: уж слишком вкусные штуки доступны в современных ЯП, а на скорость/ресурсоёмкость большинству вообще плевать и к тому же там где нужна скорость C заруливает CPP в минуса.
твоё аргументированное мнение нам очень интересно, пиши пожалуйста исчё.
Здравствуйте, newCL, Вы писали:
CL>к тому же там где нужна скорость C заруливает CPP в минуса.
В реальности все происходит с точностью до наоборот.
Ибо в С++ есть шаблоны. И с их помощью можно сгенерировать столько кода сколько на С руками за всю жизнь не напишешь.
Если не веришь, померяй скорость работы qsort и std::sort.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Ибо в С++ есть шаблоны. И с их помощью можно сгенерировать столько кода сколько на С руками за всю жизнь не напишешь.
для того, чтобы генерить код плюсовые шаблоны не обязательны
Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC>Здравствуйте, newCL, Вы писали:
CL>>смешивание парадигм ничего хорошего не даёт
XC>Ну и пишите на жабе. Целый объектно-ориентированный класс там, где при смешивании парадигм можно было бы написать одну строчку...
объём кода весьма слабо коррелирует с простотой его поддержки, и почти никак не коррелирует с временем его написания (10 Кб кода за 2 часа — реальность),
а нагруженность кода весьма некисло увеличивает его сложность.
короче, никакого смысла впихивать весь функционал в одну строчку нет.
ЗЫ: блин, вы бы ещё войну и мир в один иероглиф запихали — истинный дзен
С++ — мультипарадигменный и ОО — далеко не единственная, можно и функциональщину использовать.
А вот у большинства кода на C — отсутствие неймспейсов, #define'ы, где можно обойтись enum'ом... Это круто?
А вообще, судя по нику, программирование на С++ под Symbian оставило много банальной боли
CL>наводят на одну очень интересную мысль: C++ не нужен.
Я хочу написать об одной области, в которой он бесспорно нужен. Есть книга "Стандарты программирования C++. 101 правило и рекомендация" Герба Саттера и Андрея Александреску. Думаю, её можно переименовать в "101 мина в C++". То есть C++ полезен разработчикам новых языков программирования (а Вы так о себе заявляете) как отрицательный пример:
Совет 0 — освещает проблемы с именованием, фигурными скобками и отступами.
Совет 1 — про варнинги. Нужны ли они вообще?
Совет 2 — проблемы сборки.
Совет 5 — проблема с std::basic_string.
Совет 10 — глобальные данные.
Совет 11 — классы могут иметь открытые данные.
Совет 12 — параллельные вычисления, которых в стандартном C++ не было. А то что появилось в C++11 провоцирует на использование глобальных переменных (хотя тут я, возможно, ошибаюсь).
Совет 14 — освещает слабую систему проверки ошибок во время выполнения.
...
Можете сами продолжить. Очень увлекательно.
