Здравствуйте!
Я, конечно, еще только начинающий специалист в программировании на С++, но меня, однако, удивляет тот факт, что в новом 11 стандарте внесены рад изменений, вызывающих оживленные споры (как и все новое). Но возьмем конкретный пример с выделением и освобождением памяти:

class A
{
  int *p;
  A::A() 
  {
    p = new int;
  }
  A::~A()
  {
    if (p) delete p;
  }
  void set()
  {
    if (p) delete p;
    p = new int;
  }
  void unset()
  {
    if (p) delete p;
    //p = NULL; // without this the program is received SIGSEGV
  }
};

int main()
{
  A a;
  a.set();
  a.unset();
  return 0;
}

Мы создаем объект класса и выделяем память полю класса методом set().
Затем, в некоторый момент времени мы освобождаем память методом unset().
При вызове деструктора если явно не обнулить указатель, он будет удален дважды и программа упадет.
Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя оператором delete ?
Если кто-то считает, что автоматическое обнуление указателя здесь неуместно, пожалуйста, приведите пример, где нам может понадобиться значение указателя после его освобождения — я с такой ситуацией не сталкивался.

H>Я, конечно, еще только начинающий специалист в программировании на С++, но меня, однако, удивляет тот факт, что в новом 11 стандарте внесены рад изменений, вызывающих оживленные споры (как и все новое).
какие? в студию

H>Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя оператором delete ?
зачем? каждый оператор выполняет только свою функцию. так же, С++ не контролирует и не будет контролировать тупость программиста

Здравствуйте, о_О, Вы писали:

H>>Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя оператором delete ?
о_О>зачем? каждый оператор выполняет только свою функцию. так же, С++ не контролирует и не будет контролировать тупость программиста

Статическую типизацию тоже надо отменить, чтобы не контролировать тупость программиста.

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

...

H>Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя оператором delete ?

Чтобы что-то обнулять, это что-то должно быть l-value. Это избыточное требование как с точки зрения написания исходного кода, так и с точки зрения генерации машинного кода.

Пример с set/unset дурацкий. Здесь умные указатели в любом отношении лучше подходят.

Думаю, все из вас описывали цикл для обработки данных, в начале которого стояла инициализация параметров новыми значениями с выделением памяти, над которыми в теле цикла производились вычисления, а в конце цикла производилась очистка параметров и освобождение памяти. Зачастую нам приходится получать указатели из внешних библиотек, которые мы затем должны сами освободить. Так что какого рода указатели использовать — это уже решать по контексту задачи.
Что же касается причин необнуления указателя оператором delete, так это то, что он указатель принимает по значению и фактически не может обнулить его. Остальные доводы неубедительные и носят , скорее всего, идеологически-политический характер

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>Думаю, все из вас описывали цикл для обработки данных, в начале которого стояла инициализация параметров новыми значениями с выделением памяти, над которыми в теле цикла производились вычисления, а в конце цикла производилась очистка параметров и освобождение памяти. Зачастую нам приходится получать указатели из внешних библиотек, которые мы затем должны сами освободить. Так что какого рода
указатели использовать — это уже решать по контексту задачи.

Ну дык умные указатели тебе в помощь. Или напиши свой
template<class T> void DeleteAndNil(T &*p) { delete p; p = 0; }

Кстати, в случае наличия исключений, поддержка кода без умных указателей становится очень нетривиальной.

Здравствуйте, Handler, Вы писали:

H>Думаю, все из вас описывали цикл для обработки данных, в начале которого стояла инициализация параметров новыми значениями с выделением памяти, над которыми в теле цикла производились вычисления, а в конце цикла производилась очистка параметров и освобождение памяти. Зачастую нам приходится получать указатели из внешних библиотек, которые мы затем должны сами освободить. Так что какого рода указатели использовать — это уже решать по контексту задачи.
H>Что же касается причин необнуления указателя оператором delete, так это то, что он указатель принимает по значению и фактически не может обнулить его. Остальные доводы неубедительные и носят , скорее всего, идеологически-политический характер

В настоящее время, в С++ не используют operator delete. Точка.
Если вы пишете "delete" (кроме =delete), значит вы пишете на каком-то другом языке, не на С++. Например на "С с какими-то фичами из С++".

Обычно используют std::unique_ptr. Работа с внешними либами — через reset/release/свой deleter.

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>В настоящее время, в С++ не используют operator delete. Точка.
A>Если вы пишете "delete" (кроме =delete), значит вы пишете на каком-то другом языке, не на С++. Например на "С с какими-то фичами из С++".

Это Вы сами придумали, или подсказал кто?

Здравствуйте, Handler, Вы писали:
H>Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя оператором delete ?
да хотя бы потому что указателя может быть два на одну и ту же область

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>В настоящее время, в С++ не используют operator delete. Точка.
A>>Если вы пишете "delete" (кроме =delete), значит вы пишете на каком-то другом языке, не на С++. Например на "С с какими-то фичами из С++".

ЕМ>Это Вы сами придумали, или подсказал кто?

Нет. Это придумал не я.
Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012, другие статьи\доклады на последние полгода.
Конкретно про указатели, есть замечательная презентация by Konrad Rudolph — http://tinyurl.com/fuck-pointers

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012, другие статьи\доклады на последние полгода.

Угу. Это означает, что некоторая группа людей, активно выступающая на публике, считает использование указателей неправильным. И не более того. Точно так же, как группа людей, называющих себя "православными" очень любит говорить "от лица всей русской нации", не имея не то никаких оснований. Так что Ваше "не используют, и точка" — это пальтсы в чистом виде.

> Нет. Это придумал не я.
> Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012,
> другие статьи\доклады на последние полгода.

Читать конечно полезно, но знаешь, свою голову на плечах иногда напрягать тоже
не мешает (тебе, я имею в виду). Я конечно всё понимаю, в смысле, что ты имел
в виду, когда писал свой пост, но вот так вот сказать, что я уж совсем нигде
не допускал применение delete я не могу, т.н. "современный С++" настолько
разнообразен, везде свои требования и особенности.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012, другие статьи\доклады на последние полгода.

ЕМ>Угу. Это означает, что некоторая группа людей, активно выступающая на публике, считает использование указателей неправильным. И не более того. Точно так же, как группа людей, называющих себя "православными" очень любит говорить "от лица всей русской нации", не имея не то никаких оснований. Так что Ваше "не используют, и точка" — это пальтсы в чистом виде.

Всё правильно. Есть разные группы людей.
Например, очень большая группа людей, которые любят писать Сишный код в .cpp файлах.
Есть другие группы людей, которые застряли в прошлом, и не обращают внимания на то, прогресс ушел вперед.
И есть группы людей, которые представляют настоящее.

Однако тут дело не в том, что какая-то группа людей что-то навыдумывала и говорит за всех остальных.
Фраза "В С++ operator delete не нужен" — это констатация факта.
С сентября 2011, "С++" стал означать "язык, соответствующий ISO/IEC 14882:2011".
В нем есть некопируемый, exception-safe, легковесный unique_ptr.
Он позволяет заменить потенциально опасный код `foo(); delete p; }` на безопасный код `foo(); }`, без каких-либо потерь.
*Мы* пишем надежный код, по этому мы больше не можем использовать опасный delete вместо безопасного RAII.
(*Мы* — это некоторая группа людей, к которой я себя отношу)

Если вы пишете на С++03, то с сентября 2011 вы больше не пишете на "С++" (или, на "современном С++", или на "реализации С++, соответствующей действующему стандарту С++").
Еще раз, фраза "В С++ operator delete не нужен" — относится только к версии стандарта С++, действующей на данный момент, а не к устревшим версиям стандарта.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:


>> Нет. Это придумал не я.
>> Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012,
>> другие статьи\доклады на последние полгода.

MZ>Читать конечно полезно, но знаешь, свою голову на плечах иногда напрягать тоже
MZ>не мешает (тебе, я имею в виду). Я конечно всё понимаю, в смысле, что ты имел
MZ>в виду, когда писал свой пост, но вот так вот сказать, что я уж совсем нигде
MZ>не допускал применение delete я не могу, т.н. "современный С++" настолько
MZ>разнообразен, везде свои требования и особенности.

Я не могу придумать хорошего примера, где нужно было бы использовать delete.

Разумеется, при написании библиотечного класса типа ptr_vector, delete будет уместен.
Однако к библиотечному коду применяются несколько другие требования, реализацию можно писать и не на "С++, а на "С с классами".
Если библиотечный код небольшой, на 100% покрыт юнит-тестами, никогда не изменяется после написания, то на небезопастность delete можно не обращать внимания,
тут скорее будет важен факт, что unique_ptr<T> в заголовке добавит лишние секунды ко времени копиляции большого проекта.

Однако, для качественного пользовательского кода, который сложен, часто меняется разными людьми, плохо покрыт автоматическми тестами, я не вижу ситуации когда следовало бы использовать delete вместо той или обертки над указателями.

> Разумеется, при написании библиотечного класса типа ptr_vector, delete будет
> уместен.
> Однако к библиотечному коду применяются несколько другие требования, реализацию
> можно писать и не на "С++, а на "С с классами".

Ты не пишешь библиотечный код ?

> Если библиотечный код небольшой, на 100% покрыт юнит-тестами, никогда не
> изменяется после написания, то на небезопастность delete можно не обращать внимания,
> тут скорее будет важен факт, что unique_ptr<T> в заголовке добавит лишние
> секунды ко времени копиляции большого проекта.

У меня тупо может не быть unique_ptr<T> в распоряжении.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

>> Если библиотечный код небольшой, на 100% покрыт юнит-тестами, никогда не
>> изменяется после написания, то на небезопастность delete можно не обращать внимания,
>> тут скорее будет важен факт, что unique_ptr<T> в заголовке добавит лишние
>> секунды ко времени копиляции большого проекта.

MZ>У меня тупо может не быть unique_ptr<T> в распоряжении.

значит это не С++

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Есть другие группы людей, которые застряли в прошлом, и не обращают внимания на то, прогресс ушел вперед.

Да-да-да. Безусловно, застряли в прошлом все, кто еще не сменил XP на Win7, iPhone3 на iPhone4, автомобиль на последнюю модель, и так далее. Знакомо.

A>Фраза "В С++ operator delete не нужен" — это констатация факта.

О, Вы уже слегка переделали фразу, теперь она выглядит несколько более вменяемо, нежели в оригинале. Глядишь, так потихоньку и убеждения станут более адекватными.

A>С сентября 2011, "С++" стал означать "язык, соответствующий ISO/IEC 14882:2011".

Это Ваши сугубо личные фантазии. "C++" как означало, так и означает "язык, соответствующий одной из реализаций стандартов C++, официальных или неофициальных". Увы и ах. А вот "C++11" действительно означает "C++, соответствующий ISO/IEC 14882:2011".

A>В нем есть некопируемый, exception-safe, легковесный unique_ptr.
A>Он позволяет заменить потенциально опасный код `foo(); delete p; }` на безопасный код `foo();

Безопасного кода, как Вы сами должны понимать, от простой замены не образуется. Код всего лишь становится потенциально менее опасным, только и всего.

A>*Мы* пишем надежный код, по этому мы больше не можем использовать опасный delete вместо безопасного RAII.

Вам очень пойдет нести какой-нибудь транспарант на демонстрации.

A>Если вы пишете на С++03, то с сентября 2011 вы больше не пишете на "С++"

false

A> (или, на "современном С++",

false

A> или на "реализации С++, соответствующей действующему стандарту С++").

true

Видите ли, "бьют не по паспорту, а по морде". До того, как реализации C++11 станут реально массовыми и будут достаточно вылизаны, пройдет минимум несколько лет. Вот тогда пафос, который Вы демонстрируете сейчас, станет сколько-нибудь оправданным.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Видите ли, "бьют не по паспорту, а по морде". До того, как реализации C++11 станут реально массовыми и будут достаточно вылизаны, пройдет минимум несколько лет.

VC++10 уже два года как есть,
g++ с unique_ptr (хз в какой версии появилось) сейчас наверное уже во всех никсах

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>>В настоящее время, в С++ не используют operator delete. Точка.
A>>>Если вы пишете "delete" (кроме =delete), значит вы пишете на каком-то другом языке, не на С++. Например на "С с какими-то фичами из С++".

ЕМ>>Это Вы сами придумали, или подсказал кто?

A>Нет. Это придумал не я.
A>Почитайте Elements of Modern C++ Style Саттера, посмотрите GoingNative2012, другие статьи\доклады на последние полгода.
A>Конкретно про указатели, есть замечательная презентация by Konrad Rudolph — http://tinyurl.com/fuck-pointers

Это правильные книги и публикации, в них сказаны правильные вещи и писали их правильные люди. Только, судя по всему, понял ты их не совсем правильно — рекомендации принял как догмы. Там сказано: старайтесь активно использовать, где только можно, идиому RAII, умные указатели, стандартные контейнеры и т.п. А ты это понял так: "забудьте о существовании указателей, даже не помышляйте о создании собственных контейнеров, умных указателей и менеджеров памяти, а операторы new и delete даже обсуждать не смейте".

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Это правильные книги и публикации, в них сказаны правильные вещи и писали их правильные люди. Только, судя по всему, понял ты их не совсем правильно — рекомендации принял как догмы. Там сказано: старайтесь активно использовать, где только можно, идиому RAII, умные указатели, стандартные контейнеры и т.п. А ты это понял так: "забудьте о существовании указателей, даже не помышляйте о создании собственных контейнеров, умных указателей и менеджеров памяти, а операторы new и delete даже обсуждать не смейте".

"ты .. понял"
научите меня телепатии, я тоже так хочу