Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>особенно хорошо "эта каша" заворачивается в отдельную функцию, если у тебя в функции штук 20 локальных переменных.

Это уже говнокод

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>э-э-э... даешь мастер-класс?
Цикл for существует для вполне определенного количества итераций, принудительный выход из такого цикла вообще дурной тон. Но если руки чешутся, то сишный фор отлично завершается по флажку:

for(i = 0; i < 10 && !stop; ++i)

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>особенно хорошо "эта каша" заворачивается в отдельную функцию, если у тебя в функции штук 20 локальных переменных.

V>Я не знаю и знать не хочу такие функции. Если есть логически связанный набор переменных — их заворачивают в структуру. Если они не связаны логически , то нехрен им делать в одной функции.

Сколько трудов и пафоса, и все только ради того, чтоб избавиться от goto (который тут совершенно к месту, ибо нет другого способа в языке для выхода из нескольких уровней циклов). Готофобия в чистом виде.

Я даже боюсь себе представить, как будет выглядеть какой-нть вычислительный алгоритм (пуассон/лаплас на конечных элементах, скажем) в твоем исполнении Каждая пара циклов отдельной функцией, все данные, с которыми цикл работает — отдельной структурой, поскольку разным циклам нужно слегка разное, надо еще иерархию этих структур заделать и паттерн позаковыристее применить... Не, чур меня, а то не засну потом...

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, quwy, Вы писали:

Q>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>э-э-э... даешь мастер-класс?
Q>Цикл for существует для вполне определенного количества итераций, принудительный выход из такого цикла вообще дурной тон. Но если руки чешутся, то сишный фор отлично завершается по флажку:
Q>

Q>for(i = 0; i < 10 && !stop; ++i)
Q>

ты мой цикл перепиши таким вот образом, вместе посмеемся, ага.

PS если тебе нужно из середины цикла выйти, на условие же придется переходить через, прости господи, continue, а это ж, прости господи, замаскированный goto

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

J>>вывод ? goto сила
TSP>Сила. Но сила эта слабеет. Человеку с внутренней дисциплиной не подобает писать код с goto

Пусть это делает компилятор и прочие?

Здравствуйте, maykie, Вы писали:

M>Всё дело в том, что большая часть готофобов стала таковой из-за Дейкстры с его goto considered harmful. Правда дальше названия они ниасилили, так как там много букв и стиль текста сложный — иначе бы они поняли что не всякий goto плох.

Он имел ввиду "фортрановский стиль"...

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>>вывод ? goto сила
MC>А то. Очень хороший способ подчищать за собой в отсутствии try/finally или raii. Вот типа того:
MC>

MC>aquire resource

MC>do something
MC>if error goto release

MC>do something else

MC>release:
MC>  release resource
MC>

судя по книге Хелен Кастлер Windows NT Inside причем буквально в первых главах было обоснование языка программирования (мажорного, никто не говорит, что на нем все написано внутри): язык C стандарта такого-то с расширениями для поддержки исключений (насколько понял, речь идет о SEH а не плюсовых)

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

Только почему-то сколько я пишу код, и не разу не появлялось желание использовать goto. Хз как-так получается...

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Только почему-то сколько я пишу код, и не разу не появлялось желание использовать goto. Хз как-так получается...

а меня всегда удивляло как у кого то может никогда не возникать желания заюзать goto он иногда очень очень к месту даже сейчас выкопаю код и приведу пример минутку..
вот например из одной утилиты (кто не узнал это linux списки linux/list.h)
конечно если бы в этой задаче с самого начала использовались деревья то
этой процедуры и вовсе не было бы но мы тут рассматриваем язык а не архитектурные
решения так что считаю уместный пример

static VOID CheckUnique(list_head *liblist, list_head *apilist)
{
again_scan:
    apiitem *apiel;
    list_for_each_entry(apiel, apilist, link)
    {
        libitem *libel;
        list_for_each_entry(libel, liblist, link)
        {
            apiitem *apiuniqel;
            list_for_each_entry(apiuniqel, &libel->apilist, link)
            {
                if (!strcmp(apiuniqel->szApi, apiel->szApi))
                {
                    ...processing...
                    goto  again_scan;

ну тут даже флажок не влепиш так что тут выход один разбить на несколько функций но это связано с некоторыми проблемами о которых уже упоминали 1) передача контекста туда сюда 2) только усложняет понимание так как задача одно целое дальнейшее дробление бессмысленно
я не говорю что не надо делить большую задачу на подзадачи надо но есть грань при переходе которой дробление будет только усложнять восприятие

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Только почему-то сколько я пишу код, и не разу не появлялось желание использовать goto. Хз как-так получается...
Ну кто ж тебя знает, какой ты там код пишешь, может, базы данных и гуй, там заковыристых двойных циклов и не бывает.
А если посмотришь на любые вычматы — там куча всего кэшируется в локальных переменных, чтоб по нескольку раз не считать, поэтому их так много.

Плюс структура — нифига не замена пачке локальных переменных, так как объект структуры у тебя с самого начала рождается целиком со всеми своими членами, в то время как локальные переменные вводятся по мере необходимости и доступности данных для инициализации, и поэтому могут быть ссылками, константами и т.п. — то, что невозможно со структурами.
Плюс локальные переменные на порядок лучше оптимизируются компилятором, по сравнению с аргументами функций, а уж тем более по сравнению со структурами.
Например, структура обязана лежать в памяти одним большим куском, в то время как локальные переменные компилятор может распихать по регистрам и вообще память не юзать для них.

Ну и послушай себя — вот у тебя была функция с двойным циклом, полностью тебя устраивала и все хорошо работало.
Вдруг в один прекрасный момент тебя осеняет, что если внутри цикла выполняется определенное условие, то можно дальше не считать и цикл прервать.
Я в таком случае поставлю goto на после цикла и горя знать не буду, а что сделаешь ты?
Выделишь цикл в отдельную функцию, начнешь возиться с локальными переменными, изобретать какие-то левые структуры — и все для чего? Столько "риска и романтики" — и всего лишь для того, чтоб не написать goto?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

J>а меня всегда удивляло как у кого то может никогда не возникать желания заюзать goto он иногда очень очень к месту даже сейчас выкопаю код и приведу пример минутку..
J>вот например из одной утилиты (кто не узнал это linux списки linux/list.h)
J>конечно если бы в этой задаче с самого начала использовались деревья то
J>этой процедуры и вовсе не было бы но мы тут рассматриваем язык а не архитектурные
J>решения так что считаю уместный пример
J>

J>static VOID CheckUnique(list_head *liblist, list_head *apilist)
J>{
J>again_scan:
J>    apiitem *apiel;
J>    list_for_each_entry(apiel, apilist, link)
J>    {
J>        libitem *libel;
J>        list_for_each_entry(libel, liblist, link)
J>        {
J>            apiitem *apiuniqel;
J>            list_for_each_entry(apiuniqel, &libel->apilist, link)
J>            {
J>                if (!strcmp(apiuniqel->szApi, apiel->szApi))
J>                {
J>                    ...processing...
J>                    goto  again_scan;
                
J>

J>ну тут даже флажок не влепиш так что тут выход один разбить на несколько функций но это связано с некоторыми проблемами о которых уже упоминали 1) передача контекста туда сюда 2) только усложняет понимание так как задача одно целое дальнейшее дробление бессмысленно
J>я не говорю что не надо делить большую задачу на подзадачи надо но есть грань при переходе которой дробление будет только усложнять восприятие

Ужас, тяжело читать такой код.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Ужас, тяжело читать такой код.

сам в шоке )) линукс списки и венгерская нотация это аццкий венегрет и имена переменных адские

Хм... Lua — крайне консервативный, лаконичный и стройный язык: ни грамма лишнего. И только совсем недавно за столько лет специально ввели goto в язык — толп с плакатами в Бразилии замечено не было...

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>>вывод ? goto сила
MC>А то. Очень хороший способ подчищать за собой в отсутствии try/finally или raii. Вот типа того:
MC>

MC>aquire resource
MC>do something
MC>if error goto release

MC>do something else

MC>release:
MC>  release resource
MC>

Сравним:

aquire resource
do something
switch(1) case 1: default:
{
  if error break;

  do something else break;
}
release resource

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>вывод ? goto сила

Сила. Если мне вдруг внезапно понадобиться наваять достаточно крупный проект на голом С то я напишу его на Objective-C, там рантайм не такой уж и тяжелый, можно и на железку затянуть впишу его в проектный гайдлайн и буду использовать для очистки ресурсов в обязательном порядке. Все юноши с горящим взором и прочие снобы идут лесом.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Сравним:
Жуть — я про изнасилование switch'а.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Ну и послушай себя — вот у тебя была функция с двойным циклом, полностью тебя устраивала и все хорошо работало.
J>Вдруг в один прекрасный момент тебя осеняет, что если внутри цикла выполняется определенное условие, то можно дальше не считать и цикл прервать.
J>Я в таком случае поставлю goto на после цикла и горя знать не буду, а что сделаешь ты?
J>Выделишь цикл в отдельную функцию, начнешь возиться с локальными переменными, изобретать какие-то левые структуры — и все для чего? Столько "риска и романтики" — и всего лишь для того, чтоб не написать goto?

Сколько я такие циклы пишу, на VB, на java на powershell — чет аналогов goto не приходилось использовать.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

J>>Выделишь цикл в отдельную функцию, начнешь возиться с локальными переменными, изобретать какие-то левые структуры — и все для чего? Столько "риска и романтики" — и всего лишь для того, чтоб не написать goto?
V>Сколько я такие циклы пишу, на VB, на java на powershell — чет аналогов goto не приходилось использовать.
Попробуй написать что-нибудь, связанное со сложными вычислениями.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Попробуй написать что-нибудь, связанное со сложными вычислениями.

Библиотеку OpenCV юзал. Но тоже не приходилось.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>Сравним:
C>Жуть — я про изнасилование switch'а.
уж лучше чем goto.