Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>Ну вот в C# вроде нормальная модульная система. Раздельная компиляция, но никаких include,
Ну да, include нет, есть using.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

AVL>>массовым погромистам гораздо проще развешивать лапшу прикрываясь всякими С# 100500 / мета- / фукнциональное программирование / лямбды / монады / linq / макросы / прочая фигня. а да, виртуальные машины забыл, тоже модная тема.
M>Выделенное — не лапша, а очень удобные инструменты. Которые — ВНЕЗАПНО — тоже появляются в С++
странно было бы, если бы человек, покусанный яблочным маркетингом, не утверждал, что вся это модная лапша не является удобной
расскажи что там внезапно появилось в плюсах (можно без лямбд, хотя кому они нужны там...), что тебя на капс пробило.

Здравствуйте, x-code, Вы писали:


XC>Циклические include всякие.

aaa.h

#ifndef aaa
#define aaa
// пишем, не имея проблем с циклическими инклудами. Любая иде так делает сразу.
#endif aaa

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну да, include нет, есть using.

Отсутствие юзинга не помешает использовать нужный класс, а отсутствие инклюда помешает.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>aaa.h
S>

S>#ifndef aaa
S>#define aaa
S>// пишем, не имея проблем с циклическими инклудами. Любая иде так делает сразу.
S>#endif aaa
S>

Любую программу можно написать на ассемблере. Но надо ли это делать?

Красота языка определяется отсутствием таких вот обходных путей (а это именно обходной путь!). Да, в данном случае обойти просто... но это в данном случае, вполне могут быть случаи и посложнее. Мне нужен язык, в котором вообще ничего не нужно обходить.

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>Я хочу, чтобы строка в кавычках была просто объектом. Чтобы не было даже привязки к кодировке (utf16, utf8, windows...), к внутреннему устройству и т.д.
Добро пожаловать в реальный мир.

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

BBI>>Красота побоку. Главное чтоб задачи решил как надо. Существующая система include мне ещё ни разу не мешала, и showstopperом не была.
XC>Циклические include всякие.
Это лечится. Впрочем, циклических я давненько не видел.

XC>>>Все должно быть полноценными объектами, и числа, и строки. То есть должны быть вызовы вида 10.ToStr(), "Hello".ToUpper(), но при этом эти "объекты" должны оставаться простыми сущностями.
BBI>>Получится жуткий кадавр.
XC>При наличии методов-расширений все получится вообще элементарно. string ToStr(this int x) и т.д.
А чем не нравится конструктор string (int x)?

BBI>>Мы пишем системные вещи но goto только в plain С наблюдается, в основном потому что там RAII нету.
XC>В каком-нибудь ядре Linux наверняка немало goto. А оно написано на древнем Си.
Вот вот. А С++ то при чём. Использовать goto в современном c++ нет никакой необходимости.

XC>Простейший пример — если в функцию можно передать строку как адрес массива char*, то почему нельзя передать явный массив любых других объектов?
Объяви рядом да передай. Со строками это явный частный случай, бо частота использования зашкаливала.

XC>Или еще: если в классе можно объявить функцию (метод) и другой (вложенный) класс, в функции можно объявить вложенный класс, то почему в функции нельзя объявить вложенную функцию?
Я честно говоря уже не помню какое там было обоснование почему так не стали делать.

XC>>>Да пусть у меня всего 4 метода в классе, но я хочу разделить их в две группы, что не имею права?
BBI>>А как ты их потом будешь вызывать? Указывая namespace каждый раз? Сделаешь using namespace? Ну так а нахрена их тогда было разделять?
XC>Чтобы сгруппировать логически.
Это лучше сделать на стороне гуя.

XC>Вызывать — в основном, указывая namespace как часть имени каждый раз. Внутри namespace естественно не указываем.
Этож жутко неудобно.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

BBI>>То что мне вспоминается про тебя и пробелы и табы — исключительно "слова не мужа, но юнца".
TSP>Демагогия. Приплетать юнцов к пробелам, табам и С++

Ну а как ещё понять твои заявления про дебилов? Детский максимализм и только.

BBI>Ну а как ещё понять твои заявления про дебилов? Детский максимализм и только.
Как моё полное отрицание использования табуляций при форматировании кода и не желание тратить на эти споры лишние буквы.

Здравствуйте, Banned by IT, Вы писали:

XC>>Я хочу, чтобы строка в кавычках была просто объектом. Чтобы не было даже привязки к кодировке (utf16, utf8, windows...), к внутреннему устройству и т.д.
BBI>Добро пожаловать в реальный мир.

И как я могу в С++ одновременно иметь две разные константные строки в разных кодировках?

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

S>>Ну да, include нет, есть using.

C>Отсутствие юзинга не помешает использовать нужный класс, а отсутствие инклюда помешает.
Отсутствие юзингов вообще?

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>Красота языка определяется отсутствием таких вот обходных путей (а это именно обходной путь!). Да, в данном случае обойти просто... но это в данном случае, вполне могут быть случаи и посложнее. Мне нужен язык, в котором вообще ничего не нужно обходить.

Как страшно жить...
Еще раз: эту обертку делает IDE.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Я вот читаю-читаю, но так и не могу понять — откуда у людей такая нелюбовь к ц++? Указатели? Да фигня это, на пару граблей наступить и рефлекс появится. Зато более шустрый софт получается.
S>Так все же?

Авторы библии FDG так и пишут — большинство людей не имеет опыта с указателями.

Я уже писал, что указатели это фенька которая сама по себе требует достаточно большой практики для правильного применения. Её нужно долбить до полного автоматизма, что бы быть в состоянии писать качественный код одним только мозжечком, иначе будут косяки во всём коде.

Соответсвенно многим тупо жалко времени на это долбление, тк. можно взять какой Питон и в пять строчек написать то же самое, что взлетит на раз.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

C>>Отсутствие юзинга не помешает использовать нужный класс, а отсутствие инклюда помешает.
S>Отсутствие юзингов вообще?

Юзингов нет ваще.
C#

class Program
{
  static void Main() { System.Console.WriteLine("Hello world!"); }
}

Nemerle:

System.Console.WriteLine("Hello world!");

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>>>Я хочу, чтобы строка в кавычках была просто объектом. Чтобы не было даже привязки к кодировке (utf16, utf8, windows...), к внутреннему устройству и т.д.
BBI>>Добро пожаловать в реальный мир.

XC>И как я могу в С++ одновременно иметь две разные константные строки в разных кодировках?
http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#New_string_literals

А какой есть аналог у C++?

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>Допустим, для какой-то задачи мне нужны очень компактные, пусть и не быстрые, строки.
O>Стандартная std::string не подходит, так как на 32-битных системах весит "аж" 24 байта.
O>Зато есть CString (MFC), QString (Qt) и всякие велосипеды, при желании можно найти или
O>собрать реализацию с объектами размером в указатель.
O>Прелесть в том, что C++ позволяет выбирать.

Попроси что бы ктото убил тебя. Понавыбираете а потом интеграция превращается в переписывание.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Отсутствие юзингов вообще?

Совершенно верно.

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>Невозможность создания namespace внутри класса (вспомните хотя-бы "главные оконные классы" разных библиотек — CWnd, QWidget... сотни методов, там разделение не помешало бы)

Ну если очень надо — можно и нарисовать, благо нетрудно. У меня — не программиста — ушло гдето минут 10...

#include <iostream>
using namespace std;

#define C_NAMESPACE_BASE(_base) m_##_base
#define C_NAMESPACE_BEGIN(_ns, _base) \
class class##_ns \
  { \
    private: \
      _base *C_NAMESPACE_BASE(_base); \
    public: \
      class##_ns(_base *v_##_base) { C_NAMESPACE_BASE(_base) = v_##_base; };
#define C_NAMESPACE_END(_ns) \
  }; \
  public: class##_ns *_ns;.

#define C_NAMESPACE_INIT(_ns) _ns = new class##_ns(this);
#define C_NAMESPACE_DELETE(_ns) delete _ns;

class Parent
{
  C_NAMESPACE_BEGIN(SubNS, Parent)
  void f() { cout << "Hi, " << C_NAMESPACE_BASE(Parent)->c()  << "!" << endl; }
  C_NAMESPACE_END(SubNS)

  C_NAMESPACE_BEGIN(OtherNameSpace, Parent)
  void f() { cout << "Hi, " << C_NAMESPACE_BASE(Parent)->c()  << "! This is other namespace :))" << endl; }
  C_NAMESPACE_END(OtherNameSpace)

  public:
  Parent() { C_NAMESPACE_INIT(SubNS) C_NAMESPACE_INIT(OtherNameSpace) };
  ~Parent() { C_NAMESPACE_DELETE(SubNS) C_NAMESPACE_DELETE(OtherNameSpace) }
  int c() { return 123; }
};

int main ()
{
  Parent *p = new Parent();
  p->SubNS->f();
  p->OtherNameSpace->f();
}

gate ~ # g++ example.cpp -o example
gate ~ # ./example
Hi, 123!
Hi, 123! This is other namespace :))

Другое дело что на ненавистных местными дефайнах.... Ну уж это я считаю что они ими пользоваться не умеют...

Ну это несложно, перепишем так:

#include <iostream>
using namespace std;

#define C_NAMESPACE_BASE(_base) m_##_base
#define C_NAMESPACE_BEGIN(_ns, _base) \
class class##_ns \
  { \
    private: \
      _base *C_NAMESPACE_BASE(_base); \
    public: \
      class##_ns(_base *v_##_base) { C_NAMESPACE_BASE(_base) = v_##_base; };
#define C_NAMESPACE_END(_ns) \
  }; \
  public: class##_ns *_ns;.

#define C_NAMESPACE_INIT(_ns) _ns = new class##_ns(this);
#define C_NAMESPACE_DELETE(_ns) delete _ns;
#define C_NAMESPACE_PATH(_ns, _base) _base::class##_ns

class Parent
{
  C_NAMESPACE_BEGIN(SubNS, Parent)
  void f();
  C_NAMESPACE_END(SubNS)

  C_NAMESPACE_BEGIN(OtherNameSpace, Parent)
  void f();
  C_NAMESPACE_END(OtherNameSpace)

  public:
  Parent() { C_NAMESPACE_INIT(SubNS) C_NAMESPACE_INIT(OtherNameSpace) };
  ~Parent() { C_NAMESPACE_DELETE(SubNS) C_NAMESPACE_DELETE(OtherNameSpace) }
  int c() { return 123; }
};

void C_NAMESPACE_PATH(SubNS, Parent)::f()
{
  cout << "Hi, " << C_NAMESPACE_BASE(Parent)->c()  << "!" << endl;
}

void C_NAMESPACE_PATH(OtherNameSpace, Parent)::f()
{
  cout << "Hi, " << C_NAMESPACE_BASE(Parent)->c()  << "! This is other namespace :))" << endl;
}

int main ()
{
  Parent *p = new Parent();
  p->SubNS->f();
  p->OtherNameSpace->f();
}